Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года №А60-24131/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


от 28 мая 2020 года Дело N А60-24131/2018


[Исковые требования о взыскании основного долга и пени оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании заявление потребительского эксплуатационного кооператива "Шейнкмана-73" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.07.2018 по делу NА60-24131/2018 по иску Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) (далее - истец) к потребительскому эксплуатационному кооперативу "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" (ИНН 6658321036, ОГРН 1086658023847) (далее - ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73", ответчик) о взыскании 1912035 руб. 38 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Воропаев М.А., представитель по доверенности N 652/05/01-12/0111 от 04.12.2019 г.,
от заявителя: Пчелин П.В., председатель потребительского эксплуатационного кооператива "Шейнкмана-73";
от ответчика (представитель конкурсного управляющего): Кайгородцева Е.И., по доверенности от 06.10.2019 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" о взыскании 1912035 руб. 38 коп., в том числе: 826925 руб. 19 коп. основного долга по арендной плате за период с сентября 2016 г. по декабрь 2017 г., 1085110 руб. 19 коп. пеней за период с 10.09.2016 г. по 09.01.2018 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу NА60-24131/18 исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с потребительского эксплуатационного кооператива "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" в пользу Администрации города Екатеринбурга рублей 38 копеек, в том числе: 826925 рублей 19 копейка долга по арендной плате за период с сентября 2016 г. по декабрь 2017 г., 1085110 рублей 19 копеек пеней, начисленных за период с 10.09.2016 по 09.01.2018.
Кроме того, с потребительского эксплуатационного кооператива "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" в доход федерального бюджета взыскано 32120 рублей 00 копеек государственной пошлины.
25.02.2020 в арбитражный суд от потребительского эксплуатационного кооператива "Шейнкмана-73" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
05.03.2020 г., 23.03.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В настоящем судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к заявлению. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Дополнения приобщены к материалам дела.
Конкурсный управляющий заявление не поддержал, заявил, что основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель заявил ходатайство об истребовании доказательств, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец против удовлетворения ходатайств возражал.
Ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайство об истребовании доказательств рассмотрены судом в совещательной комнате. В удовлетворении ходатайств отказано в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 51, 66 АПК РФ.
Заявителем представлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Представители конкурсного управляющего, истца возражают против приостановления производства.
Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом в совещательной комнате, в удовлетворении ходатайства отказано.
Заявитель заявил устный отвод судье.
Заявителю разъяснены основания отвода судье, предусмотренные ст. 21 АПК РФ. Заявитель настаивал на отводе судье в связи с сомнениями в беспристрастности судьи, поскольку в удовлетворении заявленных в ходе судебного заедания ходатайств заявителю отказано.
Конкурсный управляющий заявил об отсутствии оснований для отвода судье.
Отвод судье рассмотрен в совещательной комнате и отклонен, о чем будет вынесено отдельное определение.
Лица, участвующие в деле, на доводах, изложенных ранее, настаивали.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
25.02.2020 в арбитражный суд от потребительского эксплуатационного кооператива "Шейнкмана-73" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд пришел к ошибочным выводам. Согласно представленным в судебном заседании дополнениям и уточнениям к заявлению, заявитель считает, что решение суда должно быть пересмотрено в связи с тем, что:
1) Удовлетворение исковых требований основано на дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка, которое не подписывалось ответчиком и не проходило согласование уполномоченным органом.
2) Удовлетворение исковых требований основано на недостоверной информации, без учета существующих обстоятельств касающихся размера земельного участка.
3) Удовлетворение исковых требований основано на недостоверной информации, без учета размещения на земельном участке объекта муниципальной собственности, занимающего всю площадь земельного участка, одновременно являющегося кровлей паркинга.
4) При принятии судебного акта были нарушены нормы Арбитражного процессуального законодательства.
Также заявитель ссылается на оспаривание дополнительного соглашения от 01.06.2011 . в рамках дела N А60-8721/2020.
При этом суд учитывает, что заявление было подписано председателем правления ПЭК "Шейкмана-73" П.В. Пчелиным, не являющимся стороной по делу N А60-24131/2018, однако П.В. Пчелин являлся исполнительным органом ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейкмана-73" до введения в отношении общества процедуры конкурсного производства. Кроме того, на стадии принятия заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не представлялось возможным достоверно определить основания правомочий лица (заявителя) на подачу заявления о пересмотре, а также основания для пересмотра решения с учетом того, что оно подано не стороной по делу. Для установления всех обстоятельств заявление судом было принято к производству.
В ходе рассмотрения заявления суд приходит к выводу, что П.В. Пчелин действует в своих интересах и в интересах ответчика. Кроме того, указанное явствует из позиции заявителя выраженной устно в судебном заседании, с учетом доводов о том, что в рамках дела о банкротстве NА60-36364/2018 в отношении ответчика П.В. Пчелин привлечен к субсидиарной ответственности.
Представитель конкурсного управляющего ответчика устно заявил об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец устно заявил возражения против пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель конкурсного управляющего и представитель истца ссылались на то, что все обстоятельства по рассмотренным ранее делам были заявителю известны, не являются вновь открывшимися.
Рассмотрев заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011г. N 52).
Кроме того, необходимо учитывать, что доказательства представляются сторонами по делу до вынесения судебного решения. В связи с чем вынесенный судебный акт не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствами при представлении стороной новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могли быть известны заявителю.
Суд полагает, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Доводы заявителя о нарушении судом арбитражно-процессуальных норм при принятии решения, о принятии решения на основе недостоверной информации судом отклоняются, так как не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявитель не обращался по указанным доводам с жалобами в суды апелляционной, кассационной инстанции.
Довод заявителя об оспаривании дополнительного соглашения от 01.06.2011 г. в рамках дела N А60-8721/2020 судом отклонен, так как не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и для приостановления производства по рассмотрению настоящего заявления. На момент рассмотрения настоящего заявления дополнительное соглашение от 01.06.2011 г. не признано недействительным. Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что дополнительное соглашение от 01.06.2011 г. заключено с нарушением норм права, судом также отклоняются, так как признание дополнительного соглашения недействительным не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Заявитель считает, что решение суда было основано на неверном расчете арендной платы, ссылаясь на заключенное между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Европейский медицинский цент "УГМК-Здоровье" дополнительное соглашение от 07.11.2014 г. к договору N 4-927 от 14.06.2006г. Указанный довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела. При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то, что заявитель не знал и не мог знать об обстоятельствах, на которые он ссылается.
Таким образом, кроме прочего заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 312 АПК РФ.
Кроме того, изучив доводы заявителя, суд приходит к выводу, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Суд, при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшими обстоятельствам, не наделен полномочиями по проверке соблюдения судьей норм процессуального или материального права.
Доводы, касающиеся неверного применения судом норм права или неверного установления обстоятельств дела, а также доводы о том, что арендные платежи должны быть взысканы с иного юридического лица, а не с ответчика с 2015г. могут являться лишь предметом оценки вышестоящими инстанциями в соответствии с процессуальным законодательством. Судебный акт ни по настоящему делу ни по ранее рассмотренным делам о взыскании арендных платежей за ранние периоды не обжалованы.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего заявления судом установлено, что заявитель как бывший исполнительный орган ответчика действия конкурсного управляющего не оспаривал. Правом на обращение в защиту интересов ответчика с настоящим заявлением в силу ст. 126 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не обладает.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления потребительского эксплуатационного кооператива "Шейкмана-73" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.07.2018 по делу N А60-24131/2018.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Заявление потребительского эксплуатационного кооператива "Шейкмана-73" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.07.2018 по делу N А60-24131/2018 оставить без удовлетворения.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.С. Ашихмина