Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: А60-24125/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 сентября 2020 года Дело N А60-24125/2020
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой, рассмотрел в судебном заседании 02.09.2020г дело NА60-24125/2020 по иску
Прокурора Свердловской области (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлические изделия" (ИНН 6674320872, ОГРН 1086674035018),
Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ИНН 6674222240, ОГРН 1076674013690)
о признании недействительным договора,
при участии в судебном заседании:
от истца: Зобнина Л.В., представитель по доверенности N8/2-10-2019 от 16.10.2019г,
от ответчика ГБУ Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов": Першина Е.В., представитель по доверенности N128 от 21.08.2019г.
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Металлические изделия": не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Прокурор Свердловской области (истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлические изделия", Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ответчики) о признании недействительными договоров хранения N265, 266, 267 от 01.01.2020г.
07.07.2020г ответчик ГБУ Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" направил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в предварительном судебном заседании 15.07.2020г исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (постановления).
Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Истец в судебном заседании 02.09.2020г исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик (ГБУ Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов") по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
между ГБУ Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" и ООО "Металлические изделия" заключены три договора хранения от 01.01.2020 N N 265, 266, 267.
Согласно условиям указанных договоров хранитель (ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов") осуществляет возмездное хранение (складирование) вещей, переданных поклажедателем (ООО "Металлические изделия") по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чусовской тракт, 5.
Срок действия договоров установлен с 01.01.2020г по 31.12.2020г. Стоимость услуг хранения определена в размере 46 305 руб., 134 125 руб., 13 730 руб. соответственно за один календарный месяц.
Посчитав, что вышеуказанные договоры хранения являются недействительными (ничтожными) в силу ст. ст. 168, 170 ГКРФ, прокуратура Свердловской области обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Из условий оспариваемых договоров следует, что учреждение оказывает обществу услуги хранения, а последнее обязуется оплатить соответствующие услуги. Актом передачи вещей на хранение, являющимся приложением N 1 к договорам хранения поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение следующие вещи: арматура в количестве 1 т., сетка пластиковая 50 рул., гвозди 0,5 т. (договор N 265), станки в количестве 4 шт., скоба резаная в количестве 1 тыс. шт. (договор N 266), сетка сварная 50 рул. (договор N 267).
В соответствии с п. 1.3 договора хранение осуществляется по адресу: Екатеринбург, Чусовской тракт, 5.
В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Предмет договора хранения составляет услуга, направленная на сбережение и обеспечение сохранности переданного поклажедателем хранителю имущества, которое и выступает объектом хранения.
Вместе с тем как следует из материалов дела, ООО "Металлические изделия" занимает для осуществления уставных видов деятельности одноэтажное нежилое здание ангара общей площадью 925 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чусовской тракт, 5, литер Ж, принадлежащее на праве собственности Свердловской области (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2012), переданное ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов" на праве оперативного управления.
Приведенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу А60-52198/2019.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом стороны притворной сделки намерены создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.
Согласно акту проверки прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 21.04.2020г при осмотре здания ангара литера Ж установлено, что фактически указанное здание используется обществом под размещение и осуществление производства металлических изделий, под размещение станков для производства метизов.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактическая воля сторон при заключении договоров хранения была направлена не на предоставление услуг, а на передачу в аренду нежилого помещения.
Согласно п. 3 ст. 447 ГК РФ в случаях, указанных в законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, независимо от того, закреплено оно на праве хозяйственного ведения или оперативного управления или нет, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
При таких обстоятельствах, договор от 01.01.2019 N 851 не соответствуют требованиям п. 3 ст. 447 ГК РФ, пунктов 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, в силу ст. 168, 170 ГК РФ является недействительными (ничтожными).
Доводы учреждения о том, что указанный договор был заключен с целью оказания услуг, судом отклоняются.
Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Исполнение ответчиками договоров от 01.01.2020г N N 265, 266, 267 свидетельствует о том, что по указанному договору обществу за плату на определенный срок было передано нежилое помещение. Совершение после этого каких-либо определенных действий или осуществление определенной деятельности, которые могли быть оценены как оказание услуг, учреждением не доказано.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (часть 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.
Суд соглашается с мнением заявителя, что заключенные договоры хранения прикрывают сделку по передаче имущества в аренду в порядке, не соответствующем закону. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.
Возражения ответчика ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов", изложенные в отзыве, судом признаются несостоятельными и подлежащими отклонению как противоречащие материалам дела.
Суд также отклоняет ссылку данного ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 N 308-ЭС19-6302, поскольку оно было принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать недействительным (ничтожным) договор хранения N 265 от 01.01.2020г, заключенный между Государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" и Обществом с ограниченной ответственностью "Металлические изделия".
Признать недействительным (ничтожным) договор хранения N 266 от 01.01.2020г, N 267 от 01.01.2020г, заключенный между Государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" и Обществом с ограниченной ответственностью "Металлические изделия".
Признать недействительным (ничтожным) договор хранения N 267 от 01.01.2020г, заключенный между Государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" и Обществом с ограниченной ответственностью "Металлические изделия".
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлические изделия" в доход федерального бюджета государственную пошлину 9 000 руб.
4. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" в доход федерального бюджета государственную пошлину 9 000 руб.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.М. Классен
Текст документа сверен по:
Рассылка
