Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: А60-24005/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А60-24005/2020
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухина ой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Сиковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования" (ИНН 4501121148; 4501121148, ОГРН 1064501166597, далее - ООО "МЦЭН", Заявитель) к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6670419285, ОГРН 1146670003952, далее - Управление, Заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа N УФО/03-ПО от 02.03.2020 года,
по объединенному делу по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования" (ИНН 4501121148, ОГРН 1064501166597) к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6670419285, ОГРН 1146670003952) о признании незаконным и отмене предписания от 02.03.2020 N УФО/2-Прд,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курганской области Чуев Алексей Валерьевич,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Акшенцева Л.А., представитель по доверенности N 2-247/20 от 19.03.2020 г., паспорт, диплом, Туманова Е.А., представитель по доверенности от 23.06.2020г., удостоверение адвоката, Политиков А.Н., паспорт, учредитель общества,
от заинтересованного лица - Новикова Н.А., представитель по доверенности N 7 от 30.06.2020 г., паспорт, Вялкова Н.И., представитель по доверенности N 6 от 30.06.2020 г., паспорт,
от третьего лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Приказа Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу N УФО/03-ПО от 02.03.2020г. о приостановлении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования" (ООО "МЦЭН"), аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N RA.RU.21AB51 от 19.02.2016г.), в отношении всей области аккредитации, с момента его принятия.
Обязать Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу аннулировать сведения о приостановке действие аккредитации Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования" (ООО "МЦЭН"), аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N RA.RU.21AB51 от 19.02.2016г.), в отношении всей области аккредитации размещенной в Реестре аккредитованных лиц Федеральной государственной информационной системы Федеральной службы по аккредитации размещенной с сети Интернет.
Взыскать с Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
10.06.2020 г. ООО "Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования" заявило ходатайство о приятии обеспечительных мер. Определением суда от 11.06.2020 г. приняты обеспечительные меры.
От Заинтересованного лица в электронном виде поступил отзыв с приложениями.
От Заявителя поступили ходатайства:
- об уточнении в виде дополнения основания требований;
- об объединении дел N А60-24005/2020 и N А60-25866/2020 в одно производство.
По делу А60-25866/2020 заявитель просит признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу NУФО/2-Прд от 02.03.2020 об устранении выявленных нарушений.
Взыскать с Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Ходатайство об уточнении требований судом принято.
Ходатайство об объединении дел оставлено судом на рассмотрении.
23.07.2020 г. судом в составе судьи С.Е. Калашник вынесено определение об объединении дел NА60-25866/2020 с делом N А60-24005/2020 в одно производство по ходатайству лица, участвующего в деле.
29.07.2020 г. от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курганской области Чуева Алексея Валерьевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 06.08.2020 г. ходатайство было удовлетворено.
В судебном заседании от Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что заявителем предоставлен большой объем документов, кроме того заявление от 07.08.2020 об ознакомлении с материалами дела не рассмотрено судом.
Заявитель возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку все документы, представленные в суд, ранее были направлены в Управление.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку с материалами дела заинтересованное лицо ознакомлено 11.08.2020, документы были представлены обществом в ходе проверочных мероприятий.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В Управление поступило обращение Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.12.2019 исх. N 5/1619 (вх. N 651 от 04.12.2019), содержащее сведения о возможных нарушениях Заявителем действующего законодательства Российской Федерации в сфере аккредитации в национальной системе аккредитации.
На основании указанного обращения Управлением в отношении ООО "МЦЭН", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21АВ51, проведена внеплановая документарная проверка (приказ Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу N УФО/3-П-ВД от 31.01.2020).
В ходе проверки Управлением выявлены нарушения в деятельности аккредитованного лица обязательных требований, установленных пунктами 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ); пунктом 17, подпунктом б) пункта 23.7 критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации".
По результатам проверки представленных ООО "МЦЭН" копий документов, а также документов, имеющихся в распоряжении Управления, составлен акт проверки от 02.03.2020 N УФО/5-АДП, на основании которого аккредитованному лицу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 02.03.2020 N УФО/2-Прд, с указанием устранить выявленные нарушения.
Пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ установлено, что действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации в отношении всей области аккредитации или ее части в случае, если в результате осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованного лица выявлено несоответствие, которое относится к перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 23 и пунктом 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ, учитывая, что указанные в акте проверки от 02.03.2020 N УФО/5-АДП нарушения относится к перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.01.2019 N 14, приказом Управления от 02.03.2020 N УФО/3-ПО было принято решение о приостановлении действия аккредитации ООО "МЦЭН" в отношении всей области аккредитации.
Не согласившись с вынесенным предписанием N УФО/2-Прд от 02.03.2020 и приказом N УФО/03-ПО от 02.03.2020, ООО "МЦЭН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.01.2011 N 86 "О единой национальной системе аккредитации" образована Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация), на которую возложены функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля деятельности аккредитованных лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845 утверждено Положение о Федеральной службе по аккредитации (далее - Положение о Росаккредитации N 845), согласно которому Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц. В силу пункта 4 Положения о Росаккредитации N 845 Федеральная служба по аккредитации осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу, утвержденным приказом Федеральной службы по аккредитации от 06.07.2016 N 7199 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу" (далее - Положение N 7199), Управление является территориальным органом Федеральной службы по аккредитации, осуществляющим функции по обеспечению в пределах своих полномочий реализации Росаккредитацией государственной политики в сфере аккредитации и федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, осуществляющих деятельность в пределах Уральского федерального округа.
В соответствии с пунктом 4.1 раздела II Положения N 7199, пунктом 5.1.7 Раздела II Положения о Росаккредитации N 845, Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 N 499 (далее - Административный регламент N 499), Управление осуществляет федеральный государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц посредством организации и проведения внеплановых выездных и документарных проверок деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, аккредитованных в национальной системе аккредитации, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.12.2019 N5/1619, содержащее сведения, указывающие на возможные нарушения Заявителем действующего законодательства Российской Федерации в сфере аккредитации в национальной системе аккредитации при выдаче протоколов испытаний от 28.05.2019 N325, N326, от 25.06.2019 N447, N448, от 28.06.2019 N462, от 09.07.2019 N533, от 22.07.2019 N553, а именно в обращении содержались следующие факты:
Аккредитованным лицом при проведении исследований (испытаний) и измерений (протоколы испытаний от 28.05.2019 N325, N326, от 25.06.2019 N447) по показателю "массовая доля серы" применялись ГОСТ ISO 20884-2012 и ГОСТ Р 52660-2006, которые в соответствии с "Перечнем стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N826 (в ред. решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.06.2017 N72) применялись до 01.01.2019.
УМТУ Росстандарта, приложив к обращению решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2019 по делу NА34-11318/2019, выразило сомнение в фактическом проведении ООО "МЦЭН" испытаний топлива и соблюдении Заявителем требований действующего законодательства. При предметном рассмотрении приложенных к обращению документов, установлено следующее:
В протоколах испытаний от 25.06.2019 N448, от 28.06.2019 N462, от 09.07.2019 N533, в качестве метода испытаний бензина неэтилированного, топлива дизельного по показателю "массовая доля серы", указаны ГОСТ ISO 20884 и ГОСТ Р 52660, при этом нет указаний на год выпуска используемых версий нормативных документов (посл. абзац стр. 9 решения Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2019 по делу NА34-11318/2019).
В протоколе испытаний от 22.07.2019 N553 указан адрес места осуществления деятельности испытательной лаборатории, не соответствующий сведениям реестра аккредитованных лиц (3 абзац стр. 10 решения Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2019 по делу NА34-11318/2019).
Вместе с тем, Управление посчитало, что достаточных данных о нарушении аккредитованным лицом обязательных требований в обращении УМТУ Росстандарта не содержится, и, учитывая требования части 8 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ), руководствуясь пунктом 11 Положения о федеральном государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2017 N 360, частью 3.2 статьи 10 Федерального закона N294-ФЗ, Управлением было решено провести предварительную проверку в отношении Аккредитованного лица в целях получения дополнительных сведений и материалов о возможных нарушениях.
Управление направило в адрес ООО "МЦЭН" запрос от 11.12.2019 NУФО/464-НН с предложением предоставить пояснения в отношении информации, содержащейся в обращении УМТУ Росстандарта, а также документы Аккредитованного лица, относящиеся к предмету проверки.
Письмом ООО "МЦЭН" от 13.12.2019 N974/19 и письмом ООО "МЦЭН" от 18.12.2019 N986/19 в Управление поступили пояснения Аккредитованного лица.
По результатам предварительной проверки представленных документов, а также анализа сведений о своей деятельности, размещенной Аккредитованным лицом посредством Федеральной государственной информационной системы Росаккредитации (далее - ФГИС Росаккредитации) установлены признаки нарушения Заявителем требований пункта 17 критериев аккредитации (в части соблюдения подпункта б) пункта 23.7, пункта 23.17 критериев аккредитации) пункта 18, пункта 21 критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N326 (далее - критерии аккредитации), а также факты, указывающие на непредставление ООО "МЦЭН" в установленный срок сведений о результатах своей деятельности, а также представление недостоверных сведений о результатах своей деятельности.
Поскольку перечисленные нарушения относились к подпунктам в), ж), з) пункта 2 Перечня несоответствий аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, влекущих за собой приостановление действия аккредитации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18.01.2019 N14, руководствуясь требованиями пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", пунктом 31 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 N499 Управление направило в адрес Федеральной службы по аккредитации мотивированные представления от 15.01.2020 NУФО/МП/1, от 28.01.2020 NУФО/МП/3 с предложением провести внеплановую проверку в отношении ООО "МЦЭН" по изложенным фактам.
Федеральной службой по аккредитации было дано поручение от 29.01.2020 NЗ-04/560 о проведении проверочных мероприятий в отношении ООО "МЦЭН".
Приказом Управления от 31.01.2020 NУФО/3-П-ВД в отношении ООО "МЦЭН", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21АВ51), была инициирована внеплановая документарная проверка.
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 02.03.2020 NУФО/5-АДП, которым зафиксированы нарушения Аккредитованным лицом критериев аккредитации, установленных Приказом Минэкономразвития России N326, и нарушения Федерального закона N412-ФЗ, а именно установлено следующее.
В ходе проверки установлено нарушение заявителем требований подпункта б) пункта 23.7 критериев аккредитации, выразившееся в отсутствии в представленных документах Аккредитованного лица правил учета и документирования результатов исследований (испытаний) и измерений в части идентификации применяемого метода (с полным наименованием и реквизитами).
Пункт 23 критериев аккредитации требует наличие разработанного лабораторией руководства по качеству, содержащего требования системы менеджмента качества, которое оформляется в виде единого документа или в виде совокупности документов (руководство по качеству, инструкции, стандартизованные процедуры и т.п.), подписывается руководителем лаборатории, скрепляется печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (при наличии).
Подпунктом б) пункта 23.7 критериев аккредитации установлено, что руководство по качеству должно описывать систему управления документацией (правила документооборота), которая должна включать в себя правила учета и документирования результатов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила формирования и внесения изменений в протоколы исследований (испытаний) и измерений, требования к содержанию таких протоколов.
В силу положений частей 5, 6 статьи 13 Федерального закона N412-ФЗ критерии аккредитации базируются на требованиях международных стандартов, обязательных для выполнения заявителями, аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации.
Кроме того, национальный орган по аккредитации вправе принять руководства по аккредитации, обязательные для соблюдения заявителями, аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации.
В ходе проверочного мероприятия, по результатам рассмотрения документов системы менеджмента качества ООО "МЦЭН", Управлением установлено, что приложением А инструкции РИ 02.06-2019 "Система менеджмента качества. Рабочая инструкция. Правила оформления отчетности о результатах", редакция N6 от 21.01.2019, регламентировано следующее: "…графа 4 заполняется следующим образом: при проведении испытаний по стандартизированным методам допустимо указание только обозначения нормативного документа и пункт нормативного документа, устанавливающего метод испытания…".
Данная норма противоречит:
- подпункту е) пункта 5.10.2 ГОСТ ИСО МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" о необходимости идентификации метода испытаний в выдаваемых документах;
- пункту 4 разъяснений Федеральной службы по аккредитации от 17.05.2018 (приобщены к материалам дела ранее) о необходимости указания в выдаваемых испытательной лабораторией (центром) протоколах исследований (испытаний) и измерений или иных итоговых документах о результатах исследований (испытаний) и измерений версии нормативного документа с полным наименованием и реквизитами (номером, годом).
Кроме того, Управлением установлено, что в протоколах испытаний от 28.05.2019 N325, N326, от 25.06.2019 N447 в графе "ГОСТ на метод испытания" раздела "Результаты исследования" указаны "ГОСТ ISO 20884-2012", "ГОСТ Р 52660-2006".
Согласно Перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 N826 (а испытания проводились именно на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011), данные нормативные документы применялись до 01.01.2019. Испытания же по определению массовой доли серы в нефтепродуктах Аккредитованным лицом проведены в период с мая по июль 2019 года.
В протоколах от 09.07.2019 N533, от 25.06.2019 N448, от 28.06.2019 N462 в графе "ГОСТ на метод испытания" раздела "Результаты исследования" указаны "ГОСТ ISO 20884", "ГОСТ Р 52660" без указания года выпуска используемых версий методов исследований (испытаний) и измерений, что не позволяет идентифицировать нормативный документ, использованный Заявителем при выполнении испытаний, оценить правомерность его применения и, следовательно, достоверность и объективность результата.
Оспаривая предписание в данной части, заявитель указывает, что указание в протоколе испытаний год выпуска методики не является обязательным. Заявителем также приводится ссылка на положения пунктов 3.1, 3.2 РМГ 50-2002 "Рекомендации по применению ссылок на стандарты в документации и по указанию обозначений стандартов в маркировке", предусматривающих датированные и недатированные ссылки на стандарт.
Вместе с тем, данный довод Заявителя противоречит требованиям, предъявляемым к оформлению протоколов испытаний аккредитованной испытательной лаборатории.
В силу положений 6 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N412-ФЗ, для того чтобы аккредитованное лицо удовлетворяло установленным критериям аккредитации, оно сообразно своему статусу обязано соблюдать положения ГОСТ ИСО МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", входящего в перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N326.
Пунктом 5.10.1 ГОСТ ИСО МЭК 17025-2009 установлено, что результаты каждого испытания, калибровки или серии испытаний или калибровок, проведенных лабораторией, должны быть сообщены точно, четко, недвусмысленно и объективно в соответствии со всеми специальными инструкциями, содержащимися в методиках проведения испытания или калибровки. Результаты оформляют протоколом испытаний или сертификатом о калибровке, в которых указывают всю требуемую заказчиком и необходимую для толкования результатов испытаний или калибровки информацию, а также всю информацию, требуемую для используемой методики.
Пунктом 5.10.2 ГОСТ ИСО МЭК 17025-2009 установлено требование об идентификации применяемого метода в протоколе испытаний.
Необходимость указывать в протоколах исследований (испытаний) и измерений или иных итоговых документах о результатах исследований (испытаний) и измерений используемую при испытаниях версию нормативного документа с полным наименованием и реквизитами (номером, годом) определена разъяснениями Федеральной службы по аккредитации от 17.05.2018 "О возможности применения национальных и межгосударственных документов в области стандартизации, разработанных на основе (взамен) действующих" (пункт 4 указанных разъяснений).
Согласно совокупности положений частей 5, 6 статьи 13 Федерального закона N412-ФЗ, пункта 4.1.2 ГОСТ ИСО МЭК 17025-2009 аккредитованная испытательная лаборатория обязана проводить испытания таким образом, чтобы выполнялись требования ГОСТ ИСО МЭК 17025-2009, а также соблюдались рекомендации и предписания национального органа по аккредитации, осуществляющего официальное признание компетентности.
Аккредитованным лицом в руководстве по качеству (приложение N12) презюмируется собственное соответствие требованиям ГОСТ ИСО МЭК 17025-2009, своих заказчиков и регулирующих органов, обеспечивающих признание.
Разъяснения Федеральной службы по аккредитации от 17.05.2018 "О возможности применения национальных и межгосударственных документов в области стандартизации, разработанных на основе (взамен) действующих" были опубликованы в общем доступе на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, открытом для ознакомления всех заинтересованных лиц.
Разъяснения не устанавливают каких-либо новых требований и не расширяют имеющие требования нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность аккредитованной лаборатории, а лишь вносят ясность в правоприменительную практику для удобства и единого понимания требований к протоколу всеми заинтересованными сторонами.
Более того, в отсутствие в протоколе исследований (испытаний) и измерений сведений о версии нормативного документа, в соответствии с которым проведены испытания, невозможно однозначно идентифицировать применяемую методику, а, следовательно, установить её соблюдение, достоверность и правильность результатов исследований (испытаний) и измерений.
Судом также принято во внимание, что ГОСТ ISO 20884 имеет две редакции:
- от 2012 года - утратившая силу с 01.01.2019;
- от 2016 - действующая на момент проведения испытаний.
Факт указания в протоколах испытаний методик, применение которых недопустимо после 01.01.2019, был установлен по году редакции нормативных документов, что является подтверждением о необходимости его указания в протоколе.
Заявитель в рамках проведения корректирующих мероприятий, идентифицирует указание в протоколе от 25.06.2019 N447 недействующих методик испытаний как несоответствие, выдает новый протокол от 20.09.2019 N447, в котором опять-таки указывает версию используемых документов (вновь недействующую).
Ссылку ООО "МЦЭН" на рекомендации РМГ 50-2002 "Рекомендации по применению ссылок на стандарты в документации и по указанию обозначений стандартов в маркировке" суд отклоняет, поскольку указанные рекомендации не определяют требования к содержанию протокола испытаний аккредитованной лаборатории. Документ не содержится в перечне документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N326, а пункты 3.1 и 3.2 РМГ 50-2002, на которые ссылается Заявитель, содержат лишь определения понятий датированной и недатированной ссылки, а не правила их применения.
Представленные ООО "МЦЭН" разъяснения Федеральной службы по аккредитации от 07.07.2020 N13292/05-МП также не подтверждают необязательность указания года издания методики испытаний в протоколе; напротив, Федеральная служба по аккредитации указала Аккредитованному лицу, что информации представленной в отчете должно быть достаточно для понимания (четкого и недвусмысленного) какая методика использовалась при проведении исследований (испытаний), измерений.
В ходе проверки установлено нарушение заявителем требований пункта 17 критериев аккредитации в части несоблюдения правил оформления и внесения изменений в протоколы испытаний, установленных в соответствии с требованиями подпункта б) пункта 23.7 критериев аккредитации.
Пункт 17 критериев аккредитации требует соблюдения в деятельности лаборатории требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 критериев аккредитации.
Данный пункт обязывает аккредитованных лиц соблюдать установленные их локальными нормативными актами требования к различным процедурам в деятельности лаборатории.
В ходе проверки Управлением установлено несоблюдение Аккредитованным лицом собственных требований к оформлению, а также внесению изменений в протоколы испытаний, а именно:
1. В протоколе испытаний от 22.07.2019 N553 указан адрес места осуществления деятельности испытательной лаборатории ООО "МЦЭН" "640014, г. Курган, ул. Чернореченская, д. 107 А", вместе с тем, согласно сведениям реестра аккредитованных лиц на дату составления протокола испытаний адресом места осуществления деятельности Заявителя являлся "640002, Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Кирова, д. 84-а", что противоречит разделу 2 РИ 02.06-2019, которым регламентировано указание в протоколе исследований (испытаний) и измерений адреса испытательного центра;
2. В ходе проверки установлено, что протоколы испытаний от 28.05.2019 N325, N326, от 25.06.2019 N447, от 25.06.2019 N448, от 22.07.2019 N553 в соответствии с приказом ООО "МЦЭН" от 23.08.2019 N23.08.19/5-од отменены и заменены на протоколы исследований (испытаний) и измерений от 20.09.2019 в новой редакции, но с теми же регистрационными номерами; вместе с тем как разделом 2 РИ 02.06-2019 регламентировано следующее: "+в случае необходимости оформления или выдачи полной новой отчетности о результатах, изменения должны однозначно идентифицироваться и содержать ссылку на оригинал, который они заменяют+". Протоколы исследований (испытаний) и измерений от 20.09.2019 не содержали сведений о выдаче взамен ранее выданных протоколов исследований (испытаний) и измерений, а также, не содержали ссылку на оригинал, который они заменяют.
Довод заявителя о том, что указание в протоколе испытаний от 22.07.2019 N553 неверного адреса является технической ошибкой, судом отклоняется, поскольку данное нарушение указывает на несоблюдение Заявителем требований системы менеджмента качества, установленных в разделе 2 РИ 02.06-2019, которым регламентировано указание в протоколе исследований (испытаний) и измерений адреса именно испытательного центра, а, следовательно, нарушение пункта 17 критериев аккредитации в части несоблюдения Аккредитованным лицом подпункта б) пункта 23.7 критериев аккредитации, относящееся к подпункту а) пункта 2 Перечня N14, в котором никаких исключений не предусмотрено. Нарушений критериев аккредитации, относящихся к подпункту в) пункта 2 Перечня N14, в ходе проверочного мероприятия выявлено не было.
Заявитель, оспаривая предписание в данной части, считает, что Управлением в ходе проверки установлено отсутствие порядка внесения изменений в протоколы испытаний или выдачи протоколов взамен и данное нарушение в акте проверки отсутствует.
Однако в ходе проверки установлено, что порядок внесения изменений в протоколы испытаний у Аккредитованного лица имелся и был установлен в разделе 2 РИ 02.06-2019.
Нарушение, которое установлено Управлением, выражалось в том, что регламентированный в РИ 02.06-2019 порядок Аккредитованным лицом не был соблюден: выданные взамен протоколы испытаний от 20.09.2019 не содержали сведений о выдаче взамен ранее выданных протоколов исследований (испытаний) и измерений, а также, не содержали ссылку на оригинал, который они заменяют.
В соответствии с пунктом 7.8.8 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, если необходимо внести изменения, дополнения в выданный отчет, переоформить его, любое изменение информации должно быть четко обозначено и, если необходимо, причина внесения изменения должна быть включена в отчет.
Изменения в отчет после его выдачи должны вноситься только в виде дополнительного документа или иного способа передачи данных, которые включают формулировку: "Изменение к отчету, порядковый номер... [или иная идентификация]" или другую подобную формулировку.
Такие изменения должны соответствовать всем требованиям указанного стандарта.
Когда необходимо выдать новый отчет о результатах, он должен быть уникальным образом идентифицирован и содержать ссылку на отчет о результатах, который он заменяет.
Письма ООО "МЦЭН" в адрес контрагентов об отмене протоколов и замене их на новые с тем же номером, но иной датой, не подтверждают соблюдение Аккредитованным лицом требований по внесению изменений в протоколы, установленные в РИ 02.06-2019 и ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, поскольку, как следует из требований указанных документов:
- изменения должны вносится непосредственно в "тело" протокола испытаний;
- в "новом" протоколе должна быть ссылка на протокол, который заменяется;
- у выданного взамен протокола должен быть новый номер и дата.
В ходе проверки установлено нарушение заявителем требований пункта 17 критериев аккредитации в части несоблюдения правил проведения корректирующих мероприятий, установленных в соответствии с требованиями пункта 23.17 критериев аккредитации.
Пунктом 23.17 критериев аккредитации установлено, что руководство по качеству должно содержать правила осуществления корректирующих мероприятий, в том числе по результатам участия в межлабораторных сличительных испытаниях, предусматривающие систему анализа причин выполнения работ, выполненных с нарушением установленных требований; правила выбора корректирующих мероприятий; правила оценки достижения целей корректирующих мероприятий; правила описания результатов корректирующих мероприятий.
В развитие данного требования пунктом 5.1 РД 07.04-2019 "Система менеджмента качества. Руководящий документ. Управление корректирующими мероприятиями", редакция N4 17.01.2019, (далее - РД 07.04-2019) (см. приложение N8) определено следующее: "…на основании результатов анализа причин выполнения работ, выполненных с нарушением установленных требованием оформляется и утверждается приказом Управляющего ООО "МЦЭН" соответствующий "План корректирующих мероприятий", в котором указываются действия наиболее подходящие для устранения выявленных несоответствий…"; пунктом 5.2 РД 07.04-2019 установлено "…запись о результатах выполнения предпринятых корректирующих мероприятиях фиксируется в "План корректирующих мероприятий", "Журнале корректирующих мероприятий".
Согласно "Отчету по плану предупреждающих мероприятий ИЦ ООО "МЦЭН" б/д, б/н, в протоколе испытаний от 25.06.2019 N 447 выявлена техническая ошибка в части указания в графе "ГОСТ на метод испытания" раздела "Результаты исследования" "ГОСТ ISO 20884-2012 и ГОСТ Р 52660-2006", которые, согласно перечню стандартов к ТР ТС 013/211, применялись до 01.01.2019.
На основании указанного отчета аккредитованным лицом разработан "План корректирующих мероприятий ИЦ ООО "МЦЭН" от 19.08.2019, в соответствии с которым "…подготовлен проект и выдана актуальная версия протокола испытаний N447…".
Вместе с тем, в представленном протоколе испытаний от 20.09.2019 N 447, выданном заказчику испытаний, в графе "ГОСТ на метод испытания" раздела "Результаты исследования" содержатся сведения по определению массовой доли серы по "ГОСТ ISO 20884-2012" и "ГОСТ Р 52660-2006", т.е. фактически запланированные корректирующие мероприятия Заявителем реализованы не были, что является несоблюдением внутренних процедур системы менеджмента качества Аккредитованного лица.
Также, в ходе проверочных мероприятий установлено, что каких-либо корректирующих мероприятий в отношении протоколов исследований (испытаний) и измерений от 09.07.2019 N533, от 28.06.2019 N462, от 20.09.2019 N448, в которых в графе "ГОСТ на метод испытания" раздела "Результаты исследования" нормативные документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний) и измерений, не содержат года выпуска используемых версий правил и методов испытаний, Заявителем не проводились.
Несоблюдение требований критериев аккредитации (в рассматриваемом случае это нарушения подпункта б) пункта 23.7 и пункта 17 критериев аккредитации) в свою очередь является нарушением пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N412-ФЗ, обязывающего их соблюдать.
В ходе проверки установлено нарушение заявителем пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N412-ФЗ, Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 N329 в части непредставления сведений о выданных протоколах во ФГИС Росаккредитации, а также предоставлении недостоверных сведений.
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N412-ФЗ установлена обязанность аккредитованных лиц безвозмездно представлять в национальный орган по аккредитации с использованием федеральной государственной информационной системы в области аккредитации (далее - ФГИС Росаккредитации) сведения о результатах своей деятельности, об изменениях состава своих работников и их компетентности, изменениях технической оснащенности.
Положение о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации, установлено Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N329.
В ходе проверочных мероприятий при анализе сведений ФГИС Росаккредитации установлено, что:
1) во ФГИС Росаккредитации отсутствовали сведения о протоколах исследований (испытаний) и измерений от 28.05.2019 N325, N326, от 28.06.2019 N462, от 22.07.2019 N553, от 20.09.2019 N325, N326, N447, N448, N553;
2) протоколы испытаний от 25.06.2019 N447, от 25.06.2019 N448, имели статус "Действует", хотя были отменены приказом ООО "МЦЭН" от 23.08.2019 N23.08.19/5-од;
3) информация в протоколах от 25.06.2019 N447, 20.09.2019 N447 на бумажных носителях противоречила сведениям, размещенным во ФГИС Росаккредитации, а именно: в протоколе испытаний от 25.06.2019 N447, размещенном во ФГИС Росаккредитации, отсутствуют сведения о результатах испытаний показателя "октановое число", тогда как протоколы N447 от 25.06.2019 и от 20.09.2019 на бумажных носителях, содержат данные результаты.
Указанное является несоблюдением подпункта а) пункта 3 Положения N329 и, как следствие, нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N412-ФЗ.
Заявитель, оспаривая данный эпизод, указывает, что информация во ФГИС Росаккредитации не размещена ввиду некорректности работы системы, что все необходимые сведения были им внесены в соответствующем порядке.
Данный довод заявителя исследован судом и отклонен, по следующим основаниям.
В материалы дела Управление представлены доказательства нарушений, указанных в акте проверки, а именно скриншоты из личного кабинета должностных лиц Управления, в подтверждение нарушения ООО "МЦЭН" пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N412-ФЗ, Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 N329 в части непредставления сведений о выданных протоколах во ФГИС Росаккредитации, а также предоставлении недостоверных сведений.
Довод Заявителя о некорректности работы ФГИС Росаккредитации ничем не подтверждён, отсутствуют сведения о проведении технических работ в период, установленный для передачи сведений, заявки о неполадках в техническую поддержку, либо иные сведения, подтверждающие данное заявление.
Из материалов дела следует, что анализ ФГИС Росаккредитации с целью установления факта передачи ООО "МЦЭН" сведений о выданных протоколах проводился в различные временные промежутки: в ходе предварительной проверки в декабре 2019 года и в ходе проведения внеплановой документарной проверки в марте 2020 года, в связи с чем, довод Заявителя о некорректной (нестабильной) работе ФГИС Росаккредитации является несостоятельным.
Протоколы испытаний, в отношении которых Управлением выявлены нарушения в части непередачи их во ФГИС Росаккредитации были переданы Аккредитованным лицом в Федеральную службу по аккредитации 09.03.2020, то есть после проведения проверки.
К представленным заявителем в судебное заседание сканам ФГИС суд относится критически, поскольку в ходе проверки, отсутствие публикации протоколов было установлено неоднократно. Данные сканы не предоставлялись Управлению в ходе проверки, невозможность их предоставления своевременно, заявителем не обоснована. Кроме того, по данным, предоставленным Отделом методического сопровождения ФГИС, дата внесения протокола в систему фиксируется автоматически и не подлежит изменению. Из представленной отчетности по выданным протоколам, следует, что они внесены в марте 2020 года.
Относительно довода о том, что передача во ФГИС Росаккредитации сведений о проведении испытаний по каждому показателю не является обязательной, судом установлено, что в таблице N 1 протокола N 447 отражены результаты испытаний, в том числе по показателям:
- октановое число,
- по моторному методу,
- по массовой доле серы,
- по плотности при 15С,
- по концентрации смол промытых растворителем,
- по фракционному составу.
Аккредитованным лицом не была передана информация о результатах испытаний только октанового числа, указанного в "бумажных" протоколах испытаний N447 от 25.06.2019 и от 20.09.2019, что говорит о недостоверности предоставляемых в службу сведений.
В обоснование довода о том, что данный показатель не является обязательным, заявитель представил форму "Создание протокола". В указанной форме содержатся сведения об испытаниях (исследованиях), измерениях, в том числе наименование показателя, фактическое значение показателя, единица измерения, методика проведения испытаний/измерений (нормативный документ).
В связи с выявленными в ходе осуществления внеплановой документарной проверки нарушений действующего законодательства Российской Федерации в сфере аккредитации, допущенных ООО "МЦЭН", руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N294-ФЗ и пунктом 2 части 3 статьи 27 Федерального закона N412-ФЗ Управлением было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 02.03.2020 NУФО/2-Прд с указанием в срок до 02.04.2020:
1. Устранить выявленные нарушения, перечисленные в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 2 марта 2020 года NУФО/5-АДП.
2. Провести корректирующие мероприятия, в соответствии с правилами, регламентированными документами системы менеджмента качества Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Энергоэффективности и нормирования".
3. Представить в Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (620014, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 19) отчет об исполнении предписания и устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, с приложением копий подтверждающих документов.
Поскольку нарушения, установленные в ходе проверки, подтверждены материалами дела и не опровергнуты Заявителем, суд считает, что оснований для признания его недействительным не имеется.
Требования предписания отвечают критериям законности и исполнимости, основаны на результатах внеплановой проверки, отраженных в акте проверки от 02.03.2020 NУФО/5-АДП.
ООО "МЦЭН" обладает правомочиями на принятие мер, указанных в предписании, а также имеет систему выполнения корректирующих мероприятий, закрепленную во внутренних документах Аккредитованного лица, предполагающих разработку плана мероприятий, выполнение корректирующих действий, оценку их достаточности и т.п.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 и пунктом 2 части 3 статьи 27 Федерального закона N412-ФЗ действие аккредитации может быть приостановлено в случае, если выявленные нарушения относятся к перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации.
Перечень несоответствий аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, влекущих за собой приостановление действия аккредитации, утвержден приказом Минэкономразвития России от 18.01.2019 N14.
Установленные Управлением нарушения относятся к перечню нарушений, которые влекут приостановление действия аккредитации.
Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений от 02.03.2020 N УФО/2-Прд и приказ о приостановлении действия аккредитации от 02.03.2020 NУФО/3-ПО вынесены Управлением в пределах полномочий, с соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.
Довод Заявителя об отсутствии в обращении УМТУ Росстандарта информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, о фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и (или) о фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений либо о возможности таких нарушений, судом исследован и отклонен по следующим основаниям.
Обращение УМТУ Росстандарта, в том числе и прилагаемые к нему документы, были предметом рассмотрения Управления в ходе предварительной проверки. Информация о неправомерном применении ООО "МЦЭН" ГОСТ ISO 20884-2012 и ГОСТ Р 52660-2006 после 01.01.2019 содержалась непосредственно в обращении Росстандарта. Информация об отсутствии в протоколах испытаний года выпуска используемых нормативных документов и неправильного адреса места осуществления деятельности испытательной лаборатории содержалась в решении Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2019 по делу NА34-11318/2019, приложенном к обращению.
Путем запроса у Аккредитованного лица информации относительно сведений о нарушениях законодательства, содержащихся в обращении УМТУ Росстандарта, в рамках предварительной проверки также были установлены признаки нарушений критериев аккредитации, касающихся внесения изменений в протоколы испытаний и проведения корректирующих мероприятий.
В ходе рассмотрения сведений, переданных ООО "МЦЭН" в Федеральную службу по аккредитации посредством ФГИС Росаккредитации, были установлены факты непредставления обязательных сведений о выданных протоколах испытаний и предоставлении недостоверных сведений о своей деятельности.
Также, как указано в мотивированном представлении от 28.01.2020 NУФО/МП/3, при анализе сведений о технической оснащенности аккредитованного лица во ФГИС Росаккредитации были установлены признаки нарушения Аккредитованным лицом пункта 21 критериев аккредитации в части использования при испытаниях средства измерения с истекшим сроком действия документа о поверке (впоследствии, в ходе проверки данное нарушение подтверждено не было).
Все вышеперечисленные доводы явились основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении Аккредитованного лица по основанию пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона N412-ФЗ, т.к. все перечисленные нарушения относятся к Перечню N14.
Ссылка заинтересованного лица на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2019 по делу NА34-11318/2019 как судебного акта, подтверждающего "соблюдение методологии и то, что испытания проводились в соответствии с ГОСТ", судом рассмотрен и отклонен, поскольку на стр. 10-11 решения суда приводятся показания свидетеля - руководителя испытательного центра Сальменевой Г.Ж., допрошенного в ходе судебного заседания, а не выводы суда.
Решение Арбитражного суда Курганской области в рассматриваемом деле является лишь источником информации, указывающим на возможные несоответствия Заявителя требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.
Решение Арбитражного суда Курганской области принято по делу об оспаривании постановления Отдела государственного надзора по Курганской области УМТУ Росстандарта от 01.08.2019 N18 о привлечении к административной ответственности ООО "АЗС-Розница" по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ по факту несоблюдения последним требований технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту".
Протоколы испытаний ООО "МЦЭН" в данном деле рассматривались в качестве доказательств совершения ООО "АЗС-Розница" вменяемого правонарушения, вместе с тем, вопросы соответствия ООО "МЦЭН" требованиям законодательства Российской Федерации в сфере аккредитации в национальной системе аккредитации, соблюдения обществом критериев аккредитации не являлись предметом рассмотрения данного спора.
Довод заявителя о нарушении закона при проведении предварительной проверки судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Возможность проведения Управлением предварительной проверки регламентирована положениями части 3.2 статьи 10 Федерального закона N294-ФЗ, пункта 11 Положения N360.
Пунктом 8 Положения N360 регламентировано, что внеплановая проверка на основании информации, указанной в части 6 статьи 23, части 2 статьи 27 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" и пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проводится по мотивированному представлению должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного контроля.
В соответствии с пунктом 11 Положения N360 предварительная проверка информации, указанной в пункте 8 указанного Положения, проводится в соответствии с частями 3.2 - 3.5 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Таким образом, исходя из приведенных выше положений предварительная проверка в отношении лица, аккредитованного в национальной системе аккредитации, в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Федерального закона N294-ФЗ может проводиться, в том числе, на основании информации, указанной в части 2 статьи 27 Федерального закона N412-ФЗ, как и в рассматриваемом случае.
Законодатель лишь предоставил возможность контролирующему органу предварительно собрать и проанализировать данные о лице, допустившем нарушение, о самих нарушениях, путем рассмотрения имеющихся в распоряжении органа данных, а также предоставил возможность запроса недостающих сведений.
Цель предварительной проверки - удостовериться в наличии признаков нарушений обязательных требований и основаниях для проведения проверочного мероприятия и предоставить подконтрольным лицам возможность предоставления документов и пояснений, подтверждающих соблюдение закона, что в свою очередь снижает административную нагрузку на организацию.
В соответствии с пунктом 8 Положения N360 срок подготовки мотивированного представления может быть продлен должностным лицом, уполномоченным на осуществление государственного контроля, указанным в подпункте "а" или "б" пункта 5 указанного Положения, до 3 месяцев в случае поступления в Федеральную службу по аккредитации новой информации, которая может дополнительно свидетельствовать о нарушении аккредитованным лицом обязательных требований, либо в случае необходимости проведения предварительной проверки поступившей в Службу информации или предварительного запроса информации у органов и организаций.
Таким образом, при условии проведения Управлением предварительной проверки в отношении ООО "МЦЭН" срок подготовки мотивированного представления нарушен не был. Кроме того, срок направления мотивированного представления не является пресекательным, а нарушение такого срока не является основанием для признания результатов проверки недействительными.
Довод Заявителя об отсутствии в приказе от 02.03.2020 NУФО/3-ПО информации о сроке приостановления действия аккредитации со ссылкой на пункт 74 Административного регламента N499, судом отклоняется.
Ранее в прежней редакции статьи 23 Федерального закона N412-ФЗ (действующей до 29.07.2018) предусматривалось обязательное указание в решении национального органа по аккредитации о приостановлении действия аккредитации сведений о сроке приостановления действия аккредитации (пункт 3 статьи 23 в прежней редакции), который не мог превышать три месяца (пункт 2 статьи 23 в прежней редакции).
Вместе с тем Федеральным законом от 29.07.2018 N262-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 28.12.2013 N412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка аккредитации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.2018 N262-ФЗ, в частности, в статью 23, регламентирующую порядок принятия решений о приостановления действия аккредитации, которым исключено правило о трехмесячном сроке приостановления действия аккредитации, так и об указании такого срока. Изменения вступили в законную силу 30.07.2018 года.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона N412-ФЗ действие аккредитации приостанавливается до дня вступления в силу решения национального органа по аккредитации о возобновлении либо прекращении действия аккредитации.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 N412-ФЗ в решении национального органа по аккредитации о приостановлении действия аккредитации указываются сведения об области аккредитации, в отношении которой принято решение о приостановлении действия аккредитации, конкретный адрес места или конкретные адреса мест осуществления деятельности в этой области аккредитации. Таким образом, в редакции, действующей с 30.07.2018, требования об указании в решении срока приостановления действия аккредитации отсутствуют.
Ссылка Заявителя на Административный регламент, в соответствии с которым в приказе о приостановлении действия аккредитации должен быть указан срок приостановления действия аккредитации, не состоятельна, поскольку подзаконный акт в этой части противоречит нормативным правилам Федерального закона N412-ФЗ, следовательно, данные правила не могут применяться в части противоречащей Федеральному закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При данных обстоятельствах, оснований для признания недействительными приказа N УФО/03-ПО от 02.03.2020г. о приостановлении действия аккредитации ООО "МЦЭН", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N RA.RU.21AB51 от 19.02.2016г.), в отношении всей области аккредитации, предписания об устранении выявленных нарушений N УФО/2-Прд от 02.03.2020г. Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу не имеется, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования" требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Обеспечительные меры, принятые определением от 11.06.2020 г., отменить после вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Обеспечительные меры, принятые определением от 11.06.2020 г., отменить после вступления решения в законную силу.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.Н. Присухина
Текст документа сверен по:
Рассылка
