Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: А60-23997/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А60-23997/2020
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой, рассмотрел в судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ИНН 6604026450, ОГРН 1106604000601)
к акционерному обществу "ЗАВОД N9" (ИНН 6673189640, ОГРН 1086673012920)
о взыскании неустойки по договору поставки в размере 78 961 рублей 11 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: И.Ю. Марков, представитель по доверенности от 05.03.2020,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд удовлетворил ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ЗАВОД N9" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного по договору поставки от 18.11.2018 N 1921187312622412245194678/510-3/978/31908396194 товара в размере 78961 руб. 11 коп. за период с 19.12.2019 по 28.04.2020.
Истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 78127 руб. 76 коп. за период с 19.12.2019 по 05.04.2020.
Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между обществом с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (поставщик) и акционерным обществом "Завод N9" (покупатель) заключен договор поставки от 18.11.2019 N1921187312622412245194678/510-3/978/31908396194, по условиям которого поставщик обязуется поставить бронзовый прокат в предусмотренные сроки, а покупатель принять и оплатить бронзовый прокат (п. 1.1 договора).
По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Истец произвел поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон договора и содержащими оттиски печатей организаций.
В соответствии с п. 2.3 договора оплата продукции покупателем осуществляется в размере 100% от стоимости поставленной продукции, в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции покупателю.
Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил. Ответчик оплатил товар с нарушением сроков, предусмотренных договором, что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2020 N 721, от 27.03.2020 N 1882, от 28.04.2020 N 2284.
Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,02% от цены просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.
Истцом на основании п. 5.1 договора за просрочку оплаты продукции начислена неустойка в сумме 78127 руб. 76 коп. за период с 19.12.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнения).
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3125 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 33 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с акционерного общества "ЗАВОД N9" (ИНН 6673189640, ОГРН 1086673012920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ИНН 6604026450, ОГРН 1106604000601) 78127 руб. 76 коп. - неустойку, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3125 руб. 00 коп.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ИНН 6604026450, ОГРН 1106604000601) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2020 N379.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.В. Бушуева
Текст документа сверен по:
Рассылка
