Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года №А60-23987/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А60-23987/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело NА60-23987/2020
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Мониторинговая компания Форпост" (ИНН 2801111436, ОГРН 1062801054733) (далее - ООО "МК Форпост", истец по первоначальному иску)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" (ИНН6659094026, ОГРН 1036603154301) (далее - ООО "РСУ Уралстройгаз", ответчик по первоначальному иску)
о взыскании 3 472 608 руб. 92 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" (ИНН6659094026, ОГРН 1036603154301) (далее - ООО "РСУ Уралстройгаз", истец по встречному иску)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мониторинговая компания Форпост" (ИНН 2801111436, ОГРН 1062801054733) (далее - ООО "МК Форпост", ответчик по встречному иску)
о взыскании неустойки в сумме 343 963 руб. 54 коп.
при участии в судебном заседании
от ответчика по первоначальному иску: Писарева Т.Н., представитель по доверенности N 7ЮГ от 09.01.2020, предъявлен паспорт.
Истец по первоначальному иску явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.
Ответчику по первоначальному иску процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
02.09.2020 от ответчика по первоначальному иску поступили возражения на отзыв на встречный иск. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
21.09.2020 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 156 АПК РФ.
Иных заявлений, ходатайств не поступало.
ООО "МК Форпост" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РСУ Уралстройгаз" с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда N 100/1707-17 от 17.07.2017 в сумме 3472608 руб. 92 коп., в том числе: долг по оплате выполненных работ в сумме 3156917 руб. 20 коп., пени, начисленные за период с 23.12.2018 по 15.05.2020 в сумме 315691 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
16.06.2020 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на первоначальный иск, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что истцом нарушены обязательства по своевременному выполнению работ. Кроме того, полагает заявленный истцом размер неустойки, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствует о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб. 00 коп. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
16.06.2020 от ответчика по первоначальному иску поступил встречный иск о взыскании с ООО "МК Форпост" неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 16.06.2018 по 31.12.2018 в сумме 343963 руб. 54 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
04.08.2020 от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречный иск, согласно которому, истец возражает относительно заявленных встречных требований, указывает, что подрядчик (ООО "РСУ Уралстройгаз"), систематически нарушал обязательства по предоставлению материалов, в связи с чем, субподрядчик не мог выполнить работы в соответствующие сроки, в связи с чем, истец полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
05.08.2020 от истца по первоначальному иску поступили возражения относительно снижения неустойки по первоначальному иску, согласно которым, истец полагает, что обстоятельства, служащие основанием для снижения неустойки по первоначальному иску, отсутствуют. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
02.09.2020 от ответчика по первоначальному иску поступили возражения на отзыв на встречный иск. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
21.09.2020 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между ООО "РСУ "Уралстройгаз" (подрядчик) и ООО "МК ФОРПОСТ" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 100/1707-17 (договор), согласно условиям которого, субподрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по устройству комплекса инженерно-технических средств охраны и провести пусконаладочные работы смонтированного оборудования для склада ГСМ (ТЗК) "Украинка" и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Пунктом 7.6.1. и 7.6.2. договора определено, что работа принимается подрядчиком по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
25.10.2018 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1-1 на сумму 83 050,08 руб.
25.10.2018 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1-2 на сумму 185 371,68 руб.
25.10.2018 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1-3 на сумму 526 356,00 руб.
Кроме этого, 25.10.2018 сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на общую сумму 794 777,76 руб.
26.10.2018 сторонами подписан акт N 962 о приёмке работ по устройству комплекса инженерно-технических средств и пусконаладочные работы смонтированного оборудования на объекте ГСМ (ТЗК) "Украинка" согласно актам выполненных работ N 1-1, 1-2, 1-3 от 25.10.2018 на сумму 794 777,76 руб.
26.10.2019 в адрес подрядчика был выставлен счёт N 962 на сумму 794 777,76 руб. об оплате работ по вышеуказанным актам.
Платёжным поручением от 06.11.2018 N 1596 произведена частичная оплата по указанному счёту в сумме 300 000,00 руб.
31.12.2018 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 2-1 на сумму 321 436,32 руб.
31.12.2018 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 2-2 на сумму 543 907,68 руб.
31.12.2018 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 2-3 на сумму 1 386 075,84 руб.
31.12.2018 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 2-4 на сумму 242 240,16 руб.
31.12.2018 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 2-5 на сумму 393,60 руб.
31.12.2018 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 2-6 на сумму 1 480,64 руб.
31.12.2018 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 2-7 на сумму 31 317,28 руб.
31.12.2018 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 2-8 на сумму 47 189,44 руб.
31.12.2018 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 2-9 на сумму 4 291,20 руб.
31.12.2018 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 2-10 на сумму 48 207,12 руб.
Кроме этого, 31.12.2018 сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 на общую сумму 2 662 139,44 руб.
31.12.2018 сторонами подписан акт N 24 о приёмке работ по устройству комплекса инженерно-технических средств и пусконаладочные работы смонтированного оборудования на объекте ГСМ (ТЗК) "Украинка" согласно актам выполненных работ N 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10 от 31.12.2018 на сумму 2 662 139,44 руб.
31.12.2018 в адрес подрядчика был выставлен счёт N 24 на сумму 2 662 139,44 руб. об оплате работ по вышеуказанным актам.
В соответствии с п. 4.1. договора, оплата выполненных субподрядчиком работ по договору производится подрядчиком не позднее 40 (сорока) банковских дней с момента принятия результата работ согласно п. 7.6.1.
Соответственно оплата по актам выполненных работ от 25.10.2018 должна быть произведена в срок не позднее 22.12.2018, а по актам выполненных работ от 31.12.2018 - не позднее 05.03.2019.
Как указал истец по первоначальному иску, ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полной мере исполнены не были, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 3156917 руб. 20 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом в отношении ответчика начислены пени, в соответствии с п. 8.1 договора, за период с 23.12.2018 по 15.05.2020 в сумме 315691 руб. 72 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
В свою очередь ответчик по первоначальному иску заявил встречный иск о взыскании с ООО "МК Форпост" неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 16.06.2018 по 31.12.2018 в сумме 343963 руб. 54 коп.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что 16.10.2017 года между подрядчиком и субподрядчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, с условием срока окончания работ по договору 15.06.2018 года.
31.12.2018 года между ООО "РСУ Уралстройгаз" и ООО "Мониторинговая компания Форпост" был подписан акт N 24 о приемке работ по устройству комплекса инженерно-технических средств и пусконаладочные работы смонтированного оборудования на объекте ГСМ (ТЗК) "Украинка".
Таким образом, Субподрядчик нарушил срок выполнения работ с 16.06.2018 года по 31.12.2018 года, в связи с чем, истцом в отношении ответчика начислены пени в сумме 343963 руб. 54 коп., в соответствии с п. 8.2 договора.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По расчетам истца по первоначальному иску, задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные по договору работы составляет 3156917 руб. 20 коп.
Ответчик по первоначальному иску признает исковые требования в части суммы основного долга.
Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца.
Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.
Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени, в соответствии с п. 8.1 договора, за период с 23.12.2018 по 15.05.2020 в сумме 315691 руб. 72 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.1. договора, в случае просрочки оплаты работ по договору субподрядчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.
По расчетам истца, размер пени за период с 23.12.2018 по 15.05.2020 составляет 707845 руб. 80 коп., однако, с учетом положений п. 8.1. договора, размер пени ко взысканию составляет 315691 руб. 72 коп.
Представленный расчет пени проверен судом, признан верным, ответчиком не оспаривается.
Однако ответчик полагает заявленный размер пени чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, с учётом положений о свободе договора и согласования сторонами последствий нарушения его условий, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, учитывая размер ответственности и ее ограничение соглашением сторон.
Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.
Относительно встречного искового заявления, суд отмечает следующее.
Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 16.06.2018 по 31.12.2018 в сумме 343963 руб. 54 коп.
Как следует из фактических обстоятельств дела, 16.10.2017 между подрядчиком и субподрядчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, с условием срока окончания работ по договору 15.06.2018 года.
31.12.2018 года между ООО "РСУ Уралстройгаз" и ООО "Мониторинговая компания Форпост" подписан акт N 24 о приемке работ по устройству комплекса инженерно-технических средств и пусконаладочные работы смонтированного оборудования на объекте ГСМ (ТЗК) "Украинка".
Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению работ за период с 16.06.2018 года по 31.12.2018 года.
В свою очередь ответчик по встречному иску, возражая относительно заявленных требований, указывает, что подрядчик, систематически нарушал обязательства по предоставлению материалов, в связи с чем, субподрядчик не мог выполнить работы в соответствующие сроки.
Однако указанные возражения не принимаются судом, учитывая возражения истца по встречному иску о предоставлении материала своевременно по потребностям ответчика. Изучив представленные в материалы доказательства по предоставлению материалов, суд пришел к выводу, что по перечню материалов, а так же их объему видно, что основной материал, для производства работ по договору и выполнению их в срок был получен ответчиком.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения в иные даты за материалом, равно как и доказательств приостановления работ, в связи с непредставлением материалов истцом в указанные ответчиком сроки.
Так же в материалах дела отсутствуют доказательства систематичности нарушения Подрядчиком обязанности по предоставлению материалов. Как пояснил истец по встречному иску, весь материал для производства работ находился на объекте, и при необходимости в получении Субподрядчик приходил на приобъектный склад и получал материал у кладовщика Подрядчика. Поскольку материал Субподрядчиком не был получен ранее, значит он в нем не нуждался, так как не успевал выполнить работы в срок указанный в договоре, о чем свидетельствует то, что ни одного письма, либо претензии в адрес ООО "РСУ Уралстройгаз" не поступало, что Субподрядчик нуждается в каком - либо материале, либо о невыполнении Подрядчиком условий договора по поставке материала Субподрядчику, либо о том, что у Субподрядчика начался простой по нехватке или недопоставке материалов на объект.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика по встречному иску не принимаются судом.
По условиям п. 8.2 Договора, в случае просрочки выполнения работ Подрядчик имеет право предъявить Субподрядчику требование об уплате пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Представленный истцом по встречному иску расчет пени проверен судом и признан неверным, поскольку выполнен без учета ранее принятых работ по договору, расчет истца ошибочно выполнен от всей суммы договора.
В связи с указанными обстоятельствами, судом произведен перерасчет пени. Согласно расчету суда, сумма пени, подлежащей к предъявлению ответчику составляет 317338 руб. 21 коп., рассчитанной за период с 16.06.2018 по 25.10.2018 от суммы 3456917,20 руб. и за период от 26.10.2018 по 31.12.2018 от суммы 2662139,44 руб.
В свою очередь ответчик по встречному иску просит снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, с учётом положений о свободе договора и согласования сторонами последствий нарушения его условий, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению судом в сумме 317338 руб. 21 коп.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку ответчиком по первоначальному иску частично признан иск до принятия решения судом первой инстанции, государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску по платёжному поручению N 145 от 13.05.2020 в размере 27149 руб. 50 коп., в составе общей суммы 40363 руб.00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина в размере 1 руб. 00 коп., подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы ООО "МК Форпост" по уплате государственной пошлины в размере 13213 руб. 50 коп. подлежат возмещению за счет ООО "РСУ Уралстройгаз", в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы ООО "РСУ Уралстройгаз" по уплате государственной пошлины в размере 9114 руб. 29 коп. подлежат возмещению за счет ООО "МК Форпост", в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом произведен зачет первоначального и встречного исков по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, по итогам зачета с ООО "РСУ Уралстройгаз" в пользу ООО "МК Форпост" подлежит взысканию 3159369 руб. 92 коп., в том числе: долг в сумме 2843678 руб. 20 коп. и пени в сумме 315691 руб. 72 коп.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мониторинговая компания Форпост" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мониторинговая компания Форпост" 3 472 608 руб. 92 коп., в том числе: долг в сумме 3156917 руб. 20 коп., пени в сумме 315691 руб. 72 коп., а также 13213 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мониторинговая компания Форпост" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27149 руб. 50 коп, перечисленную по платежному поручению N 145 от 13.05.2020 в составе суммы 40363 руб.00 коп., оригинал платежного документа остается в материалах дела.
3. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мониторинговая компания Форпост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" пени за период с 16.06.2018 по 31.12.2018 в сумме 317338 руб. 21 коп., а также 9114 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 1885 от 09.06.2020 в составе суммы 9880 руб.00 коп.
5. В результате зачета первоначального и встречного исков:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мониторинговая компания Форпост" 3159369 руб. 92 коп., в том числе: долг в сумме 2843678 руб. 20 коп. и пени в сумме 315691 руб. 72 коп.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.Г. Манакова
Текст документа сверен по:
Рассылка