Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года №А60-23983/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А60-23983/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (до и после отложения) рассмотрел дело NА60-23983/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД ЯМАЛЭЛЕКТРО" (ИНН 6685087064, ОГРН 1156685006390)
к закрытому акционерному обществу "ДЕЛТАБОКС СПБ" (ИНН 7801368543, ОГРН 1047855128166),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Екатеринбургская электросетевая компания (ИНН 6658139683), акционерное общество "Газпромнефть-Урал" (ИНН 6661002209), Григорьев Иван Александрович
о взыскании 2 573 547,22 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Гонта А. В., представитель по доверенности от 15.04.2019г. (до отложения), не явился (после отложения),
от ответчика: Иванова Ю. М., представитель по доверенности от 14.05.2019г. (до и после отложения),
от третьих лиц: до и после отложения не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ
эксперты Соболев Г. А., Цура А. С. (после отложения)
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ТД ЯМАЛЭЛЕКТРО" (далее - истец, ООО "ТД ЯМАЛЭЛЕКТРО") обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ДЕЛТАБОКС СПБ" (далее - ответчик, ЗАО "ДЕЛТАБОКС СПБ") о взыскании 2 573 547,22 руб. по договору аренды недвижимого имущества N 01/16-ДА от 18.02.2016г.
Определением суда от 29.04.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2019г.
В судебном заседании от истца поступили доказательства получения ответчиком копии искового заявления, которые приобщены судом к материалам дела.
От ответчика материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Ответчик не считает, что убытки возникли у истца в результате действий или бездействия ответчика, это подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2016г.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2016г., вынесенному старшим дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по СО майором внутренней службы Семериковым К.Ю., по результатам рассмотрения технического заключения N324 от 29.11.2016г., а также в ходе проведения проверки по факту пожара, произошедшего 23.11.2016г. в помещении склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 16, установлено, что обслуживание электрических сетей и электрооборудования осуществлялось ответчиком в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, что подтверждается актом осмотра электрооборудования помещений электрослужбой и техническими отчетами о проведении испытаний электроустановок специалистов электролаборатории.
Проведенной проверкой по факту данного пожара также установлено, что ответчиком не допущено каких-либо нарушений требований норм и правил пожарной безопасности, повлекших возникновение данного пожара.
Таким образом, проведенной проверкой установлено, что факт причинения вреда именно ответчиком и вина ответчика в возникновении пожара, произошедшего 23.11.16г., отсутствуют.
В исковом заявлении истец указал, что размер причиненного ему ущерба составил 2 573 547,22руб. Ответчик полагает, что размер причиненного вреда не доказан истцом.
Отзыв и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.
В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов истца, представленные по реестру. Оригиналы документов возвращены истцу. Реестр приобщен судом к материалам дела.
В связи с необходимостью получения от сторон дополнительных пояснений по фактическим обстоятельствам дела, в том числе месте расположения очага пожара и причин аварийной работы электрической сети, и дополнительного обоснования их позиции по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не может быть признана завершенной, а дело готовым к рассмотрению, поэтому предварительное судебное заседание подлежит отложению на 11.06.2019г. 15:20, о чем вынесено протокольное определение.
После отложения суд приобщил к материалам дела дополнение к иску, поступившее от истца.
От ответчика поступили дополнения к отзыву, которое суд вместе с приложенными к нему документами приобщил к материалам дела.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Екатеринбургская электросетевая компания (ИНН 6658139683).
Ходатайство обосновано истцом следующим: в ходе судебного заседания Ответчик заявил, что короткое замыкание произошло по причине скачка электричества.
Скачек электричества мог быть вызван несоответствием электрического оборудования Ответчика или нарушениями в поставке электричества от поставщика.
В случае нарушения поставки электричества, у Ответчика появится право регрессного возмещения ущерба к АО "ЕЭСК".
Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.
Суд в условиях совещательной комнаты рассмотрел данное ходатайство.
Поскольку судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, суд на основании ст. 51 АПК РФ ходатайство о привлечении удовлетворил.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в арбитражном процессе по делу в качестве специалиста лиц, подготовивших представленное в дело заключение.
Ходатайство судом отклонено, поскольку данные лица свою позицию изложили в соответствующем техническом заключении. При этом они не являются лицами, проводившими судебную экспертизу.
Кроме того, суд не считает возможным в данном случае ограничиться устными консультациями тех или иных лиц по вопросам, требующим специальных знаний, учитывая сложность рассматриваемого вопроса.
При этом лица, участвующие в деле, вправе инициировать назначение по делу соответствующей экспертизы.
Поскольку в предварительном судебном заседании было привлечено третье лицо, которое не знает о существе рассматриваемого спора, подготовка дела к судебному разбирательству не может быть завершена в данном предварительном судебном заседании.
Определением суда от 18.06.2019г. предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2019г.
В судебном заседании от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.
Электроснабжение складского помещения по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 16 осуществляется от ТП 1288 кабельной линией 0,4кВ.
ТП 1288 принадлежит АО "ЕЭСК" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2005.
Кабельная линия 0,4 кВ принадлежит ОАО "Газпромнефть-Урал", что подтверждается п.2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - АРБП) N34 от 20.04.2015.
23.11.2016 перепадов напряжения в электрической сети АО "ЕЭСК" либо иных случаев аварийной работы электрической сети, от которой осуществляется электроснабжение складского помещения, не зафиксировано, что подтверждается рапортом диспетчера за период с 8-00 23.11.2016 до 8-00 24.11.2016.
Учитывая изложенное, нет оснований полагать, что короткое замыкание вызвано действиями/бездействиями АО "ЕЭСК".
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
От ответчика в судебном заседании поступили дополнения N2 к отзыву, которые приобщены вместе с приложенным документом к делу.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходатайстве указано, что в соответствии с Техническим заключением N 321 от 29.11.2016 по факту пожару, причиной пожара названо тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара" (абз. 1 снизу стр.52 том 2 материалов дела). То есть, короткое замыкание.
"Аварийный режим работы электрических устройств - это такой режим работы при, которых нарушается соответствие номинальных параметров и нормальных условий эксплуатации узлов или всего изделия в целом" (абз. 1 снизу стр.51 том 2 материалов дела).
25.06.2019г. Ответчик предоставил Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ЗАО "ДЕЛЬТАБОКС СПб" и ОАО "Газпромнефть-Урал".
Согласно вышеуказанному акту Потребление электроэнергии производится от электрических сетей ОАО "Газпромнефть-Урал".
В ходе судебного заседания Ответчик заявил, что короткое замыкание произошло по причине скачка электричества.
Скачек электричества мог быть вызван несоответствием электрического оборудования Ответчика или нарушениями в поставке электричества от поставщика.
В случае нарушения поставки электричества, у Ответчика появится право регрессного возмещения ущерба к ОАО "Газпромнефть-Урал".
Кроме того, ОАО "Газпромнефть-Урал" может предоставить данные о соблюдении Ответчиком требований и условий содержания электросетей.
В целях установления отсутствия вины в коротком замыкании, а также дачи квалифицированных пояснений по ходу рассмотрения дела, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, истец просит привлечь к рассмотрению настоящего дела АО "Газпромнефть-Урал" (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 25 ИНН 6661002209) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчик и третье лицо АО "ЕЭСК" против привлечения не возражают.
На основании ст. 51 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено, АО "Газпромнефть-Урал" (ИНН 6661002209) привлечено к участию в деле третьим лицом.
Определением суда от 03.07.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 15.08.2019г.
В судебном заседании 15.08.2019 суд приобщил к материалам дела представленное истцом исковое заявление о взыскании ущерба (полную версию).
Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик и третьи лица возражают против его удовлетворения
Суд принял данное ходатайство к рассмотрению, в настоящем судебном заседании оно не может быть рассмотрено по существу с учетом возражений лиц, участвующих в деле.
В связи с этим в судебном заседании объявлен перерыв до 21.08.2019г. 17:00.
После перерыва суд принял к рассмотрению уточненное ходатайство истца о назначении экспертизы.
К материалам дела была также приобщена копия гарантийного письма ООО "Уральская палата судебной экспертизы". При этом ответчик возражает против назначения по делу экспертизы, а третьи лица оставляют разрешение ходатайства истца на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд его удовлетворил, поскольку оно направлено на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, что в полной мере отвечает целям эффективного правосудия.
Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором указано следующее.
Для проведения экспертизы специалисту необходимы следующие документы:
- материалы уголовного дела по сообщению о пожаре по КРСП N 811 от 23.11.2016г., происшедшем 23.11.2016г. в строении склада N 9 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 16, поступившему от диспетчера ЦППС 60 ОФПС 23.22.2016г.;
- принципиальная схема подключения к электрическому щиту, расположенному на складе N 9 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 16.
1. Принципиальная схема подключения к электрическому щиту, расположенному на складе N 9 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 16 хранится у собственности склада - ЗАО "Дельтабокс Спб" (Ответчик) являющийся собственником склада и отвечающий за строительство и монтаж электросетей на складе.
2. Материалы дела по сообщению о пожаре по КРСП N 811 от 23.11.2016г., происшедшем 23.11.2016г. в строении склада N 9 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 16, поступившему от диспетчера ЦППС 60 ОФПС 23.22.2016г., на основании которого вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2016г. - хранится в ГУ МЧС России по Свердловской области.
Истец просит:
1. Истребовать у ЗАО "Дельтабокс Спб" (Ответчик) принципиальную схему подключения к электрическому щиту, расположенному на складе N 9 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 16.
2. Истребовать из ГУ МЧС России по Свердловской области материалы дела по сообщению о пожаре по КРСП N 811 от 23.11.2016г., происшедшем 23.11.2016г. в строении склада N 9 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 16, поступившему от диспетчера ЦППС 60 ОФИС 23.22.2016г., на основании которого вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2016г.
Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил на основании ст. 66 АПК РФ, о чём были вынесены отдельные определения от 22.08.2019.
К материалам дела был также приобщен консолидированный отзыв ответчика.
Также суд приобщил отзывы третьих лиц.
Поскольку в судебном заседании было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, вопрос о составе материалов, которые могут быть направлены эксперту, не может быть разрешен в настоящем судебном заседании. Поэтому судебное разбирательство было отложено на 16.09.2019г. 16:35, о чем вынесено протокольное определение.
06.09.2019г. в суд от ответчика поступило ходатайство по делу о невозможности представить в суд принципиальную схему, поскольку склад сгорел в результате пожара 23.11.2016г., после чего был демонтирован. Документация по данному сладу не сохранилась. Ходатайство приобщено к делу.
Суд приобщил к материалам дела материалы проверки КРСП N 811 (дело N 395) по факту пожара 23.11.2016г. в строении склада N9 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 16, поступившие 06.09.2019г. во исполнение определения суда от 22.08.2019 об истребовании доказательств.
Истец заявил ходатайство о приобщении к делу оригинала платежного поручения N 1924 от 28.08.2019г. о перечислении денежных средств на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., справки в отношении Бородина М. Ю. и информационного письма от 16.09.2019 о возможности проведения судебной экспертизы. Документы приобщены судом к делу.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств. Истец и третье лицо АО "Газпромнефть-Урал" против истребования не возражали.
Рассмотрев ходатайство, на основании ст. 66 АПК РФ суд его удовлетворил, о чём вынесены отдельные определения.
Ответчик также заявил ходатайство о приобщении к делу документов. Ответчик полагает, что истец в ноябре 2016г. использовал в помещении арендуемого склада электрообогреватели для отопления склада, что подтверждается показаниями электросчетчика, которые отражены в актах, подписанных истцом, выставляемых ответчиком истцу для внесения оплаты за пользование электроэнергией по договору аренды N01/16-ДА от 18.02.16г. В указанных актах отражено, что электропотребление в ноябре 2016г. составило 110,487кВт.ч., тогда как в октябре 2016г. электропотребление составило 68,254кВт.ч.
Ссылка истца на то, что он обогревал склад с помощью твердотопливного котла, несостоятельна, поскольку при использовании указанного котла электропотребление не увеличивается, мощность обогрева данным котлом зависит от загрузки котла углем и не влияет на увеличение электропотребления.
Ответчик полагает, что при назначении судом экспертизы необходимо предоставить указанные акты эксперту для проведения исследования и составления экспертного заключения.
Ответчик просит:
1. Приобщить к материалам дела и предоставить назначенному судом эксперту следующие документы:
- Копия акта N3382 от 31.10.16г. с расшифровкой
- Копия акта N3767 от 30.11.16г. с расшифровкой.
Истец против приобщения возражает.
Суд ходатайство удовлетворил. При этом он осмотрел оригиналы документов, представленных ответчиком вместе с указанным ходатайством, и после их осмотра возвратил представителю ответчика.
Суд принял к рассмотрению поступившее от ответчика ходатайство о назначении комплексной комиссионной пожарно-электротехнической экспертизы и на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
- причины возникновения пожара и очаг пожара;
- могло ли привести к пожару и короткому замыканию сети курение на рабочем месте и оставление незатушенных окурков в зоне очага пожара.
- могло ли быть установлено в зоне очага пожара какое-либо электрооборудование (электрочайник, электрообогреватель и проч.), которое по какой-либо причине (оборудование было оставлено включенным либо его использование привело к перегрузке (износу) сети, либо еще что-то) привело к возникновению пожара. Могло ли указанное элекрооборудование сгореть полностью и не быть обнаружено в ходе осмотра места происшествия;
- что могло повлиять на возникновение аварийной работы сети. Могло ли быть причиной аварийной работы сети установленное электрооборудование в процессе эксплуатации склада;
- мог ли возникнуть аварийный режим работы сети в результате установки дополнительного электрооборудования или дополнительной разводки сети, или дополнительных розеток;
- чем подтверждается надлежащая эксплуатация электросетей арендатором;
- можно ли утверждать, что изъятые с места происшествия электропровода относятся к электрооборудованию, установленному арендатором, например, к отопительным приборам.
- необходимо ли обесточивать подобный склад, оставляя его без присмотра, является ли нарушением правил электробезопасности или пожарной безопасности оставление подобного склада под напряжением, обесточивался ли склад на ночь 23.11.2016г.
- как можно объяснить возросшее электропотребление за период с октября по ноябрь 2016г. с 68,254кВт.ч. до 110,487кВт.ч.
- можно ли утверждать, что электропотребление за период с октября по ноябрь 2016г. возросло в результате подключения отопительных (электрообогревательных) приборов.
могло ли использование котла на твердом топливе привести к увеличению электропотребления за период с октября по ноябрь 2016г. с 68,254кВт.ч. до 110,487кВт.ч.
- является ли нарушением правил электробезопасности или пожарной безопасности оставление включенным котла на твердом топливе без присмотра.
Поручить проведение данной экспертизы ответчик просит по усмотрению суда:
1. АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" (г. Пермь, ул. Стахановская, 54-205)
2. АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" (г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.23, лит.А, пом.5Н).
3. ООО "Независимая экспертиза" (г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 4-110).
При этом ответчик гарантирует произвести оплату по выбранному судом экспертному учреждению.
Ответчик также заявил ходатайство о вызове свидетелей, поскольку для правильного разрешения данного дела необходимо установить следующие обстоятельства:
- наличие оборудованной арендатором в помещении склада комнаты отдыха и место ее расположения в помещении склада,
- склад в ноябре 2016г. обогревался не с помощью котла на твердом топливе, а элекрообогревателем арендатора,
- котел на твердом топливе в ноябре месяце 2016г. находился в нерабочем состоянии по причине его неправильной эксплуатации арендатором (котел был забит углем, не подлежал дальнейшей эксплуатации и ремонту, поэтому был сдан в металлолом),
- в помещении склада в комнате отдыха имелись электроприборы арендатора: электрочайник и электрообогреватель,
- работники арендатора употребляли вечером 22.11.2016г. спиртные напитки и покинули склад после 19час.00мин.
Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели:
1. Стародубцев Владимир Васильевич;
2. Березин Андрей Владимирович.
Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства, третье лицо оставило разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство, суд отклонил его как необоснованное, поскольку ответчик не представил доказательств того, что указанные в ходатайстве лица действительно обладают соответствующей информацией и могут дать показания по указанным в ходатайстве обстоятельствам.
Кроме того, Стародубцев В. В. являлся понятым и подписывал в данном качестве протокол осмотра места происшествия от 23.11.2016г., а также схему места пожара (л. д. 8-20 материала КРСП N811). При этом в протоколе указано, что признаков неосторожного обращения с огнем не выявлено.
В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств и принятием к рассмотрению ходатайства ответчика о назначении комплексной экспертизы в настоящем судебном заседании не может быть окончательно решен вопрос о назначении конкретной экспертизы с поручением ее проведения конкретному эксперту.
Определением суда от 23.09.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 16.10.2019г.
03.10.2019г. в суд от ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР МЧС России по Свердловской области поступили фрагменты электропроводов в пластиковом пакете во исполнение определения суда от истребовании. Доказательства приобщены к материалам дела.
10.10.2019г. в суд от ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ поступил диск с фотоматериалами с сопроводительным истцом, который приобщен к материалам дела.
Суд принял к рассмотрению ходатайство истца N2 о назначении экспертизы.
Также к материалам дела приобщены платежное поручение ответчика N 1945 от 18.09.2019г. о перечислении денежных средств в счет авансирования оплаты экспертизы.
Для подготовки сторонами окончательных редакций предложений по кандидатурам экспертов, вопросов на экспертизу суд объявил перерыв до 23.10.2019г. 14:30.
После перерыва суд приобщи к материалам дела письменные пояснения, поступившие от истца, в которых указано следующее.
Учитывая отсутствие спора об очаге и причине пожара, целесообразно назначить только электро - техническую экспертизу.
Вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом:
1. Имеются ли на представленных вещественных доказательствах (кабеля) следы аварийного режима работы? Если имеются, то какова природа их возникновения?
2. Какова причина теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы во время пожара, произошедшего на складе N 9 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 16?
3. Соответствовали ли конкретные особенности монтажа низковольтной сети на складе N 9 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 16 правилам устройства электроустановок и СНИП?
4. Какова причина распространения огня?
5. Возможно ли распространение огня при соблюдении всех норм и правил монтажа и установки электрических сетей?
Проведение экспертизы поручить следующим экспертам/экспертным организациям:
1. Уральский энергетический институт УрФУ (620002, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, 5, ИНН 6660003190).
2. ООО "Независимая экспертиза" (620062, г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 4, оф. ЮЗА ИНН 6670032961).
Также судом приобщен представленный ответчиком пакет документов в виде копий, полученных от экспертной организации.
Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд, рассмотрев ходатайство сторон о назначении экспертизы, учитывая, что установление и оценка спорных обстоятельств дела требуют специальных познаний, принял процессуальное решение о назначении комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы.
Определением суда от 24.10.2019г. по делу назначена комплексная пожарно-техническая и электротехническая судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
02.12.2019г. в суд поступило комплексное заключение экспертов N 11/337э-19 (т.5). Согласно данному заключению эксперты пришли к следующим общим выводам:
1. Механизм возгорания и развития горения при пожаре, произошедшем на складе N 9 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт 16, подробно изложен в исследовательской части заключения и состоит в следующем.
После ухода сотрудника ООО ТД "Ямал Электро" Григорьева И.А., не обесточившего складское помещение, возникает один из аварийных режимов работы электрооборудования, называемый токовая перегрузка электросети, сопровождающийся, на первоначальном этапе, плавлением изоляции электропроводки по всей ее длине. В дальнейшем это вызвало воспламенение горючих материалов в местах соприкосновения с электропроводкой.
2. На представленных вещественных доказательствах (медном кабеле) имеются следы аварийного режима работы, в виде спекания медных жил между собой, характерные для токовой перегрузки электросети.
3. Причина теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы во время пожара, произошедшего на складе N 9 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт 16 - это аварийный режим работы электрооборудования - токовая перегрузка электросети, возникшая при работе самовольно установленного арендатором и находившегося на момент возникновения пожара в северной части внутреннего пространства склада, а именно в юго-восточном углу помещения N1 электрообогревательного оборудования, сопровождающаяся на первоначальном этапе - плавлением изоляции электропроводки по всей ее длине, с дальнейшим воспламенением горючих материалов в местах соприкосновения.
4. Конкретные особенности монтажа низковольтной сети на складе N по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 16 соответствовал нормативным документам, правилам устройства электроустановок и СНИП.
Поскольку в материалы дела поступило экспертное заключение по делу, отпали основания для приостановления производства по делу. Поэтому на основании ст. 146 АПК РФ судебное разбирательство по делу возобновлено.
Суд в судебном заседании приобщил к делу письменные пояснения истца на бумажном носителе.
Также истец заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил, учитывая, что определением от 24.10.2019г. суд обязывал экспертам обеспечить явку в судебное заседание, что не было ими исполнено.
Рассмотрев материалы дела, суд на основании ст. 49 АПК РФ привлек третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьева Ивана Александровича.
Согласно ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, отсутствующего в судебном заседании, судебное разбирательство по делу назначается на другую дату.
В связи с этим суд не рассматривает ходатайство истца об отложении судебного заседания, приобщив данное ходатайство к материалам дела.
Определением суда от 16.12.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 16.01.2020г.
В судебном заседании были заслушаны устные пояснения третьего лица Григорьева И. А., поскольку письменный отзыв данного третьего лица на иск не был представлен.
В судебном заседании Григорьев И. А. ответил на вопросы сторон, суда и эксперта Цуры А. С.
Кроме того, в судебном заседании были заслушаны пояснения экспертов Соболева Г. А. и А. С. Цуры в отношении комплексного заключения экспертов N 11/337э-19, из которых следует, что данное заключение не является полным.
В связи с изложенным, в судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2020г. 09:30.
После перерыва начало судебного заседания продолжено с задержкой по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам.
22.01.2020г. в суд от ответчика поступили объяснения, в которых указано следующее.
16.01.2020г. в процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица выступал Григорьев Иван Александрович, который работал логистом в ООО "ТД Ямал Электро" с апреля 2015г. по май 2018г. В ходе своего выступления Григорьев И.А. сообщил, что какими-либо электроприборами на складе, где произошел пожар, не пользовались, какие-либо электроприборы (электрочайник, электрообогреватель, настольная лампа и проч.) вообще отсутствовали на складе. По словам Григорьева И.А. на складе имелось только верхнее освещение.
В материалах дела имеется объяснение Григорьева И.А., которое было им предоставлено в ходе проведения проверки старшему дознавателю отделения административной практики и дознания ОНД МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по СО майору внутренней службы Семерикову К.Ю. (лист 54 в деле N395 КРСП N811 по пожару, произошедшему 23.11.2016г. в строении склада N9 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 16), кроме того выдержка из указанных объяснений также имеется в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.16г., где указано: "22.11.16г. я находился на складе и выполнял свои обязанности до 17 часов 30 минут, перед уходом домой я выключил свет и электроприборы, работающим оставался только электронасос, который перекачивает антифриз в системе отопления". Таким образом, в показаниях Григорьева И.А. имеется противоречие.
Также Григорьев И.А. сообщил, что склад обогревался котлом на твердом топливе. По словам Григорьева И.А. сотрудниками ответчика с ним был проведен инструктаж по эксплуатации котла. Данная информация также не соответствует действительности. В акте приема-передачи Имущества от 16.09.16г. к договору N01/16-ДА аренды недвижимого имущества от 18.02.16г. указано, что Арендодатель передает Арендатору не отапливаемое имущество, также в акте указано, что в котельной имеется оборудование: котел твердотопливный Buderus (работоспособность не проверялась).
Учитывая наличие явных противоречий в показаниях Григорьева И.А., прошу не принимать показания Григорьева И.А., данные им в суде 16.01.20г., в качестве доказательства по делу.
Ответчик просит суд обратить внимание, что температура воздуха в ноябре 2016г. в период с 14 ноября по 20 ноября составляла в среднем - 20С°, а 19 ноября температура воздуха опускалась до -29С°(распечатки погоды за ноябрь 2016г. прилагаются). Само строение склада выполнено из металлического профлиста, не утеплено (это видно из фотографий склада, имеющихся в материалах дела), таким образом, по мнению ответчика, истец отапливал склад обогревательными приборами, потому что физически не мог находиться на складе в холодный период. Ответчик полагает, что возникновение пожара 23 ноября 2016г. связано с использованием истцом отопительных электроприборов. Тем более, что очаг возгорания был обнаружен не в котельной, а в подсобном помещении, в котором находились стол и диван, т.е. там, где находился сотрудник истца в процессе осуществления своей трудовой деятельности на складе. Также именно использованием отопительных приборов объясняется увеличение потребления электроэнергии в ноябре 2016г. в два раза по сравнению с октябрем 2016г., которое отражено в акте N3767 от 30.11.16г. с расшифровкой, имеющемся в материалах дела.
Объяснения приобщены к материалам дела.
Также суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств (в электронном виде 22.01.2020г. и на бумажном носителе в судебном заседании).
При этом суд осмотрел оригиналы данных документов и возвратил их ответчику.
Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, поступившее в суд в электронном виде 22.01.2020г, принято судом к рассмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Истец оставляет рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд признал его обоснованным и удовлетворил, учитывая недостаточную полноту и ясность комплексного заключения экспертов N 11/337э-19 относительно установленных причин теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в данном случае назначение дополнительной экспертизы произведено по обстоятельствам, зависящим от экспертов (в связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта по вышеуказанным вопросам). Поэтому назначение дополнительной экспертизы не влечет установления дополнительного вознаграждения экспертам.
Согласно п. 1 ст. 143 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Определением суда от 30.01.2020г. по делу назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 28.02.2020г.
В судебном заседании суд приобщил к делу дополнительное заключение экспертов N 11/29э-20.
В силу ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Поскольку в материалы дела поступили дополнительное заключение экспертов, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отпали, поэтому производство по делу подлежит возобновлению.
АО "Газпромнефть-Урал" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнительным заключением экспертов. Стороны относительно удовлетворения ходатайства не возражали.
На основании ст. 158 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено, судебное разбирательство по делу подлежит отложению на 30.03.2020г. (определение от 02.03.2020г.).
Определением суда от 02.03.2020г. производство по делу возобновлено.
Определениями суда от 20.03.2020г., 15.05.2020г. судебное разбирательство отложено на 23.06.2020г.
В судебном заседании суд приобщил возражения истца на дополнительное заключение экспертов.
Также в судебном заседании объявлен перерыв на 20 минут.
После перерыва истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы. Судебное разбирательство суд отложил на 19.08.2020г. 11:20, о чем вынесено протокольное определение, в связи с необходимостью получения пояснений экспертов по дополнительному заключению экспертов, принимая во внимание возражения истца на данное заключение.
После отложения суд приступил к заслушиванию пояснений экспертов, явившихся в судебное заседание, в связи с ранее приобщенным в судебном заседании 23.06.2020г. возражениями истца на дополнительное заключение экспертов.
В ходе заслушивания пояснений в судебном заседании был объявлен перерыв по техническим причинам, после которого судебное заседание было продолжено.
Эксперты дали пояснения по возражениям истца.
Ответчик поддержал ранее заявленную по делу позицию.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2016 года между ООО ТД "ЯмалЭлектро" (Арендатор) и ЗАО "Делтабокс СПб" (Арендодатель) заключен договор аренды N01/16-ДА аренды недвижимого имущества - складского помещения по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 16, на срок 11 месяцев (далее - договор аренды). Указанное помещение принадлежит на праве собственности ЗАО "Делтабокс СПб".
23.11.2016 года на складе, арендуемом ООО "ТД ЯмалЭлектро" у ЗАО "Делтабокс СПб" произошел пожар. В ходе проведения проверки по факту пожара установлено, что обслуживание электрических сетей и электрооборудования осуществлялось собственником строения склада ЗАО "Делтабокс СПб". Таким образом, ответственность за исправность электросетей и электрооборудования несет собственник помещения ЗАО "Делтабокс СПб".
В соответствии с п.2.1.4 договора аренды, арендодатель обязуется обеспечить нормальное Функционирование систем энергоснабжения арендуемого в соответствии с договором недвижимого имущества.
У арендатора в результате произошедшего пожара ввиду аварийной работы электросети, возникли убытки на сумму 2 573 547,22 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (п. 5) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Истец обосновывает свои требования к ответчику, ссылаясь на п. 2.1.4 договора аренды и техническое заключение N 324 от 29.11.2016г., из которого он делает вывод о том, что причиной пожара послужило короткое замыкание в результате аварийного режима работы электросети.
Однако в техническом заключении N 324 от 29.11.2016г. (т. 6, л.д. 149) прямо не указано, аварийный режим работы какой именно электросети был оценен в качестве причины возникновения пожара. В заключении имеется ссылка на электрическую сеть в районе установленного очага пожара, который, в свою очередь, определен как расположенный в юго-восточном углу помещения N1 на план-схеме (т. 6, л. д. 152). Более конкретно место определено не было.
В целом данное расположение очага пожара соответствует и очагу пожара, определенному экспертами в ходе назначенной и проведенной по настоящему делу комплексной пожарно-технической и электротехнической судебной экспертизы, о чем, в частности, свидетельствует план-схема пожара (приложение N1 к дополнительному заключению экспертов N 11/29э-20).
При этом эксперты, проводившие указанную экспертизу, пришли к следующим выводам.
На представленных вещественных доказательствах (медном кабеле) имеются следы аварийного режима работы, в виде спекания медных жил между собой, характерные для токовой перегрузки электросети.
Причина теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы во время пожара, произошедшего на складе N 9 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт 16 - это аварийный режим работы электрооборудования - токовая перегрузка электросети, возникшая при работе самовольно установленного арендатором и находившегося на момент возникновения пожара в северной части внутреннего пространства склада, а именно в юго- восточном углу помещения N 1 электрообогревательного оборудования, сопровождающаяся на первоначальном этапе - плавлением изоляции электропроводки по всей ее длине, с дальнейшим воспламенением горючих материалов в местах соприкосновения.
Конкретные особенности монтажа низковольтной сети на складе N 9 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 16 соответствовали нормативным документам, правилам устройства электроустановок и СНИП.
Механизм возгорания и развития горения при пожаре, произошедшем на складе N 9 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт 16, подробно изложен в исследовательской части заключения и состоит в следующем.
После ухода сотрудника ООО ТД "Ямал Электро" Григорьева И.А., не обесточившего складское помещение, возникает один из аварийных режимов работы электрооборудования, называемый токовая перегрузка электросети, сопровождающийся, на первоначальном этапе, плавлением изоляции электропроводки по всей ее длине. В дальнейшем это вызвало воспламенение горючих материалов в местах соприкосновения с электропроводкой.
На представленных вещественных доказательствах (медном кабеле) имеются следы аварийного режима работы, в виде спекания медных жил между собой, характерные для токовой перегрузки электросети.
Причина теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы во время пожара, произошедшего на складе N 9 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт 16 - это аварийный режим работы электрооборудования - токовая перегрузка электросети, возникшая при работе самовольно установленного арендатором и находившегося на момент возникновения пожара в северной части внутреннего пространства склада, а именно в юго- восточном углу помещения N 1 электрообогревательного оборудования, сопровождающаяся на первоначальном этапе - плавлением изоляции электропроводки по всей ее длине, с дальнейшим воспламенением горючих материалов в местах соприкосновения.
Конкретные особенности монтажа низковольтной сети на складе N 9 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 16 соответствовали нормативным документам, правилам устройства электроустановок и СНИП.
Истец критически относится к данным выводам. Однако, следует отметить, что разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний и поэтому может быть разрешено путем проведения повторной экспертизы в случае ее назначения. Истец в судебном заседании 23.06.2020г. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы. Но после отложения судебного разбирательства каких-либо ходатайств в этих целях не заявил, явку в судебное заседание после отложения судебного разбирательства не обеспечил.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая содержание имеющихся в деле документов о причине возникновения пожара, суд не может сделать вывод о том, что пожар возник по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик.
Таким образом, истец не доказал всех обстоятельств, положенных в основу его иска.
Поэтому в удовлетворении иска суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, стоимость которой составляет 60 000 руб.
Истец уплатил 36 750 руб. в счет авансирования расходов на экспертизу платежными поручениями от 28.08.2019г. N 1924 и от 15.10.2019г. N 2448 (т. 4.1, л. д. 126-127), также ответчик авансировал расходы по экспертизе в сумме 83 000 руб. по платежному поручению от 18.09.2019г. N 1945 (т. 4.1, л. д. 125).
Расходы истца по экспертизе в полном объеме относятся на него, также на истца относятся расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме 23 250 руб. (60 000 - 36750). При этом оставшаяся часть денежных средств, перечисленная ответчиком на депозит Арбитражного суда Свердловской области, в сумме 59 750 руб. (83 000 - 23 250) подлежит возврату ответчику, для чего ему необходимо представить соответствующее заявление с указанием своих банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД ЯМАЛЭЛЕКТРО" (ИНН 6685087064, ОГРН 1156685006390) в пользу закрытого акционерного общества "ДЕЛТАБОКС СПБ" (ИНН 7801368543, ОГРН 1047855128166) 23 250 (двадцать три тысячи двести пятьдесят) руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.С. Воротилкин
Текст документа сверен по:
Рассылка