Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: А60-23809/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А60-23809/2020
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ФОРТЭК" (ИНН 6661002150, ОГРН 1036603995340) к акционерному обществу "МЯСОКОМБИНАТ ЯЛУТОРОВСКИЙ" (ИНН 7207002430, ОГРН 1027201462023) о взыскании 896 057 руб. 91 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Сальникова С.В. представитель по доверенности от 13.04.2020
от ответчика: представитель не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "МЯСОКОМБИНАТ ЯЛУТОРОВСКИЙ" о взыскании 812 732 руб. 38 коп. - долга по договору поставки NОТ- от 16.06.2014, пени в размере 83 325 руб. 53 коп. за период с 17.01.2020 по 28.04.2020, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.
Определением от 26.05.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
22.06.2020 и 25.06.2020 от ответчика поступили заявления об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Заявления одобрены судом 25.06.2020
09.07.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для повторной подачи заявления об ознакомлении с материалами дела.
В предварительном судебном заседании - 14.07.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).
Суд не усмотрел основания для отложения предварительного судебного заседания, поскольку судом одобрены все заявления об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 14 июля 2020 назначено судебное заседание.
05.08.2020 от ответчика поступил отзыв.
12.08.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении документов.
17.08.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 812732руб.38 коп.- долга, 173538руб. 83 коп.- пени, с продолжением ее начисления по день фактической. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
18.08.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании - 18.08.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).
Оснований для отложения судебного заседания, в связи с уточнением исковых требований, не имеется. Тот факт что цена иска увеличилась не отменяет того факта что у ответчика была возможность направить в суд возражения по расчетам истца по заявленным ранее штрафным санкциям, с учетом того, что в иске истец просит взыскать их по день фактической оплаты суммы долга.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Основанием предъявленных исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по оплате в рамках исполнения договора поставки NОТ- от 16.06.2014 г. (далее - договор).
По условиям упомянутого договора, поставщик (истец) обязался передать ответчику отдельными партиями товар в ассортименте, количестве и по цене согласно накладным (п. 1.1, 1.2).
По своей правовой природе, данный договор относится к договорам купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Во исполнение обязанности по поставке, истцом произведена поставка товара на общую сумму 1862732,38 руб. Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N268 от 10.01.2020, N 359 от 15.01.2020, N 1463 от 20.02.2020, N1706 от 27.02.2020. Факт получения ответчиком товара по указанным товарным накладным подтверждается подписью ответчика в графе "груз принял" и ответчиком не оспаривается (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, обязательство по оплате полученного товара исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть товара составила 812732 руб. 38 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования в части наличия долга в указанной сумме не оспорены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, факт поставки товара на сумму 812732руб. 38 коп. подтвержден материалами дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 812732 руб. 38 коп.
Возражения ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности поименованным товарными накладными подписанными сторонами.
Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 173538,83руб. (п. 6.2 договора).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не верным. В материалы дела истцом представлены товарные накладные, в которых указана дата получения товара, расчет пени судом произведен по каждой накладной с учетом даты получения и срока на оплату. По накладной на сумму 966864,38руб. правомерно начислять пени с 20.01.2020, по накладной на сумму 162088,00руб. с 24.01.2020, по двум следующим с 29.02.2020 и 07.03.2020 соответственно.
По расчету суда пени с учетом условий договора, за период с 20.01.2020 по 17.08.2020 размер пени составил 168848руб. 38коп.
С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 168848руб. 38коп. за период с 20.01.2020 по 17.08.2020.
Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь в том числе на существенно понизившуюся ставку ЦБ РФ на период рассмотрения дела и на момент оплаты, отсутствие у истца негативных последствий.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).
Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для ее снижения.
Суд исходит из того, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в данном случае просрочка носила хоть и незначительный, но постоянный характер.
Размер неустойки, определенный сторонами в договоре не является завышенным.
Оснований для снижения заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств) не установлено, суд исходит из актуального на данный момент толкования указанной нормы высшими судебными инстанциями (содержащимися в частности - в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 7-О, в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 и т.д.), в силу которого снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), которые в данном случае ответчиком не представлены, притом, что размер (ставка) пеней установлена Договором, с которым ответчик согласился при его подписании, а снижение размера ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность возможно в исключительных случаях, к которым обстоятельства настоящего спора (доводы ответчика) не относятся.
В случае своевременного исполнения своих платежных обязательств, истец не обратился бы в суд с иском, соответственно ответчик бы минимизировал свои потери, связанные с необходимостью оплаты штрафных санкций.
Данный правовой подход полностью соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.
Оснований полагать, что поставщик, предъявляя требования о взыскании неустойки за нарушение условий договора об оплате, действует недобросовестно, у суда не имеется, ответчиком не доказано.
Истцом заявлено требование о продолжении взыскание пени по день фактической уплаты долга.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1.Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "МЯСОКОМБИНАТ ЯЛУТОРОВСКИЙ" (ИНН 7207002430, ОГРН 1027201462023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ФОРТЭК" (ИНН 6661002150, ОГРН 1036603995340) 812732 руб. 38 коп.- долга,168848руб. 38коп.- пени за период с 20.01.2020 по 17.08.2020, продолжить начисления пени на сумму долга, начиная с 18.08.2020 по день ее фактической оплаты, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "МЯСОКОМБИНАТ ЯЛУТОРОВСКИЙ" (ИНН 7207002430, ОГРН 1027201462023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ФОРТЭК" (ИНН 6661002150, ОГРН 1036603995340) 20812 руб. 92 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Взыскать с акционерного общества "МЯСОКОМБИНАТ ЯЛУТОРОВСКИЙ" (ИНН 7207002430, ОГРН 1027201462023) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1804 руб. 00 коп.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.А. Мезрина
Текст документа сверен по:
Рассылка
