Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года №А60-23794/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2022 года Дело N А60-23794/2014

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Е. Яних при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрев заявление Ефимовой Ксении Алексеевны о пересмотре определения от 26.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела NА60-23794/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111" (ИНН 7423010193 ОГРН 1027401356950) о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Востокметаллургмонтаж" (ИНН 6646008904 ОГРН 1026602051739) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Киселев О.А., лично.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Лицам, участвующим в деле процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.
В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью МСУ-111 о признании общества с ограниченной ответственностью СМУ "Востокметаллургмонтаж" несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью СМУ "Востокметаллургмонтаж" введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.
Решением от 27.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью СМУ "Востокметаллургмонтаж" открыто конкурсное производство.
Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Киселев Олег Александрович.
Определением от 31.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Южный Урал".
В Арбитражный суд Свердловской области 10.03.2022 поступило заявление Ефимовой Ксении Алексеевны о пересмотре определения от 26.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 17.03.2022 заявление Ефимовой Ксении Алексеевны принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании 06.04.2022 конкурсный управляющий изложил позицию по заявлению, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявления Ефимова К. А. ссылается на следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Киселева О.А., и с Должника взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 750 886. 60 руб.
При определении суммы процентов суд принял во внимание данные о действительной стоимости активов должника, исходя из данных Анализа финансового состояния Должника
Определением от 18.10.2021 суд установил действительный размер активов Должника в размере 16 975 487, 94 руб. на основании ходатайства арбитражного управляющего об установлении действительной стоимости активов Должника.
Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий пояснил, что кредитором пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Размер действительной стоимости активов являлся предметом исследования суда при вынесении определения от 26.05.2015 по делу N А60-23794/2014. Появление новых доказательств по ранее рассмотренному спору не является вновь открывшимся обстоятельством.
При вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу N А60-23794/2014 для целей расчета процентов по вознаграждению временного управляющего судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле уже принята не балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату (1 025 467 000 руб.), а действительная стоимость активов, подтвержденная аудитором, привлеченным для подтверждения достоверности отчетности при проведении финансового анализа (306 866 000 руб.)
Таким образом, вопрос установления действительной стоимости активов Должника, отличной от балансовой стоимости активов (1 025 467 000 рублей), являлся предметом исследования суда при вынесении определения от 26.05.2015, указанные обстоятельства были известны и суду и заявителю, представление новых доказательств по уже исследованным обстоятельствам, не может являться основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.
Обстоятельства, свидетельствующие о размере активов Должника были известны заявителю в момент вынесения определения от 26.05.2015 по делу N А60-23794/2014. Однако, заявитель участия в споре не принял, позицию по спору не представил.
Заявитель требования является правопреемником ООО СМУ "Уралстальзащита", которое определением от 29.12.2014 года включено в третью очередь реестра кредиторов, то есть с 2014 года является реестровым кредитором ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж", следовательно, заявитель с 2014 года мог знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, в том числе отчетами управляющего, как в суде, так и на собраниях кредиторов, а также мог принимать участие во всех обособленных спорах.
Представитель ООО СМУ "Уралстальзащита" являлся участником первого собрания кредиторов от 18.02.2015, на котором временный управляющий представлял отчет о процедуре наблюдения, в том числе о размере и составе активов, итоги проведения финансового анализа.
Таким образом, на момент вынесения определения от 26.05.2015 правопредшественник заявителя - ООО СМУ "Уралстальзащита" являлся лицом, участвующим в деле, участвовал в первом собрании кредиторов по итогам наблюдения, был ознакомлен с финансовым анализом, подготовленным временным управляющим, следовательно, заявитель знал (должен был знать) о размере действительной стоимости активов Должника, мог принять участие в заседании суда по обособленному спору о взыскании расходов на привлечение аудитора и процентов по вознаграждению временного управляющего.
Сведения об активах должника в форме инвентаризации имущества ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" находятся в открытом доступе. Срок на обращение с заявлением о пересмотре определения от 26.05.2015 заявителем пропущен.
Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" N А60-23794/2014 и карточки Должника в ЕФРСБ инвентаризация имущества проведена на основании Приказов N1, 2, 3, 4 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от 01.04.2015.
Результаты инвентаризации оформлены :
- Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N1 от 03.04.2015;
- Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N2 от 03.04.2015;
- Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N3 от 03.04.2015.
Результаты инвентаризации размещены в ЕФРСБ вместе с инвентарными описями: сообщения ЕФРСБ: NN 583606, 583619, 583635, 583649 от 23.04.2015.
В связи с необходимостью продления сроков инвентаризации дебиторской задолженности подготовлен Приказ N5 от 11.01.2016 о продлении срока проведения инвентаризации расчетов: дебиторской задолженности.
Результаты инвентаризации дебиторской задолженности оформлены Актом N1 от 01.03.2016 об инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами
Результаты инвентаризации размещены в ЕФРСБ сообщение: N 969691 от 04.03.2016
Таким образом, у кредитора - заявителя были сведения обо всех материальных активах на 23.04.2015. (более чем за месяц до внесения определения от 26.05.2015).
Итоговые сведения о составе и размере дебиторской задолженности были известны кредитору с 04.03.2016.
Таким образом, у кредитора - заявителя были сведения обо всех активах Должника с 04.03.2016., с заявлением о пересмотре судебного акта от 26.05.2015 кредитор в установленный законом срок не обратился.
По мнению конкурсного управляющего, заявитель предоставил суду недостоверные сведения о дате открытия для него обстоятельств. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления не подтверждено какими-либо доказательствами, причины пропуска срока не являются уважительными. Спор по заявлению Ефимовой К.А. подлежит прекращению.
Кредитор-заявитель указывает в заявлении о пересмотре, что вновь открывшимися обстоятельствами для него явились документы - приложения к ходатайству конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов от 06.09.2021.
Все документы, явившиеся основанием для принятия судебного акта от 18.10.2021. имелись (имеются) в материалах дела о банкротстве задолго до подготовки указанного ходатайства.
К Ходатайству конкурсного управляющего от 06.09.2021. об установлении действительного размера активов Должника на момент введения конкурсного производства были приложены следующие документы:
1. Бухгалтерский баланс на 31.12.2014;
2. Сообщения, включенные в ЕФРСБ об инвентаризации ТМЦ: NN583606, 583619, 583635, 583649 от 23.04.2015;
3. Аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности за 2014г., подготовленное ООО "Юсупова и Партнеры" на 25.11.2015;
4. Отчет по результатам проверки правильности формирования бухгалтерской(финансовой) отчетности ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" за 2012 - 2014гг., подготовленный ИП Лобко Т.А.;
5. Сообщение, включенное в ЕФРСБ об инвентаризации дебиторской задолженности N969691 от 04.03.2016, Акт инвентаризации N1 от 01.03.2016;
6. Сообщения, включенные в ЕФРСБ об инвентаризации недвижимого имущества Должника N1755244 от 24.04.2017, дебиторской задолженности N3817704 от 31.05.2019;
7. Таблица, отражающая сведения о ходе реализации имущества Должника.
Документы-приложения, указанные в п. 1, 2, 5, 6 размещены в открытом доступе (ЕФРСБ, сайт БФО), поэтому были известны кредитору в даты их размещения на указанных ресурсах.
Отчет по результатам проверки правильности формирования бухгалтерской(финансовой) отчетности ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" за 2012 - 2014гг., подготовленный ИП Лобко Т.А. являлся приложением к финансовому анализу, был представлен первому собранию кредиторов от 18.02.2015 и представлен в суд, в дело о банкротстве.
Аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности за 2014г., подготовленное ООО "Юсупова и Партнеры" на 25.11.2015 было представлено собранию кредиторов от 02.12.2015., представлялось в обособленные споры об оспаривании сделок в качестве доказательства искажения должником бухгалтерской отчетности, имеется у конкурсного управляющего.
Сведения о привлеченных специалистах ИП Лобко Т.А. и ООО "Юсупова и Партнеры" имеются во всех отчетах конкурсного управляющего, следовательно, доступны кредитору.
Все документы, явившиеся основанием для принятия судебного акта от 18.10.2021. были ранее доступны кредитору на собраниях кредиторов, а также в материалах обособленного спора с 13 сентября 2021 года.
Определением от 13 сентября 2021 года по делу NА60-23794/2014 Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев заявление конкурсного управляющего об установлении действительного размера активов должника на момент введения конкурсного производства в рамках дела о признании ООО "СМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" (ИНН 6646008904, ОГРН 1026602051739) несостоятельным (банкротом), принял спор к рассмотрению, рассмотрение заявления конкурсного управляющего об установлении действительного размера активов должника на момент введения конкурсного производства назначил на 08 октября 2021 года в 13 час. 30 мин.
Именно с 13 сентября 2021 года кредитор Ефимова К.А. могла ознакомится с заявлением конкурсного управляющего об установлении действительного размера активов должника, со всеми приложениями к нему, принять участие в рассмотрении спора, возражать против заявления, обжаловать судебный акт и так далее.
Процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам истек в декабре 2021 года.
Таким образом, заявление Ефимовой Ксении Алексеевны о пересмотре определения от 26.05.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском трехмесячного срока, установленного законом (п. 1 ст. 315 АПК РФ), уважительных причин пропуска срока не представлено.
Рассмотрев заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно положениям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.07г.).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления N 52).
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 20 Постановления N 52 пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Судом установлено, что об указанных обстоятельствах заявителю было известно как минимум 13.09.2021.
Заявление о пересмотре судебного акта поступило в суд 10.03.2022, то есть по истечении шестимесячного срока с момента, когда заявитель должен был узнать и узнал о наличии обстоятельства, которое он заявляет в качестве вновь открывшегося. При этом заявитель не привел уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском процессуального срока на обращение с таким заявлением, и в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель не привел юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Ефимовой Ксении Алексеевны о пересмотре определения от 26.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья М.Е. Яних
Текст документа сверен по:
Рассылка