Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: А60-23788/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А60-23788/2020
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухин при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шакуровой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО "МАШУРАЛСЕРВИС" (ИНН 6685070060, ОГРН 1146685029996)
к ООО "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (ИНН 6658463400, ОГРН 1146658016779)
о взыскании 2987828 руб. 17 коп.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом - протокол судебного заседания от 04.08.2020.
Истец, с учетом уточнения, которое принято, просит взыскать с ответчика 999588 руб. 20 коп. - долг за поставленный товар, 2123500 руб. 87 коп. - неустойка на 16.09.2020, а также 37939 руб. - госпошлина.
Ответчик, не оспаривая по существу требования, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется, т.к. истцом к иску приложены доказательства ее направления - квитанция и опись вложения от 05.02.2020.
В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом отказано, т.к. имел возможность реализовать право на участие в судебном заседании иными способами (видеоконференцсвязь, онлайн - заседание).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между ООО "Монолитное Домостроение" (покупатель) и ООО "МашУралСервис" (поставщик) был заключен договор поставки N 1004 от 10.04.2018, согласно которому ООО "МашУралСервис" обязалось поставить и передать в собственность ООО "АльянсСтрой" товар в наименовании, марке, количестве, по ценам, указанным в спецификациях, товарных накладных, заявках, которые являются его неотъемлемыми частями, а ООО "Монолитное Домостроение" приняло на себя обязательство принять указанный товар и оплатить его.
Согласно условий договора поставки и дополнительного соглашения N 7 отгрузило в адрес ответчика продукцию на общую сумму 3150915 руб. 50 коп.
Порядок оплаты предусмотрен дополнительным соглашением N 7 - отсрочка платежа 21 календарный день.
На момент рассмотрения дела долг составляет 999588 руб. 20 коп.
Расчет основной суммы долга сторон является идентичным.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга за поставленный в его адрес товар, требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 999588 руб. 20 коп. (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 6.1. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку при поставке Товара на условиях отсрочки платежа в размере:
до 10 календарных дней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки;
от 10 до 30 календарных дней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки;
свыше 30 календарных дней, начиная с 31-го дня просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика 2123500 руб. 87 коп. - неустойка на 16.09.2020.
Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, т.к. считает неустойку чрезмерной, с чем соглашается суд.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 73, 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в отношении периодов просрочки и уменьшив начисленную неустойку до 1000000 руб.
При этом суд исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
По мнению суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" в пользу ООО "МАШУРАЛСЕРВИС" 1999588 руб. 20 коп. из которых: 999588 руб. 20 коп. - долг, 1000000 руб. - неустойка, а также 37939 руб. - госпошлина.
В остальной части отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.С. Трухин
Текст документа сверен по:
Рассылка
