Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: А60-23732/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А60-23732/2020
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (до и после отложения) рассмотрел в предварительном судебном заседании дело NА60-23732/2020
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОС" (ИНН 6652020071, ОГРН 1069652006016)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ" (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339)
о взыскании 3 694 672,93 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Ярмышев В. В., протокол N42 (до отложения), Мишин А. В., представитель по доверенности от 30.06.2020г. (после отложения),
от ответчика: Тимерясова Т. Ю., представитель по доверенности N11 от 01.11.2019г. (до и после отложения),
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Определением суда от 27.05.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.07.2020г.
В судебном заседании суд приобщил к делу отчет об отслеживании почтовых отправлений от истца.
Определением суда от 10.07.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 06.08.2020г.
В судебном заседании суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания как явно направленное на затягивание арбитражного процесса по делу, при этом истец возражает против отложения судебного разбирательства.
Ответчик повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания по тем же основаниям или просит объявить перерыв. Истец возражает.
Суд, рассмотрев ходатайство, отклонил его как необоснованное, при этом суд приобщил к делу само ходатайство ответчика с приложенными документами.
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела ряда документов, касающихся юридически значимых обстоятельств, а именно о наступлении срока для исполнения обязанностей арендатора по арендной плате с учетом положений п. 4.1, 4.3 договора.
Кроме того, документы истца, касающиеся передачи объектов аренды ответчику и иных связанных с ними документов (п. 5, 6) представлены практически нечитаемыми или в плохо читаемом виде (приложение к договору аренды).
Судебное разбирательство отложено на 10.09.2020 10:40, о чём вынесено протокольное определение.
После отложения суд приобщил ходатайство истца о приобщении документов, отзыв ответчика.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении третьего лица - РЭК Свердловской области.
Суд рассмотрел данное ходатайство в условиях совещательной комнаты.
У суда отсутствуют основания полагать, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам, поэтому ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения (ст. 51 АПК РФ).
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Истец возражает, так как это приведет к затягиванию арбитражного процесса по делу.
Судом ходатайство отклонено как необоснованное.
В судебном заседании истец пояснил, что на требовании о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ он не настаивает, однако полномочий на отказ от иска у представителя не имеется.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, "29" ноября 2018 г. между ООО "Гелиос" ("Арендодатель/Истец") и ООО "МОДУЛЬ" ("Арендатор/Ответчик") был заключен Договор аренды электросетевого имущества N 32 от 29.11.2018 года (далее - Договор).
Сторонами, согласно пункту 4.1. Договора, была согласована сумма арендной платы, а именно: сумма арендной платы на момент заключения настоящего договора составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, что составляет арендный платеж в месяц.
С учетом образовавшейся задолженности, сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 06.09.2019 г. к Договору аренды электросетевого имущества N 33 от 29.11.2019 года (далее - Доп. соглашение), согласно которому стороны на дату 06.09.2019 г. установили сумму задолженности и согласовали график погашения задолженности - задолженность Ответчика составила 9 600 000 (девять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Дополнительным соглашением от 09.09.2019г. стороны пришли к соглашению с 09.09.2019г. расторгнуть договор аренды.
09.09.2019 ООО "Гелиос" был выставлен последний Акт на сумму 320 000 рублей 00 копеек (Акт N 34 от 09.09.2019 г.) в связи с расторжение Договора аренды электросетевого имущества N 32 от 29.11.2018 года.
Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за сентябрь 2019 года, а также нарушены условия согласованного графика погашения задолженности.
В связи с нарушением графика погашения задолженности (платеж в размере 1 000 000 рублей 00 копеек до 05.11.2019 г. не был осуществлен), 13.11.2020 года в адрес Ответчика было направлено Уведомление/претензия N б/н от 12.11.2019 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность, в срок до 15.11.2020 г. Документы, подтверждающие направление вышеуказанных документов, прилагаются к настоящему исковому заявлению, Ответчик отказался получать документы нарочно. Кроме того, Уведомление/претензия были направлены посредством электронной почты на адрес Ответчика.
Ответчиком последняя оплата произведена 05.12.2019 г. на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек.
На дату подготовки настоящего искового заявления (15.05.2020г.), задолженность Ответчика по оплате арендных платежей составляет 3 320 000 (три миллиона триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 8.7. Договора - в случае несвоевременного внесения Арендатором арендной платы, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки. Истцом заявлены следующие периоды начисления штрафа.
Просрочка по платежу N 2 составляет 30 дней - сумма штрафа 30 000 рублей 00 копеек;
Просрочка по платежу N 4 составляет 100 дней - сумма штрафа 100 000 рублей 00 копеек;
Просрочка по платежу N 5 составляет 71 день - сумма штрафа 71 000 рублей 00 копеек;
Просрочка по платежу N 6 составляет 40 дней - сумма штрафа 40 000 рублей 00 копеек.
Просрочка по оплате согласно Акту N 34 от 09.09.2019 г. составляет 250 дней - сумма штрафа составляет 80 000 рублей 00 копеек.
Общая сумма штрафа на 15.05.2020 г. составляет по расчёту истца: 321 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, Арендодатель имеет право требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, сумма которых на 15.05.2020 г. составляет: 53 672 рубля 93 копейки. Расчет по ст. 395 ГК РФ прилагается к настоящему исковому заявлению.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В отношении основного долга сторонами подписан акт сверки на 25.02.2020г. и акты за период с 01.01.2019г. по 09.09.2019г.
В отношении данных актов и актов сверки ответчик не заявлял о фальсификации. Поэтому бремя опровержения указанных в данных актах обстоятельств и сведений лежит на ответчике.
Возражения ответчика, приведённые в отзыве, об отсутствии оснований для оплаты арендной платы со ссылкой на положения п. 4.3 договора аренды, суд отклонил, поскольку в данном случае ответчик искажает буквальное содержание п.4.3 договора. Из буквального содержания данного пункта не следует то, что возникновение обязанности по оплате арендной платы поставлено под условие включения в утвержденный РЭК Свердловской области для ответчика тариф на передачу электроэнергии расходов по арендной плате и по данному договору.
Согласно п 4.3 договора только срок осуществления первого платежа по арендной плате поставлен в зависимость от даты утверждения тарифа на передачу электроэнергии без каких-либо условий о том, что в данный тариф должно быть включено.
Данное толкование подтверждается и последующим поведением сторон, которые подписали без каких-либо возражений вышеуказанные акты после 05.06.2019 (дата утверждения РЭК Свердловской области индивидуального тарифа для ответчика).
При этом пользование в течение спорного периода указанными объектами аренды подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами при заключении и расторжении договора аренды.
Кроме того, в дополнительном соглашении от 09.09.2019 о расторжении договора (п. 3.4) стороны указали, что прекращение договора не освобождает ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной платы, а также от ответственности за нарушение обязательств.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании изложенного, суд в части суммы основного долга исковые требования удовлетворяет полностью.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 8.7 спорного договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.
Суд установил, что в расчёте периода просрочки истцом неверно определён период просрочки по состоянию на 15.05.2020 по платежу N6 (оплата должна быть до 05.04.2020 согласно дополнительному соглашению N2) и по акту N34 от 09.09.2019.
Поскольку 05.04.2020 является нерабочим днем (воскресенье), то с учетом положений ст. 193 ГК РФ просрочка в оплате данного платежа N6 на 15.05.2020 составляет 39 дней, а не 40, как указал истец.
Поэтому сумма штрафа по данному платежу будет 39 000 руб.
К платежу по акту N34 от 09.09.2019г. в сумме 320 000 руб. подлежат применению условия по п. 4.3 договора, то есть не позднее 30.10.2019, поскольку данный платёж не вошёл в график погашения задолженности по дополнительному соглашению N2.
Просрочка данного платежа на 15.05.2020 составит 198 дней, они 250, как указал истец.
Таким образом, обоснованной сумма штрафа по данному платежу будет 63 360 руб.
Следовательно, суд признает обоснованными требования о взыскании штрафа в общей сумме 303 360 руб.
Поэтому требования о взыскании штрафа в данной части суд удовлетворяет частично.
Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд отклоняет на основании п. 4 ст. 395 ГК РФ и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016г.
Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016г. окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Возражение ответчика, основанные на его доводе об оставлении заявления без рассмотрения, суд отклоняет, поскольку из позиции ответчика по делу, а также пояснений в судебном заседании вытекает, что он с исковыми требованиями принципиально не согласен и добровольно удовлетворять их не будет. Поэтому спор в любом случае должен быть разрешен в судебном порядке, а оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию рассмотрения спора.
Таким образом, всего суд удовлетворяет исковые требования в сумме 3 623 360 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ" (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОС" (ИНН 6652020071, ОГРН 1069652006016) 3 623 360 (три миллиона шестьсот двадцать три тысячи триста шестьдесят) руб., в том числе 3 320 000 руб. - долг и 303 360 руб. - штраф по 15.05.2020 с продолжением его начисления на указанную сумму долга, начиная с 16.05.2020 по день ее фактической уплаты, исходя из размера 0,1 % от суммы долга за каждый день, а также 40 673 (сорок тысяч шестьсот семьдесят три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. В остальной части в иске отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.С. Воротилкин
Текст документа сверен по:
Рассылка
