Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: А60-23713/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А60-23713/2020
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания до / после перерыва помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску екатеринбургского муниципального унитарного предприятия ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 6671071949, ОГРН 1176658038810) о взыскании 1 286 334 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: до перерыва Жирнов Е.А. представитель по доверенности от 30.12.2019, / после перерыва Овчинников К.Э. представитель по доверенности от
от ответчика: до / после перерыва Ситова О.Г. представитель по доверенности от 10.01.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" о взыскании 1 163 918 руб. 25 коп.- долга, 122 415 руб. 89 коп.- пени, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.
Определением от 26.05.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
09.07.2020 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, а также возражает против рассмотрения дела в его отсутствии.
В предварительном судебном заседании - 14.07.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 149 931 руб. 69 коп.- долга, 90 118 руб. 74 коп.- пени за период с 26.10.2018 по 05.04.2020. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
В ходе предварительного судебного заседания истец настаивал на заявленных требованиях, с учетом уточнений исковых требований, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 14 июля 2020 назначено судебное заседание.
В судебном заседании - 20.08.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 149 931 руб. 69 коп.- долга, 85059 руб. 62 коп.- пени за период с 26.10.2018 по 05.04.2020. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов, а именно доказательства оплаты сумму основного долга.
В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о предоставления времени для проверки оплаты и корректировки расчетов.
В судебном заседании объявлен перерыв до 27.08.2020 на основании ст. 163 АПК РФ.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании - 27.08.2020 истец уточнил, что сумма долга оплачена, просит взыскать с ответчика 84440 руб. 57 коп.- пени за период с 26.10.2018 по 05.04.2020. Сумма основного долга уменьшена до 0 руб. 00 коп. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между истцом и ответчиком заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N281/п от 22.11.2017, по условиям которого МУП "ВОДОКАНАЛ" обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1 договора).
Во исполнение условий договора за следующие периоды 01.09.2018 по 30.09.2018 истцом ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 996157руб. 54 коп., а также услуги по приему в канализацию сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, влекущих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 167760,71руб. за период с 01.11.2019 по 30.11.2019.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
При этом в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 12 (подпункт "р") договора установлена обязанность МУП "ВОДОКАНАЛ" осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Пунктом 13 (подпункт "д") договора установлено право МУП "ВОДОКАНАЛ" взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
В соответствии с пунктом 14 договора абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и, в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт "е"), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт "т").
Приложением N 5 к договору установлены сведения об узлах учета и местах отбора проб (контрольные колодцы).
Приложением N 8 к договору, в целях обеспечения режима безаварийной работы централизованной системы водоотведения, установлены нормативные показатели общих свойств сточных вод (таблица N 1) и допустимые концентрации загрязняющих веществ (таблица N 2).
Факт и размер превышения ответчиком концентраций загрязняющих веществ в сброшенных им сточных водах подтверждается расчетами платы за превышение нормативов водоотведения, актами отборов проб сточных вод, протоколами лабораторных исследований.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность. В связи с указанными обстоятельствами истец уменьшил размер исковых требований до 0руб.00коп., просит взыскать сумму пени за просрочку оплаты в размере 84440,57руб. (расчет в письменном виде представлен в материалы дела, в ходе судебного заседания уточнен по некоторым позициям с учетом доводов ответчика).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Аналогичные положения изложены в п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, суд признает требование истца о взыскании неустойки правомерным.
Расчет истца судом проверен и признан верным: истец правильно определил начальную дату начисления неустойки, периоды просрочки, исходные данные для расчета неустойки являются достоверными.
Ответчик представил контррасчет, который проверен судом и признан необоснованным ввиду наличия большого количества неточностей по периодам начисления, и соответственно суммам .
С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 84440 руб. 57 коп.
Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, истец возражает против снижения неустойки, указывая на отсутствие несоразмерности.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).
Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для ее снижения.
Суд исходит из того, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в данном случае просрочка носила хоть и незначительный, но постоянный характер.
Размер неустойки не является завышенным.
Оснований для снижения заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств) не установлено, суд исходит из актуального на данный момент толкования указанной нормы высшими судебными инстанциями (содержащимися в частности - в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 7-О, в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 и т.д.), в силу которого снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), которые в данном случае ответчиком не представлены, притом, что размер (ставка) пеней установлена Законом, а снижение размера ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность возможно в исключительных случаях, к которым обстоятельства настоящего спора (доводы ответчика) не относятся.
В случае своевременного исполнения своих платежных обязательств, истец не обратился бы в суд с иском, соответственно ответчик бы минимизировал свои потери, связанные с необходимостью оплаты штрафных санкций.
Данный правовой подход полностью соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.
Оснований полагать, что поставщик, предъявляя требования о взыскании неустойки за нарушение условий договора об оплате, действует недобросовестно, у суда не имеется, ответчиком не доказано.
несоразмерности (при той сумме долга, которая имело место быть, судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 25344 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 519 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 6671071949, ОГРН 1176658038810) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) 84 440 руб. 57 коп.- пени, а также 25344 руб. 00 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 519 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению N 5903 от 30.04.2020
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.А. Мезрина
Текст документа сверен по:
Рассылка
