Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года №А60-23691/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А60-23691/2020


[В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чиж С.С., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело NА60-23691/2020 по иску акционерного общества "Трансэнерго" (ИНН 7423023178, ОГРН 1087423000719) к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 222 180,73 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора: акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в лице конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича (утвержден по делу N N А40-55638/2014),
при участии в судебном заседании
от АО "Трансэнерго": Блинов К.Ю., представитель по доверенности от 09.12.2016, паспорт,
от ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Максимов С.М., представитель по доверенности от 29.01.2020, паспорт,
от Министерства обороны Российской Федерации: Золотников Е.О., представитель по доверенности от 12.12.2019, паспорт,
от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: явку не обеспечили.
В арбитражный суд 20.05.2020 поступило исковое заявление акционерного общества "Трансэнерго" (ИНН 7423023178, ОГРН 1087423000719) к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 222 180,73 руб.
Определением от 27.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.
ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 29.06.2020 представлен отзыв.
В судебном заседании 07.08.2020 Министерством обороны Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между ОАО "Трансэнерго" (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор N Т-173 с приложениями N 1, 2, 3, 5 к договору, протоколом разногласий от 05.04.12, в соответствии с которыми Теплоснабжающая организация поставляла, а Потребитель принимал тепловую энергию и обязался её оплачивать, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами приема-передачи теплоэнергии, счетами-фактурами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-90217/1222-883 с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ОАО "Трансэнерго" взыскана задолженность по договору N Т-173 от 23.01.2012 за потребленную за период с января 2012 года по март 2012 года тепловую энергию в размере 72 592,25 руб. долга, а также 2 903,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Общая сумма задолженности - 75 495,94 руб.
В рамках дела о банкротстве ОАО "РЭУ" N А40-55638/2014 определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, признано недействительной сделкой списание денежных средств 09.04.2014 платежным документом N 0550 от 09.04.2014, 10.04.2014 платежным документом N 0490 от 10.04.2014 на общую сумму 75 495, 94 руб. в пользу ОАО "Трансэнерго" с расчётных счетов АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" N 40702810025240001334, открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород (ИНН 7702070139), N 40702810300280007514, открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге (ИНН 7702070139), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Трансэнерго" в пользу ОАО "РЭУ" 75 495,94 руб. и восстановления права требования ОАО "Трансэнерго" к ОАО "РЭУ" в размере 75 495,94 руб. С ОАО "Трансэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Платежным поручением N 12 от 04.05.2018 в счёт погашения установленной судом задолженности ОАО "Трансэнерго" перечислило в пользу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" 75 495,94 руб.
Также 29.12.2012 между ОАО "Трансэнерго" (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор N Т-173 с приложениями N 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10 к договору, протоколом разногласий от 01.11.2013, в соответствии с которыми Теплоснабжающая организация поставляла, а Абонент принимал тепловую энергию и обязался её оплачивать, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами приема-передачи теплоэнергии, счетами-фактурами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу NА60-38290/2013 с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ОАО "Трансэнерго" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию по договору за период с января 2013 по апрель 2013 года в размере 91 957,66 руб.- долга, 4 722,15 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 06.11.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, 27 414,22 руб.- расходов по уплате государственной пошлины.
В рамках дела о банкротстве ОАО "РЭУ" N А40-55638/2014 определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, признаны недействительной сделкой списание денежных средств 09.04.2014 г. по платежному документу N0975 от 27.03.2014г., списание денежных средств 12.05.2014г. по платежному документу N 878 от 12.05.2014г. в размере 103 792,34 руб. в пользу ОАО "Трансэнерго" (ИНН 7423023178) с расчётного счёта Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 40702810300280007514 открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Трансэнерго" в пользу ОАО "РЭУ" 103 792,34 руб. и восстановления права требования ОАО "Трансэнерго" к ОАО "РЭУ" в размере 103 792,34 руб. С ОАО "Трансэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Платежным поручением N 36 от 23.10.2017 в счёт погашения установленной судом задолженности ОАО "Трансэнерго" перечислило в пользу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" 103 792,34 руб.
Полагая, что в связи с возвратом денежных средств в конкурсную массу ОАО "РЭУ", задолженность за потребленную за период с января 2012 года по март 2012 года тепловую энергию в размере 72 592,25 руб. и задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января 2013 по апрель 2013 года в размере 91 957,66 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами восстановлена, возникло право на обращение с исковым заявлением к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, как к собственнику имущества и Министерству обороны Российской Федерации, в чьих интересах поставлялась тепловая энергия. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности за коммунальный ресурс и при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.
ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ против удовлетворения требований возражает, поскольку задолженность включена в реестр требований кредиторов ОАО "РЭУ", нежилые помещения находятся в муниципальной собственности, иные вещные права у ответчика на нежилые помещения отсутствуют.
Министерство обороны Российской Федерации против удовлетворения иска возражает, поскольку оплата спорной задолженности лежит на ОАО "РЭУ", надлежащим способом защиты истца является включение в реестр требований кредиторов общества, заявляет о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку из доводов истца следует наличие у него права на обращение с иском с 2012 года, кроме того имущество находится в муниципальной собственности, в связи с чем на Российской Федерации не лежит бремя содержания имущества
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Вопреки доводам ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, требования заявителя не включены в реестр требований кредиторов ОАО "РЭУ" в рамках дела о банкротстве, доказательств иного суду не представлено.
Ссылка ответчика на определение Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2020 по делу NА60-27900/2016 в обоснование надлежащего способа защиты посредством включения в реестр требований кредиторов судом отклоняется, поскольку судом исследовался вопрос наличия оснований к применению правил о понижении очередности, что отлично от исследуемых в рамках настоящего дела обстоятельств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из распоряжения Территориального Управления по Челябинской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N675-р от 24.04.2007 нежилое здание - здание горвоенкомата, площадью 541,7 кв.м., расположенное по адресу Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, д 7, находящееся в собственности муниципального образования "Снежинкий городской округ", составляющее казну муниципального образования, в срок до 14.05.2007 подлежало передаче в федеральную собственность.
По Акту приема-передачи от 25.05.2007 имущество передано Территориальному управлению по Челябинской области Росимущества.
Вместе с тем право собственности не зарегистрировано, нежилое здание - здание горвоенкомата, площадью 541,7 кв.м., расположенное по адресу Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, д 7, с 07.09.2006 по настоящее время находится в муниципальной собственности Муниципального образования "Город Снежинск".
Факт пользования имуществом ответчиками не оспаривается.
Доводы истца о том, что общество "РЭУ" оплачивало тепловую энергию и теплоноситель в пользу истца за счет средств Министерства обороны Российской Федерации ответчиками не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального Закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.
Суд считает, что в данном случае, важен факт передачи помещения от собственника, а не регистрации права собственности. В рассматриваемом случае после принятия собственником помещения по акту приема-передачи, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации становится законным владельцем и пользователем этого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.05.2010) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Вступившим в силу с 01.01.2011 Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" внесены изменения в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в силу пункта 12 статьи 33 указанного закона изменения в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно (пункт 7).
Правовой статус основного должника и его неспособность отвечать по обязательству, независимо от основания его возникновения, являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения, правильно возложенной по настоящему делу соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации судами на Российскую Федерацию в лице Министерства.
В пункте 4 указанного выше постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
В данном случае истцом соблюдено данное требование закона, иск к собственнику имущества заявлен после разрешения судом спора о взыскании задолженности с основного должника и принятия мер по ее получению с него в порядке исполнения судебного решения. Однако в связи с банкротством основного должника, платежи направленные на погашение задолженности признаны недействительными сделками в связи с нарушением очередности погашения требований кредитора (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
На основании изложенного, установив факт фактического пользования имуществом, потребления тепловой энергии и наличие непогашенной задолженности за постеленный ресурс, суд полагает требования о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере 179 288,28 руб.
При этом правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца отнесенной на него государственной пошлины при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными отсутствуют, судебные расходы распределены судами в порядке 110 АПК РФ.
Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
Ответчик полагает, что срок исковой давности начинает свое течение с момента вступления в законную силу судебных актов по признанию недействительными платежей.
Общий срок исковой давности составляет согласно положениям статьи 196 ГК РФ три года.
По требованию об оплате поставленной тепловой энергии за январь-март 2012 года, срок исковой давности, согласно положениям статьи 200 ГК РФ, начал течь после истечения предусмотренного договором теплоснабжения срока для оплаты тепловой энергии, то есть по истечение 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 7 Порядка оплаты теплоснабжения Приложение N2 к договору NТ-173 от 23.01.2012).
По требованию об оплате поставленной тепловой энергии за январь-апрель 2013 года, срок исковой давности, согласно положениям статьи 200 ГК РФ, начал течь после истечения предусмотренного договором теплоснабжения срока для оплаты тепловой энергии, то есть по истечение 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 1 Порядка оплаты теплоснабжения, Приложение N2 к договору NТ-173 от 29.12.2012).
Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, срок исковой давности прервался с момента обращения истца с исковыми требованиями к ОАО "РЭУ" (по делу N А40-90217/1222-883 с 02.07.2012, по делу NА60-38290/2013 с 03.10.2013) и возобновился с момента вступления в законную силу судебных актов о признании платежей недействительными сделками.
По задолженности за период январь 2012 года срок начинает течение 16.02.2012, за февраль 2012 года - 16.03.2012. На дату обращения с исковым заявлением (02.07.2012) прошедший срок составил 4 месяца 15 дней за январь и 3 месяца 15 дней за февраль. Постановление апелляционного суда от 11.08.2017 возобновило течение срока исковой давности, с 12.08.2017 по 14.05.2020 (согласно штампу на конверте Почты России) прошло 2 года, 9 месяцев и 2 дня. Таким образом, с учетом прерывания срока исковой давности прошло 3 года, 1 месяц и 17 дней по требованию за январь 2012 года и 3 года, 17 дней за февраль 2012 года.
По задолженности за январь 2013 года начало течения срока исковой давности - 11.02.2013, за февраль 2013 года - 11.03.2013, за март 2013 года - 11.04.2013, за апрель 2013 года - 11.05.2013. На дату обращения с исковым заявлением (03.10.2013) по крайнему периоду задолженности истекло 4 месяца, 22 дня. С 08.08.2017 срок исковой давности возобновил свое течение, и на дату обращения с настоящим исковым заявлением истекло 2 года 9 месяцев и 6 дней, а с учетом прерывания срока исковой давности - 3 года 1 месяц и 28 дней.
Учитывая изложенное, истцом пропущен срок исковой давности.
Истец не реализовал своевременно принадлежащее ему право требования к ответчикам как солидарным должникам.
При таких обстоятельствах следует, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками при рассмотрении спора. Указанное обстоятельство в силу положений стать и 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении искового заявления акционерного общества "Трансэнерго" (ИНН 7423023178, ОГРН 1087423000719) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Д.Е. Пенькин