Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: А60-23663/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А60-23663/2020
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Щербак, рассмотрел в судебном заседании материалы дела NА60-23663/2020
по первоначальному иску акционерного общества "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" (ИНН 7708587910, ОГРН 1067746172977) (далее - общество - "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ", истец по первоначальному иску)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОР" (ИНН 6678037714, ОГРН 1136678022315) (далее - общество "СТРОЙКОР", ответчик по первоначальному иску)
о взыскании задолженности в размере 39 000 руб., пени в размере 10 112 руб. 70 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОР" (ИНН 6678037714, ОГРН 1136678022315) (далее - общество "СТРОЙКОР", истец по встречному иску)
к акционерному обществу "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" (ИНН 7708587910, ОГРН 1067746172977) (далее - общество - "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ", ответчик по встречному иску)
о признании договора аренды от 22.02.17 N 22-02/2017 не заключенным,
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску: Михайлов А.И., представитель по доверенности 07.05.18
от ответчика по первоначальному иску: Кобисская Т.М., представитель по доверенности от 18.02.19
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "СТРОЙКОР" о взыскании задолженности в размере 39 000 руб., пени в размере 10 112 руб. 70 коп.
Определением суда от 25.05.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 15.06.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.
15.06.20 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений. Документы приобщены к материалам дела.
29.06.20 от ответчика поступило встречное исковое заявление. 03.07.20 от истца поступили возражения по доводам отзыва. Возражения приобщены к материалам дела.
Определением суда от 20.07.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 24.08.20
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 24.08.20 судебное заседание назначено на 07.10.20
14.09.20 от истца по первоначальному иску поступили возражения на встречное исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 24.03.16, 22.02.16, 20.03.17, 03.03.17, 10.03.16, жалобы, письма от 29.03.17, 03.04.17, 14.04.17, 29.05.17, 12.07.17. документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как указывает истец, между обществом "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" и обществом "СТРОЙКОР" 22.02.2017 заключен Договор аренды земельного участка N 22-02/2017 о передаче во временное пользование части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206029:2 расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д.86 площадью 32,4 кв. м для прокладки в асбоцементной трубе подземной кабельной трассы электроснабжения 6 кВ от подстанции жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 82 до РП 542 (приложение N 15).
Согласно Договору, а также ответам на запросы общества "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" от 11.03.2020 N 21Исх-0657 в ЕМУП "СУЭРЖ" и N 21Исх-0658 в АО "Энергосбыт Плюс" по состоянию на март 2020 кабельная трасса от РП 542 (г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 86) (помещение, принадлежащее на праве собственности АО "Росжелдорпроект") до распределительной электрической подстанции жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 57 (строительный адрес, действовавший до ввода здания в эксплуатацию - ул. Челюскинцев, д. 82), находится в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества "СТРОЙКОР".
В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2019), арендная плата, уплачиваемая Ответчиком за пользование частью земельного участка Истца, составляет 3 900 (Три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек с учетом НДС по ставке 20% в месяц.
Как указывает истец по первоначальному иску, арендная плата должна уплачиваться ответчиком по первоначальному иску в соответствии с п. 3.2. Договора ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
В нарушение принятых на себя обязательств (п. 2.3.3. договора), ответчик по первоначальному иску в установленные договором сроки свои обязательства по перечислению арендной платы за период с 01.03.2019 и по 31.12.2019 не выполнил и задолженность общества "СТРОЙКОР" по арендной плате за указанный период составляет 39 000 рублей 00 коп. с учетом НДС.
Во исполнение условий Договора истец неоднократно направлял в адрес Ответчика требования оплатить задолженность по арендной плате. К претензии прилагались Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на сентябрь 2019 в 2 экземплярах, счета на оплату основного долга от 26.09.2019 N 285 на сумму 23 400 руб. и счета на оплату пеней от 26.09.2019 N 286 на сумму 2 172,30 руб. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2019 в 2 экземплярах, счета на оплату основного долга от 27.01.2020 N 9 на сумму 39 000 руб. и счета на оплату пеней от 27.01.2020 N 10 на сумму 6 033,30 руб.
Как указывает истец, ответчик игнорирует требования претензий Истца, обязательства по оплате основного долга по Договору и договорной неустойки до настоящего времени не исполнил. Письменных мотивированных возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг по Договору Ответчик не заявил.
Истцом ежемесячно направлялись Ответчику Акты и Счета на оплату, в том числе и за спорный период с марта по декабрь 2019 по фактическому (юридическому) адресу Ответчика.
Ответчиком подписан только один акт от 31.03.2019 N 42 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Письменных мотивированных возражений по остальным актам по объему, качеству и срокам оказания услуг от Ответчика не поступило. От устных контактов Ответчик уклоняется.
Земельный участок Истца до настоящего времени используется Ответчиком для размещения кабельной трассы электроснабжения РП 542, что подтверждается прилагаемыми письмами ЕМУП "СУЭРЖ" от 12.03.2020 N 302 и АО "Энергосбыт Плюс" от 18.03.2020 N 71303-0613-02/8488.
Таким образом, как считает истец, со своей стороны исполнил все обязательства по договору в полном объеме.
На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В свою очередь общество "СТРОЙКОР" обратилось в суд со встречным иском о признании договора аренды от 22.02.17 N 22-02/2017 не заключенным.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд пришел к следующим выводам.
В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
Судом установлено, что согласно п. 3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2019), арендная плата, уплачиваемая ответчиком за пользование частью земельного участка истца, составляет 3 900 (Три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек с учетом НДС по ставке 20% в месяц.
В соответствии с п. 3.2. договора, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор аренды, в котором определены существенные условия договора, определен порядок и размер оплаты арендной платы. Договор сторонам подписан, заверен печатями.
Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 22.02.17 без возражений и замечаний.
Кроме того, сторонами подписаны акты приемки за период с февраля 2017 года по март 2019 года.
Судом рассмотрены требования истца по встречному иску о признании договора незаключенным, при этом суд пришел к следующим выводам.
Судом рассмотрено заявление ответчика по встречному иску о применении сроков исковой давности.
Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
При этом суд установил, что спорный договор подписан сторонами без возражений и замечаний, условия договора согласованы; при подписании договора разногласия у арендатора и арендодателя отсутствовали, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договоров; сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка 22.02.2017, поэтому истец по встречному иску, обратившись в суд с настоящим иском 26.06.2020, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик по встречному иску (аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 306-ЭС18-16585).
Кроме того, истец по встречному иску указывает, что между сторонами фактически отсутствовали договорные отношения аренды, а также то, что государственная регистрация договора аренды N 22-02/2017 от 22.02.17 отсутствует.
В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Понятия оферты и акцепта содержатся в статьях 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу п. 3 ст. 438 названного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
В п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия, договор следует считать заключенным.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что соглашение заключено между равными юридическими лицами, действовавшими добровольно, доказательств злоупотребления со стороны истца по первоначальному иску в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Истец по встречному иску осмотрел при заключении договора и в течение срока его действия использовал переданный по договору аренды земельный участок, арендная плата согласована сторонами в твердой денежной сумме 3900 руб. 00 коп. в месяц. Каких либо доказательств о невозможности использования земельного участка истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что спорный договор исполнялся сторонами, факт исполнения обязательств по договору подтверждают ежемесячно подписанные истцом по встречному иску акты приемки за период с февраля 2017 года по март 2019 года.
Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 22.02.17 подписанным сторонами без разногласий.
Доказательств того, что сторонами были заключены дополнительные соглашения, изменяющие данные условия в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что договор от N 22-02/2017 от 22.02.17 был подписан истцом по встречному иску без разногласий и замечаний.
С учетом установленного, суд пришел к выводу, что между сторонами были достигнуты все необходимые соглашения по всем существенным условиям договора.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор аренды N 22-02/2017 от 22.02.17 заключен сторонами надлежащим образом, без замечаний и возражений.
Доводы истца по встречному иску о том, что отсутствует государственная регистрация договора, которая влечет его недействительность, также судом не нашли своего подтверждения в силу следующего.
В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.
Таким образом, отсюда следует, что при предоставлении имущества в пользование Арендатора на условиях подписанного договора, Арендодатель принял на себя обязательство, которое должно исполняться.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 132-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
В п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона " О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 ГК.
Договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.
В силу п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 " Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Факт передачи земельного участка подтвержден материалами дела, договор фактически исполняется сторонами, доказательств подтверждающих прекращение арендных правоотношений истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.
Таким образом, не смотря на то, что договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, он реально исполнялся сторонами и правовых оснований для признания договора аренды незаключенным не имеется.
Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску признании договора аренды от 22.02.17 N 22-02/2017 не заключенным в связи с недоказанностью.
Рассмотрев требования истца по первоначальному иску, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства уплаты указанной задолженности ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по арендной плате, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания долга 39000 руб. 00 коп. на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 10112 руб. 70 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы в установленные сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы не своевременно произведенного платежа за каждый день просрочки.
Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.
Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.
Возражая относительно предъявленного размера неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 1000 руб. 00 коп.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления Пленума N 7).
Из вышеприведенных положений Постановления Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.
Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).
Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.
В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.
Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора аренды обосновано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты арендной платы в сумме 10112 руб. 70 коп.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки с 11.04.20 на сумму основного долга из расчета 0,1 % до фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.
Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, соответственно, судебные расходы, понесенные в связи с подачей встречного иска, возлагаются на истца по встречному иску.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОР" (ИНН 6678037714, ОГРН 1136678022315) в пользу акционерного общества "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" (ИНН 7708587910, ОГРН 1067746172977) задолженность в размере 39000 руб., неустойку в размере 10112 руб. 70 коп. с продолжением начисления неустойки с 11.04.20 на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день до фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2000 руб.
3. В удовлетворении встречного иска отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.С. Колясникова
Текст документа сверен по:
Рассылка
