Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года №А60-23619/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А60-23619/2020
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-23619/2020 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТЕПЛОКОМСЕРВИС" (ИНН 6617013160, ОГРН 1076617000492) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010)
о признании недействительным решения N 6 от 20.01.2020,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Анферова О.В., представитель по доверенности от 10.01.2020г., Ананьина К.С., представитель по доверенности от 10.01.2020г.
от ответчика: Горинова В.А., представитель по доверенности N03-17/16496 от 09.01.2020г., Мелешко Д.В., представитель по доверенности N03-14/06553 от 18.05.2020, Петренко А.В., представитель по доверенности N03-14/10040 от 31.07.2020, Мартынова Г. Р., представитель по доверенностям N03-14/10041 от 31.07.2020г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "управляющая организация "Теплокомсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N6 от 20.01.2020г.
Определением суда от 26.05.2020г. заявление принято к рассмотрению.
Определением суда от 22.06.2020г. судебное заседание отложено.
Определением суда от 13.07.2020 произведена замена судьи Л.В.Колосовой на судью Т.В.Чукавину.
В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, заинтересованное лицо по заявлению возражало, представило отзыв, указав, что заявителем допущены нарушения п.п. 1.1 п.п. 1.3 ст. 23 НК РФ в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2016 год в сумме 394 240 руб., применение штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 39 424 руб. правомерно. Отзыв приобщен к материалам дела.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 20.07.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.
В материалы дела 29.07.2020г. от заявителя потупили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 03.08.2020г. заявитель требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, заинтересованное лицо по заявлению возражало.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Определением суда от 07.08.2020г. судебное заседание отложено.
В судебном заседании 08.0.2020г. заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо по заявлению возражало. Стороны представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - МИФНС, инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Теплокомсервис" (далее - ООО "УО "ТКС", общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.
Обществом был получен акт налоговой проверки от 29.05.2019 N 6 (далее -акт), из которого следует, что проверяющими выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, что привело МИФНС к выводу о необходимости доначисления обществу недоимки, пеней и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно акту по результатам проверки установлена неуплата обществом НДС в связи с неправомерным применением налоговых льгот, предусмотренных подп. 29 и 30 п. 3 ст. 149 НК РФ; неуплата обществом НДФЛ в связи с неудержанием и неперечислением налога с дохода в виде материальной выгоды, полученной работниками; начислены пени по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ.
Кроме того, обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 1 021 786 руб.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений ООО "УО "ТКС" МИФНС было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6 от 20.01.2020 (далее - решение МИФНС, решение).
В соответствии с принятым решением ООО "УО "ТКС доначислена недоимка по НДС в сумме 4 422 349 руб.; доначислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 394 240 руб.; доначислена недоимка по НДФЛ в сумме 3 267 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 401 663, 75 руб. и НДФЛ в размере 1313,83 руб.; привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 302 389, 50 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 20.04.2020 N205/2020 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворение.
Однако, по мнению общества, принятое решение необоснованно и не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.
В обоснование своей позиции заявитель поясняет следующее.
По эпизоду необложения НДС стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (стр. 14-16 решения).
По мнению заявителя, проверяющими сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по НДС в связи с невключением в нее бюджетных денежных средств и целевых поступлений от собственников, полученных на финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.
Налоговым органом установлено, что работы по капитальному ремонту были выполнены обществом с привлечением подрядчиков - организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполнивших указанные работы.
Полученные обществом денежные средства в виде субсидий и целевых поступлений от населения использованы налогоплательщиком по целевому назначению, что налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, раздельный учет велся обществом в установленном порядке, что не оспаривается налоговым органом.
Отказ от применения льготы, установленной подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 149 НК РФ, обществом заявлен не был.
Соответственно, при получении управляющей организацией, применяющей освобождение от налогообложения НДС, предусмотренное подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, из бюджета города денежных средств в виде субсидий и целевых поступлений от собственников помещений МКД, связанных с оплатой работ (услуг), не подлежащих налогообложению НДС, такие денежные средства в налоговую базу не включаются.
Учитывая изложенное, заявитель полагает, что реализация обществом работ (услуг) по капитальному ремонту, выполненных с привлечением подрядчиков, не подлежит обложению НДС, в связи с чем денежные средства, связанные с расчетами по проведению капитального ремонта, правомерно не учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДС.
Между тем, из решения следует, что в проверяемом периоде ООО "УО "ТКС" во исполнение решений собственников помещений в МКД выполняло капитальный ремонт с привлечением подрядчиков - организаций и индивидуальных предпринимателей с оплатой их услуг из бюджетных денежных средств и целевых поступлений от собственников (нанимателей помещений). Стоимость работ составила: 2016 г. - 3 775 453,92 руб.; 2017го- 653 655,72 рублей.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуг и для собственника включает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 162 НК РФ в налоговую базу не включаются денежные средства, полученные управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе на формирование фондов капитального ремонта общего имущества в МКД.
При этом, освобождение от налогообложения ремонтных работ, оплачиваемых за счет средств резерва на проведение текущего и капитального ремонта имущества МКД, нормами налогового законодательства не предусмотрено.
Следовательно, обществом необоснованно не включены в налоговую базу суммы выручки от реализации населению услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выполненных за счет денежных средств резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в МКД, что привело к занижению налоговой базы за 2016 2017 гг. в размере 4429109,64 рублей.
В ходе проверки установлено, что в разделе 7 налоговых деклараций по НДС ООО "УО "ТКС" за 2016г. и 2017г. данные операции не отражены. Инспекцией в соответствии с пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ в целях определения реальных налоговых обязательств Заявителя учтена стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества МКД при определении налоговой базы для исчисления НДС, как в общей стоимости реализованных услуг (работ), так и в составе необлагаемых доходов, что нашло отражение в дальнейших расчетах.
Допущенное занижение налоговой базы по НДС не повлекло в последующем доначисление налога, подлежащего уплате в бюджет, связано с неверным определением налоговых обязательств налогоплательщиком.
Следовательно, в части необложения НДС стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (стр. 14-16 решения) решение является законным.
По эпизодам применения обществом освобождения от обложения НДС по подп. 29 и 30 п. 3 ст. 149 НК РФ (стр. 24 - 39, 53 - 56 решения) заявитель поясняет следующее.
Проверяющими сделан вывод о неуплате налогоплательщиком НДС в общей сумме 4 416 494,6 руб. ввиду неправомерного применения налоговых льгот по НДС, предусмотренных подп. 29 и 30 п. 3 ст. 149 НК РФ. По мнению налогового органа, спорная льгота по НДС неправомерно применена обществом в отношении стоимости услуг на содержание и ремонт общедомового имущества МКД, предъявленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, являющихся собственниками нежилых помещений. Налоговый орган исходит из того, что освобождаются от обложения НДС по подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ только работы (услуги), выполненные (оказанные) в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (п. 2.1 настоящего заявления); суммы разницы между стоимостью коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, выставленной обществом собственникам помещений в МКД, и стоимостью данных услуг (работ), приобретенных обществом у ресурсоснабжающих организаций и подрядчиков. По мнению инспекции, реализация коммунальных услуг не облагается НДС только в части стоимости их приобретения у ресурсоснабжающих организаций. Кроме того, проверяющими сделан вывод о том, что реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД не подлежит обложению НДС, только если стоимость этих услуг равна стоимости их приобретения у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполнявших эти работы (услуги). Однако с выводами налогового органа общество не согласно, поясняет следующее.
Применение освобождения от НДС по подп.30 п. 3 ст. 149 НК РФ не ставится в зависимость от того, кто является покупателем услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
В качестве правового основания заявитель ссылается на подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, которым установлено, что от обложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Положения подп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ также предусматривают, что реализация коммунальных услуг должна быть осуществлена управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у ресурсоснабжающих организаций. Из анализа данных норм можно заключить, что порядок и условия их не неприменения идентичны.
Так, условиями применения освобождения от НДС в обоих названных случаях являются: реализация услуг и работ должна быть осуществлена специальным субъектом -управляющей организацией, ТСЖ, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом; услуги и работы приобретаются таким специальным субъектом соответственно у ресурсоснабжающих организаций или у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих работы.
Иных условий для применения освобождений от обложения НДС, предусмотренных подп. 29 и 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, не предусмотрено.
Учитывая изложенное, заявитель поясняет, что право на применение освобождения по подп. 29 или подп. 30 н. 3 ст. 149 НК РФ возникает вне зависимости от того, кому управляющая организация оказывает услуги -физическим или юридическим лицам.
В отношении превышения стоимости реализованных населению коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД над стоимостью их приобретения у ресурсоснабжающих организаций и исполнителей (подп. 29 и 30 п. 3 ст. 149 НК РФ) заявитель ссылается на подп. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ. Данные нормы предусматривают ограниченные условия применения освобождения.
Иных условий для применения освобождений от обложения НДС, предусмотренных подп. 29 и 30 и. 3 ст. 149 НК РФ, не установлено.
Нормы подп. 29 и 30 и. 3 ст. 149 НК РФ не содержат оговорки о том, что льготы по НДС применяются только к стоимости приобретения услуг и работ у ресурсоснабжающих организаций и непосредственных исполнителей работ соответственно.
Учитывая изложенное, заявитель полагает, что налогоплательщиком правомерно применены освобождения от обложения НДС, предусмотренные подп. 29 и 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, в отношении всей стоимости коммунальных услуг, приобретенных у РСО, и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предъявленной собственниками помещений.
Как установлено налоговым органом, разница между стоимостью реализации населению и стоимостью приобретения коммунальных услуг у РСО образовалась в отношении электроэнергии, горячей и холодной воды и водоотведения.
Образовавшаяся положительная разница, по мнению МИФНС, должна быть включена в налоговую базу по НДС.
Возражения налогоплательщика приняты только в части распределения стоимости приобретенных ресурсов по их видам (холодной воды, горячей воды и теплоэнергии).
Относительно расхождения в стоимости реализованных населению услуг по электроэнергии и стоимости их приобретения у РСО в ходе проведения проверки налогоплательщиком пояснялось, что разница в денежном выражении сложилась за 2016 год: фактически предъявлено в составе платы за электрическую энергию населению -12979504 кВтч на сумму 36724588,60 руб.
Предъявлено поставщиком электрической энергии - 13398459 кВтч на сумму 35165976,03 руб.
Начисление платы за электрическую энергию в 2016 году производилось согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Плата состояла из двух составляющих: плата за электрическую энергию, потребленную внутри жилого помещения; плата за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды (ОДН).
Объем электрической энергии, предъявленной управляющей организации поставщиком, определялся согласно показаниям ОПУ. Многоквартирные дома жилищного фонда под управлением ООО "УО "ТеплоКомСервис" оборудованы двухтарифными ОПУ, поэтому плата рассчитывалась по тарифам, дифференцированным по зонам суток.
Таким образом, разница в натуральных величинах между выставленным объемом электрической энергии населению и предъявленным поставщиком сложилось из-за нераспределенного объема ОДН свыше норматива.
Разница в денежном выражении сложилась за счет применения поставщиком тарифов, дифференцированных по зонам суток, а при отсутствии ИПУ или однотарифным ИПУ - по одноставочным тарифам; за счет предъявления населению при отсутствии ИПУ повышающего коэффициента к плате за электрическую энергию.
За 2017 год фактически предъявлено в составе платы за электрическую энергию населению и в составе жилищной услуги за электроэнергию на содержание общего имущества дома (СОИ) - 13357587 кВтч на сумму 44058390,45 руб. Предъявлено поставщиком электрической энергии - 13144369 кВтч на сумму 37 552 263,89 руб. Начисление платы за электрическую энергию за потребление внутри жилого помещения производилось аналогично 2016 г.
Разница в денежном выражении сложилась за счет применения поставщиком тарифов, дифференцированных по зонам суток, а при отсутствии ИПУ или однотарифным ИПУ - по одноставочным тарифам; за счет предъявления населению при отсутствии ИПУ повышающего коэффициента к плате за электрическую энергию; за счет применения норматива на СОИ вне зависимости от показаний ОПУ.
Таким образом, заявитель указывает, что расчет платы за коммунальные услуги, произведенный управляющей компанией, соответствует нормативному порядку расчета платы за коммунальные услуги, установленному Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, что налоговым органом не оспаривается. Учитывая изложенное, и положения подп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ, получающаяся разница не должна облагаться НДС.
Между тем, согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном НК РФ. Согласно подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выполняемых управляющими организациями и ТСЖ, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих данные работы (услуги).
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), содержание общего имущества включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных объектов, расположенных па земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Таким образом, от налогообложения НДС освобождаются операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих данные работы (услуги).
Налоговой проверкой установлено, что общество осуществляло управление МКД на основании договоров управления с собственниками. Для выполнения своих функций общество заключило договоры с организациями коммунального комплекса, поставщиками электрической энергии, и др., а также с подрядчиками на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии со ст.ст. 155, 161-163 ЖК РФ и перечнем работ (услуг), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда" и перечнем работ (услуг), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
При анализе первичных документов (регистры бухгалтерского учета; оборотно- сальдовые ведомости по счету 20, 26, 60, 62, 76, 90; журналы полученных и выданных счет- фактур; регистры расходов по налоговому учету; отчеты платежного агента ООО "КРЦ" и др.) и документов ресурсоснабжаюших организаций - контрагентов Общества, полученных в порядке ст. 93.1 НК РФ, установлено, что доходы Общества от реализации коммунальных ресурсов превышают стоимость их приобретения: за 2016 г. - 2 073 990,57 руб. и за 2017 г. - 8 793 436,25 рублей. В общей сумме на 10 867 426,82 руб. (расчеты произведены по каждому виду коммунальных услуг за каждый квартал - стр. 37, 38 решения). Разница сложилась, в том числе, в результате несения расходов по деятельности, направленной на достижение целей управляющей организации и с управлением МКД.
Согласно Правилам содержания работы, выполняемые сотрудниками управляющей организации, относятся к услугам по управлению общим имуществом МКД.
Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 2. ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению, содержанию и текущий ремонт общего имущества, за холодную (горячую) воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилою помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, устанавливаются органами местного самоуправления.
Постановлениями Администрации городского округа Краснотурьинск от 09.06.2015 N 732, от 17.06.2016 N 613, от 30.06.2017 N 746 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД нанимателям жилых помещений и собственникам помещений в жилых домах, не принявших решение о размере платы. Структура платы утверждена Приложениями к постановлениям.
Таким образом, общество получало доходы за услуги по управлению МКД в составе платы от собственников/нанимателей помещений (плата включена в тариф), в связи с чем решение налогового органа в части применения обществом освобождения от обложения НДС по подп. 29 и 30 п. 3 ст. 149 НК РФ (стр. 24 - 39, 53 - 56 решения) является законным и обоснованным.
По эпизоду в отношении данных, отраженных в приложениях N 2.1/5, 2.1/6 к акту проверки (стр. 48 - 52 решения) заявитель отмечает следующее.
По мнению налогового органа, спорная льгота по НДС неправомерно применена обществом в отношении стоимости услуг, приобретенных обществом у следующих поставщиков за 2016 год: Нигматулин P.M. (предмет договора - оказание услуг по созданию веб-сайта Заказчика и его информационно-техническое сопровождение); ООО "Д2" (предмет договора - изготовление и установка информационных стендов); ООО "КРЦ" (предметы договоров - осуществление расчетов за жилищно-коммунальные услуги, изготовление платежных документов и их доставка населению, услуги по приему граждан по вопросам регистрации по месту жительства и месту пребывания); ИП Королькова Е.В. (предмет договора - услуги по перевозке пассажиров и перевозке некрупногабаритных грузов); Дейс О.А. (предмет договора - изготовление и установка информационных щитов); ООО "Леке" (предмет договора - проведение претензионной и исковой работы, представление интересов на стадии исполнительного производства по взысканию задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту с собственников жилых помещений МКД). За 2017 год: Нигматулин P.M. (предмет договора - оказание услуг по созданию веб-сайта Заказчика и его информационно-техническое сопровождение); ИП Алексеева Н.Р. (предмет договора - услуги по перевозке пассажиров и перевозке некрупногабаритных грузов); ИП Ваулин Д.А. (предмет договора - услуги по представлению интересов заказчика во взаимоотношениях с налоговыми органами); ООО "УЦРМП" (предмет договора - оказание информационно-консультационных услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковым заявлениям к собственникам нежилых помещений МКД, которыми управляет заказчик, о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам).
По мнению налогового органа, затраты на услуги перечисленных поставщиков не относятся к расходам на содержание и ремонт общего имущества МКД, а частично являются расходами на оказание услуг по управлению МКД, частично -общехозяйственными расходами организации.
Налогоплательщик с такой позицией не согласен и считает, что затраты по взаимоотношениям с перечисленными лицами относятся к расходам на содержание и ремонт имущества МКД.
Как следует из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, расходы по содержанию имущества в многоквартирном жилом доме осуществляются в форме платы за жилое помещение, состоящей из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя, в свою очередь, плату за услуги и работы по управлению МДК, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), определено, что расходы на содержание жилого помещения включают в себя, в том числе, оплату: расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения; оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых услуг и работ в целях содержания ОИ, отведения сточных вод в целях содержания ОИ (за исключением непосредственного управления); истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг; снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и КУ; выставление платежных документов на оплату жилых помещений.
Учитывая изложенное заявитель полагает, что услуга по управлению многоквартирным домом неразрывно связана с услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в совокупности с которыми составляет услугу но содержанию и ремонту жилого помещения, налогоплательщиком правомерно применено освобождение от обложения НДС, предусмотренное подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, в отношении стоимости услуг, приобретенных у вышеперечисленных поставщиков, поскольку данные услуги включаются в состав услуг но содержанию и ремонту общего имущества МКД и приобретаются именно на указанные цели.
Между тем, в ходе проверки затрат на услуги поставщиков установлено следующее.
ООО "Краснотурьинский расчетный центр" в проверяемом периоде оказывало для ООО "УО "ТКС" услуги по агентскому договору N 15 от 01.01.2014: начисление гражданам-нанимателям, а также собственникам жилых помещений платежей за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги; изготовление (выпуск) платежных документов (квитанций, извещений и др.); доставка платежных документов до населения (до почтовых ящиков); организация сбора платежей населения за жилищно-коммунальные услуги на специальный расчетный счет агента; предоставление информации по требованию принципала; заключение договоров с органами, уполномоченными на исполнение функций по возмещению выпадающих доходов принципала, возникающих вследствие предоставления гражданам мер социальной поддержки; прием граждан по вопросам регистрации по месту жительства и пребывания. Вознаграждение ООО "КРЦ" составило 2,7% от суммы денежных средств, поступивших за оплату жилищно-коммунальных услуг за каждый месяц (включая компенсационные суммы по мерам социальной поддержки). Общая стоимость услуг - 9 755 522.35 руб., в том числе: 2016 г. - 4556757, 55 руб., 2017 г. - 5 198 764,80 руб. По договору N 34 от 01.01.2014: прием граждан по вопросам регистрации по месту пребывания и жительства в соответствии с требованиями действующего законодательства; предоставление принципалу отчета по количеству зарегистрированных граждан по состоянию на 01 января и 01 июля каждого года.
Вознаграждение ООО "КРЦ" - 95 587,96 руб. ежемесячно.
Общая стоимость услуг - 2 294 111,04 руб., в том числе: 2016 год - 1 147 055,52 руб., 2017 год 1 147 055,52 руб.
По договору N 14 от 01.01.2016 и по договору N 14 от 01.02.2017 (тексты договоров идентичны) ООО "КРЦ" выполняло расчёт оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, а также, за коммунальные услуги детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей по спискам Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области города Краснотурьинска.
Вознаграждение ООО "КРЦ" - 2,7% от суммы денежных средств, поступивших на счет ООО "КРЦ" в рамках указанных договоров.
Общая стоимость услуг - 31 876.36 руб., в том числе: 2016 год - 9 380,75 руб., 2017 год- 22 495,61 рублей.
Таким образом, данные расходы относятся к расходам по управлению МКД согласно Стандартам управления МКД, отраженным в п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Стандарты управления МКД) и не являются расходами на содержание общего имущества МКД.
По договору N 02-1 юр от 15.02.2016, заключенному с ООО "Уральский центр развития муниципальных проектов", данная организация оказывала заявителю информационно-консультационные услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковым заявлениям к собственникам нежилых помещений, находящихся в МКД, которыми управлял заказчик. Общая стоимость услуг составила 1 298 000,00 руб. (по акту N 1 от 10.07.2017 - 1 205 000 руб., по акту N 2 от 28.09.2017 - 93 000 руб.). Согласно актам оказанных услуг были оказаны юридические услуги по досудебному и судебному урегулированию спора с ТУ ФАУГИ Свердловской области.
Таким образом, данные расходы относятся к расходам по управлению МКД согласно Стандартам управления МКД и не являются расходами на содержание общего имущества МКД.
По договору б/н от 31.12.2015 ООО "Леке" оказывало ООО "УО "ТКС" услуги по проведению претензионной/исковой работы, а также по представлению интересов заказчика на стадии исполнительного производства по истребованию и взысканию задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД, и за коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений в МКД, находившихся под управлением заказчика.
Общая стоимость услуг составила 39 000,00 руб. (по акту N 1 от 16.03.2016 - 14 000,00 руб., по акту N 5 от 12.04.2016 25 000,00 руб.). В актах оказанных услуг наименование работ отражено как подготовка пакета документов и представительство интересов в суде.
Таким образом, данные расходы относятся к расходам по управлению МКД согласно Стандартам управления и не являются расходами на содержание общего имущества МКД.
По договору N 74 от 01.11.2011 ИП Нигматулин P.M. выполнял работы по созданию веб-сайта ООО "УО "ТКС" и его информационно-техническое сопровождение в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандартом раскрытия информации).
Общая стоимость услуг составила 70 028,00 руб., в том числе: за 2016 год -34 308,00 руб., за 2017 г. - 35 720,00 руб. В актах оказанных услуг наименование услуг отражено как "информационно-техническое сопровождение сайта" или "работы по сайгу по установке документов, ссылок согласно N 152-ФЗ".
Таким образом, данные расходы относятся к расходам по управлению МКД и не являются расходами на содержание общего имущества МКД.
По договору N 001 от 21.01.2016 ООО "Д2" выполнило работы по изготовлению и установке информационных стендов на сумму 84 726 руб. (акт N 50 от 21.01.2016).
По договорам от 08.02.2016 и от 01.03.2016 ИП Дейс О.А. выполнял работы по изготовлению информационных щитов на сумму 15 000,00 руб. (по акту N 45 от 18.02.2016 - 5 000,00 руб., по акту N 77 от 18.03.2016 - 10 000,00 руб.).
Размещение информации на информационных стендах в 'помещении управляющей организации является одним из способов раскрытия информации в соответствии со Стандартом раскрытия информации.
Расходы по изготовлению стендов и щитов без размещения на них информации, подлежащей раскрытию, являются расходами самой управляющей организации для осуществления деятельности, направленной на достижение управленческих целей.
Таким образом, данные расходы не относятся к содержанию общего имущества МКД.
Индивидуальные предприниматели Королькова Е.В. и Алексеева Н.Р оказывали услуги по перевозке пассажиров и перевозке негрупногабаритных грузов: в 2016 году - Королькова Е. В. по договору N 13 от 16.06.2014, а в 2017 году - Алексеева Н. Р. по договору N 1 от 09.01.2017.
Общая стоимость услуг составила за 2016 г. - 117 680 руб. (ИП Корольковой Е. В.); за 2017 г.- 58 075 руб. (ИП Алексеевой Н. Р.). К актам выполненных услуг приложены купоны на перевозку с указанием: заказчика (ООО "УО "ТКС") и перевозчика (ИП Королькова Е. В. /ИП Алексеева Н. Р.); номера и даты договора оказания услуг; даты перевозки, маршрута движения ("по городу"); стоимости услуги; подпись пассажиров - должностных лиц ООО "УО "ТКС", заверенные печатью ООО "УО "ТКС".
В пояснениях на требование инспекции N 83 от 15.02.2019 общество отмечает, что под его управлением в 2016-2017г.г. находилось 210 жилых домов, расположенных в черте города и в поселках Чернореченск и Прибрежный. Использование такси явилось производственной необходимостью, так как у ООО "УО "ТКС" собственный транспорт отсутствует. Услуги такси использовались для плановых и неплановых осмотров технического состояния жилищного фонда и оперативного реагирования на обращения собственников жилья; для обследования состояния контейнерных площадок и качества работ по вывозу мусора и иных мер по контролю.
Таким образом, данные расходы являются общехозяйственными расходами самого Общества и не относятся к содержанию общего имущества МКД,
По договору N 2-08 от 30.08.2016 ИП Ваулин Д.А. оказывал ООО "УО "ТКС" услуги по представлению его интересов налоговых органах, обусловленными проведением выездной налоговой проверки инспекцией: формирование правовой позиции о защите интересов заказчика; подготовка документов и ответов на требования и запросы налоговых органов;
подготовка возражений на акт ВНП, апелляционной жалобы на решение Инспекции, подготовка искового заявления об оспаривании решения налогового органа;
- представление интересов заказчика в иных государственных органах, арбитражных судах, подготовка необходимых для этого документов.
Стоимость услуг составила в 2017 году 551 524,16 руб. (акт N 1 от 31.03.2017), принято к учету 551 500,00 рублей.
Таким образом, данные расходы являются общехозяйственными расходами ООО "УО "ТКС".
Освобождение от налогообложения реализации работ (услуг) по управлению МКД, независимо от того, чьими силами они выполняются (оказываются), а также реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выполняемых собственными силами управляющих организаций, НК РФ не предусмотрено.
Таким образом, оказанные подрядчиками услуги, не относятся к работам (услугам) по содержанию общего имущества в МКД по смыслу п. 11 Правил содержания, а являются услугами по управлению МКД и общехозяйственными расходами Общества, которые не учитываются при исчислении льготы по подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Для целей налогообложения и применения льготы по подп. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ подлежат применению нормы налогового законодательства, а не жилищного, независимо от правовой основы и особенностей начисления платы собственникам за коммунальные ресурсы, содержание и ремонт имущества МКД.
Кроме того, из приведенных норм следует, что освобождаются от НДС только работы (услуги), выполненные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.
Услуги, оказанные управляющей организацией юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, нельзя признать оказываемыми (выполняемыми) в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.
В ходе проверки установлена неправомерность применения льготы при исчислении НДС по п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ в отношении: стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предъявленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, являющихся собственниками нежилых помещений; положительной разницы между суммой, выставленной населению и юридическим лицам, являющимся собственниками жилых помещений в МКД, за работы (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и стоимостью приобретения этих работ, услуг у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), за 2016 год - в общей суме 18 404 324.27 руб., за 2017 год - в общей сумме 15 961 841,84 руб.
Указанная разница в стоимости реализованных и приобретенных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД обусловлена деятельностью Общества, направленной на достижение целей управляющей организации, и услуг по управлению МКД, в том числе собственными силами ООО "УО "ТКС".
В ходе проверки проведены допросы должностных лиц ООО "УО "ТКС": Морозов М.М.(протокол допроса свидетеля N 33 от 28.03.2019); Боркова Е.В. (протокол допроса свидетеля N 27 от 21.03.2019); Гельман М.В. (протокол допроса свидетеля N 31 от 22.03.2019); Велижанина Н.В.(протокол допроса свидетеля N 36 от 28.03.2019); Палехова Юлия Валерьевна (протокол допроса свидетеля N 28 от 27.03.2019); Третьякова Н. С. (протокол допроса свидетеля N 68 от 29.03.2019), которые указали, что в 2016-2017г.г. ООО "УО "ТКС" осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества МКД и оказывало услуги по управлению МКД собственными силами.
В 2016-2017г.г. действовали тарифы платы за содержание жилого помещения (за содержание и ремонт общего имущества) нанимателям жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в МКД и собственникам помещений в МКД, не принявших решение о размере платы (утверждены Постановлениями Администрации городского округа N 732 от 09.06.2015, N 613 от 17.06.2016, N 746 от 30.06.2017). Приложениями к постановлениям утверждена плата за содержание жилого помещения/общего имущества, в состав которых входит: плата за услуги по управлению МКД; плата по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.
Таким образом, в составе платы за содержание жилого помещения, за содержание и ремонт общего имущества МКД, предъявляемой собственникам/нанимателям помещений, ООО "УО "ТКС" получает плату за оказываемые услуги, в том числе за оказываемые собственными силами.
Из представленных в ходе проверки документов (сводов по начислению заработной платы, счет фактур, товарных накладных, договоров, актов об оказании услуг, авансовых отчетов с приложенными первичными документами, регистров бухгалтерского учета) установлены следующие расходы ООО "УО "ТКС": на заработную плату работников организации; страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование; амортизационные отчисления; аренду помещения, в котором находится управляющая организация; командировочные расходы сотрудников управляющей организации; материальные расходы (канцтовары, оргтехника, питьевая бутилированная вода); консультационные, информационные услуги; услуги по обслуживанию программного обеспечения; услуги связи, периодические издания; иные расходы, необходимые для осуществления деятельности организации. Данные расходы ООО "УО "ТКС" относятся непосредственно к деятельности общества (выполнялись собственными силами) и не могут быть учтены в составе услуг (работ), подлежащих освобождению от НДС по подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.
НК РФ не предусматривает освобождение от налогообложения работ (услуг) по управлению МКД, включая выполняемых силами управляющих организаций.
Таким образом, проверкой установлено, что общество необоснованно применило льготу при исчислении НДС по подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ. Неуплата НДС составила за 2016 год в общей сумме 1 558 959,29 руб.
Согласно п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21.
С учетом того, что расчет НДС производится с округлением до целого числа (п. 15 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом Минфина РФ NММВ-7-3/558@ от 29.10.2014) неуплата НДС составила 4 422 349 руб.
Нарушения п.п. 1 п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога влечет применение штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ -20 % от суммы неуплаченного налога (сбора, страховых взносов).
По эпизоду неисчисления и неудержания НДФЛ, включения недостоверных сведений в справки Формы 2-НДФЛ, 6-НДФП (стр. 82-118 решения) заявитель указывает, что налоговым органом не представлено доказательств заключения налогоплательщиком договоров беспроцентного займа с Морозовым М.М., Борковой Е.В. Факт наличия дебетового сальдо по счету 70 у перечисленных лиц не свидетельствует о получении ими беспроцентных займов от налогоплательщика. Иными словами, выдача беспроцентного займа работнику по счету 70 в принципе не может отображаться.
Таким образом, заявитель полагает, что вывод налогового органа о том, что дебетовое сальдо по счету 70 свидетельствует о том, что находящиеся в пользовании физических лиц средства предприятия, превышающие начисленную заработную плату, фактически являются беспроцентными заемными средствами, противоречит действующему законодательству; имеющаяся у работников перед обществом задолженность является беспроцентным займом, а значит, у общества отсутствуют основания для исчисления и удержания у налогоплательщика НДФЛ по ставке 35 % в отношении материальной выгоды и представления уточненных справок 2-НДФЛ и 6-НДФЛ.
Согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, возложены обязанности исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
В силу п. 1 ст. 24 НК РФ общество признается налоговым агентом, т.е. лицом, на которое возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ.
Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет начисленных, и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджет налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.
Согласно п.п. 4 п.З ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В ходе анализа документов (банковских выписок, реестров зачисленных денежных средств на счета физических лиц, карточек счета 70 "Расчеты по оплате труда", расчетных ведомостей организации по начислению заработной платы за 2016 и 2017, справок формы 2-НДФЛ за 2016 г. и 2017г.) установлено, что в нарушение ст.ст. 24, 210, 212, 217, 226 НК РФ налоговая база налоговым агентом не определена либо определена не в полном объеме, НДФЛ неправомерно не исчислен, не удержан и не перечислен.
Установлено, что в пользовании у должностных лиц общества находились денежные средства (получены до 2016 года), в размере, превышающем их заработную плату: у директора Морозова М.М. - 215 190 руб., у главного бухгалтера Борковой Е.В. - 173 377 руб., у юриста Велижаниной Н.В. - 34 741,4 рублей. Данным лицам ежемесячно зачислялись денежные средства на карточный счет (заработной платы), в том числе расчет по Морозову М.М. (таблицы 2.2.6-2.2.7. решения, стр. 85).
Проверкой установлено, что материальная выгода с полученного дохода Велижаниной Н.В. произведена верно (НДФЛ исчислен и удержан в полном объеме), а Морозову М.М. и Борковой Е.В. НДФЛ исчислен и удержан не в полном объеме.
Согласно ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, т.е. за исполнение работником возложенных на него трудовым договором обязанностей.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из содержания статей ТК РФ и материалов проверки следует, что суммы задолженности являются не заработной платой, а средствами предприятия, заимствованными указанными лицами, то есть являются фактически беспроцентными заемными средствами.
В силу п. 1 ст. 209, п.1 ст.210, подп.1 п.1 ст. 212 НК РФ материальная выгода, полученная гражданами от пользования заемными средствами, относится к числу доходов, облагаемых НДФЛ.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика для исчисления НДФЛ является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
Поскольку, указанные доходы не подпадают под перечень, освобождаемых от налогообложения в силу ст. 217 НК РФ, сумма материальной выгоды подлежит налогообложению НДФЛ но ставке 35% (п.2 ст. 224 IIK РФ).
Расчеты материальной выгоды и НДФЛ приведены в таблице на стр. 87-89 решения (Приложение 1 к настоящему отзыву). НДФЛ по ставке 35% с полученного дохода Морозова М.М. и Борковой Е.В. составил 3267 руб.: за 2016 г. - 2 758 (2432+326) руб.; за 2017г. - 509 (183+326) руб.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 226 НК РФ при выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении им дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, общество правомерно привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, по п.1 ст. 126.1 НК РФ за предоставление недостоверных сведений в Инспекцию.
В отношении определения реальных налоговых обязательств заявитель указывает, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика. Суммы налогов и сборов, за исключением названных в ст. 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). Пункт 19 статьи 270 НК РФ распространяется лишь на суммы налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Таким образом, доначисленные в ходе проверки налоги, за исключением предъявленных налогоплательщиком покупателю, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль по соответствующим периодам, если налог на прибыль также является предметом проверки. В ходе проверки налогоплательщику были доначислены суммы НДС в размере 4 416 494, 6 руб. (не предъявлялись покупателям в связи с применением льгот по подп. 29 и 30 п. 3 ст. 149 НК РФ), НДФЛ в размере 3 267 руб. В связи с произведенными доначислениями по НДС (не предъявляемые покупателю) и НДФЛ налоговые обязательства по налогу на прибыль должны быть определены с учетом уменьшения налоговой базы на суммы произведенных доначислений. Однако указанная обязанность не была исполнена налоговым органом.
Данный довод общества является необоснованным, поскольку на стр. 138 решения приведен расчет налоговой базы. Согласно ст. 315 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик - российская организация уменьшает полученные доходы на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. Свой контррасчет заявитель не представил. Иные доводы общества, изложенные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.
По эпизоду исключения из затрат 2016 г. расходов, относящихся к налоговому периоду 2015 г. (стр. 130-132 решения) заявитель поясняет, что исходя из положений п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
При этом контролирующие органы в своих разъяснениях уточняют, что к излишней уплате налога на прибыль организаций могут привести, в том числе, не учтенные в момент возникновения расходы. В таком случае, осуществляя перерасчет, налогоплательщик отражает в составе соответствующей группы (вида) расходов отчетного (налогового) периода, в котором выявлена ошибка, сумму выявленного и своевременно не учтенного расхода (об этом в Письме Минфина России от 18.03.2010 N 03-03-06/1/148).
О том, что акты выполненных работ по указанным контрагентам были подписаны 31.12.2015 г, 29.12.2015 г. и 31.10.2015 г. налогоплательщик узнал только в 2016 г.
Следовательно, выявленные ошибки неучета спорных сумм в затратах 2015 г. можно учесть при расчете налога за период, когда была выявлена ошибка (в рассматриваемом случае это 2016 г.).
Следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 54 НК РФ общество имеет право отнести спорные затраты 2015 г. к периоду выявления ошибки (2016 г.).
В ходе проверки установлено, что заявителем неправомерно учтены расходы, не относящиеся к 2016г. по контрагентам (ООО "АС Групп", ООО "РЭМП", МУП "УКК"): за 2016 год - 460 416,15 руб., за 2017 год - 9 850,00 руб.
Неуплата налога на прибыль за 2016 г. состав та 394 240 руб. Налоговая база составила 1 971 198 руб. х 20% 394 240 руб. (стр. 13-, 139 решения).
Общество в пояснениях от 12.03.2019 N 198 (ответ на требование Инспекции N 83 от 15.02.2019) сообщило, что затраты, относящиеся к 2015 году, отражены в 2016 году по дебету сч. 20 ошибочно, но данная ошибка не привела к занижению налоговой базы налога на прибыль и его доплате, оснований для подачи уточненную декларацию.
По мнению ИФНС правило, о том, что налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в рассматриваемом случае не применяется, поскольку в периоде 2016 г. налогоплательщиком получен убыток.
На стр. 139 решения указано, что за 2016 г. подлежит к доплате 394 240 руб., то есть 2016 г. является прибыльным, а не убыточный налоговым периодом.
При этом необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.
Таким образом, то обстоятельство, что налогоплательщик ошибочно отразил в 2016 г. убыток не имеет правового значения, поскольку налоговый орган в рамках проверки установил по 2016 г. налог к уплате, и при решении вопроса о возможности пересчета налоговой базы за 2016 г. в виду наличия переплаты за 2015 г. налоговый орган обязан руководствовался именно установленными в ходе проверками выводами о действительных налоговых обязательствах налогоплательщика.
Следовательно, спорная сумма должна быть учтена в затратах налогового периода выявления ошибки (2016 г.). При этом налогоплательщиком не оспаривается и в решении установлено, что 2016г. не является налоговым периодом, в котором налогоплательщиком получен убыток.
По мнению ИФНС выявленные ошибки неучета спорных сумм в затратах 2015 г. нельзя учесть при расчете налога за 2016 г., поскольку заявление о зачете не было подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
Между тем налоговый орган ошибочно не учитывает, что в соответствии с п. 20 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 если у налогоплательщика имеется переплата по налогу за прошлый период не возникает, вне зависимости от факта проведения зачета недоимки и даты зачета.
По смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Аналогичные выводы сделаны в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 310-КГ18-7101 по делу N А83-6405/2017:
Вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период при этом является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом. Статья 78 Налогового кодекса не рассматривает такого рода зачет в качестве способа взыскания налоговой задолженности и, соответственно, не придает дате проведения записи о зачете в лицевом счете налогоплательщика значение момента исполнения обязанности по уплате налогов (подпункт 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса).
Следовательно, налогоплательщик правомерно включил затраты по оплате услуг контрагентов ООО "АС Групн", ООО "РЭМП", МУЛ "УКК" в расходы 2016 года.
На основании вышеизложенного, указанное положение решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области N 6 от 20.01.2020 являются необоснованными и неправомерными.
Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ст. 110 АПК РФ в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) N6 от 20.01.2020г. по эпизоду исключения из затрат 2016г. расходов относящихся к налоговому периоду 2015г.
В остальной части заявления отказать.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТЕПЛОКОМСЕРВИС" (ИНН 6617013160, ОГРН 1076617000492) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.В. Чукавина
Текст документа сверен по:
Рассылка