Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: А60-23617/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А60-23617/2020
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-23617/2020
по заявлению Администрации Ирбитского муниципального образования (ИНН 6642001136, ОГРН 1026600881757)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)
третьи лица:
- Муниципальное бюджетное учреждение "Централизованная клубная система Ирбитского муниципального образования" (ИНН 6611014174, ОГРН 1106611000650)
- Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН 6671432627, ОГРН 1136671026975)
- общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 6676002723, ОГРН 1146676000305)
- общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймастер" (ИНН 6670457097, ОГРН 1176658074702)
о признании недействительным решения N 066/06/69-1288/2020 от 26 марта 2020 года,
от заявителя: Волков А.В., представитель по доверенности N01-5299 от 24.09.2019, паспорт; Завьялова Т.О., представитель по доверенности N01-3758 от 20.07.2020, паспорт, диплом
от заинтересованного лица: Анисимов Р.Г., представитель по доверенности N198 от 07.08.2020, удостоверение, диплом
от третьих лиц: представители не явились, извещены
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Администрация Ирбитского муниципального образования обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/06/69-1288/2020 от 26 марта 2020 года.
Определениями от 27.05.2020 и от 21.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ "Централизованная клубная система Ирбитского муниципального образования" (ИНН 6611014174, ОГРН 1106611000650), ООО "СтройТехМонтаж" (ИНН 6671432627, ОГРН 1136671026975), ООО "Стройресурс" (ИНН 6676002723, ОГРН 1146676000305), ООО "Уралстроймастер" (ИНН 6670457097, ОГРН 1176658074702).
Заявителем представлены документы, подтверждающие направление заявления в адрес третьих лиц.
02.07.2020 Муниципальным бюджетным учреждением "Централизованная клубная система Ирбитского муниципального образования" представлен отзыв в электронном виде.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
20.07.2020 антимонопольным органом в электронном виде представлен отзыв и материалы дела N 066/06/69-1288/2020 от 26 марта 2020 года.
24.07.2020 заявителем в электронном виде представлены дополнительные документы.
В судебном заседании 12.08.2020 представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просит суд признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/06/69-1288/2020 от 26 марта 2020 года в части выявления в действиях закупочной комиссии нарушений ч. 6 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/06/69-1288/2020 от 26 марта 2020 года.
Ходатайство об уточнении заявленных требований судом рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2020 NИА/62842/20. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители заявителя требования поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В Свердловское Управление Федеральной антимонопольной службы (далее-УФАС) России ООО "СтройТехМонтаж" была направлена жалоба (вх.N 01-7919 от 23.03.2020г) о нарушении Заказчиком в лице МБ У "Централизованная клубная система Ирбитского муниципального образования", уполномоченным органом в лице администрации Ирбитского муниципального образования, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной службе) В своей жалобе ООО "СтройТехМонтаж" указал, что аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок с нарушением требований Закона о контрактной системе.
В ходе проведения внеплановой проверки УФАС вынесло решение по жалобе N066/06/69-1288 2020 от 26.03.2020г. По резолютивной части которого в пункте 1 жалоба ООО "СтройТехМонтаж" признана необоснованной. Во втором пункте в действиях заказчика в лице МБУ "Централизованная клубная система Ирбитского муниципального образования", уполномоченного органа в лице Администрации Ирбитского муниципального образования нарушений Закона о контрактной системе не выявлено. В пункте третьем указано, что в действиях закупочной комиссии выявлено нарушение ч.6 ст.39 Закона о контрактной системе. В пункте четыре Заказчику в лице МБУ "Централизованная клубная система Ирбитского муниципального образования", уполномоченном органу в лице Администрации Ирбитского муниципального образования, ею комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/06/69-1288/2020 от 26 марта 2020 года в части выявления в действиях закупочной комиссии нарушений ч. 6 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также с предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/06/69-1288/2020 от 26 марта 2020 года, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).
Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.
На официальном сайте опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0162300000420000009 и документация об аукционе на капитальный ремонт здания.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 11 000 000 рублей.
Решением УФАС жалоба ООО "СтрсйТехМонтаж" признана необоснованной в действиях заказчика в лице МБУ "Централизованная клубная система Ирбитского муниципального образования", уполномоченного органа в лице администрации Ирбитского муниципального образования, его комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.
В рамках внеплановой проверки антимонопольным органом выявлено, что при рассмотрении вторых частей участниками закупки ООО "УралСтройМастер" и ООО "Стройресурс" предоставлена информация об одобрении участниками Обществ совершения крупных сделок, также, что для ООО "УралСтройМастер" и ООО "Стройресурс" сделка является крупной, в силу чего участниками закупки в соответствии с требованиями п. 4 ч. 5 ст.66 Закона о контрактной системе в составе второй части заявки должно быть предоставлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копия данного решения оформленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем, участниками закупки в составе второй части заявки предоставлены копии решений об одобрении крупной сделки ООО "УралСтройМастер" (Решение N 2 от 09,08.2017 г.) и ООО "Стройресурс" (Решение "2 от 04.05.2018) без нотариального удостоверения, следовательно, по мнению УФАС оформление указанных решений не соответствует требованиям пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, в силу чего участниками закупки ООО "УралСтройМастер" и ООО "Стройресурс" в составе второй части заявки не предоставлено решение об одобрении крупной сделки, хотя сделка для ООО "УралСтройМастер" и ООО "Уралстройресурс" является крупной.
По мнению УФАС аукционная комиссия, в нарушение ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе признала заявки участников ООО "УралСтройМастер" и ООО "Стройресурс" соответствующей требованиям аукционной документации, Закону о контрактной системе, чем нарушила ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.
В соответствии с п.4 ч.5 ст.66 ФЗ-44 Закона о контрактной системе и аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Как указала Федеральная антимонопольная служба (письмо ФАС России от 23.07.2020 N ИА/62842/20 "О предоставлении участниками закупок решения (копии решения) об одобрении крупной сделки"), в случае предоставления решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки, отказ в допуске такому участнику на основании несоответствия решения, размещенного в реестре участников в ЕИС, решению об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки, неправомерен.
В силу ч. 1 ст. 46 Закона N14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаге конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
По смыслу данной нормы под обычной хозяйственной деятельностью понимается деятельность общества, осуществляемая на свой риск и направленная на получение прибыли от реализации товаров или продукции, пользования имуществом, выполнения работ, оказания услуг, связанных с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции.
Согласно ч. 8 ст. 46 Закона об ООО для целей Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО).
Согласно п. 1.7. Устава ООО "Стройресурс" и п.8. ООО "УралСтройМастер" основные виды деятельности сочетаются с работами указанными в аукционной документации и не выходят за ее пределы, следовательно, являются обычной хозяйственной деятельности Обществ. Также сведения о видах деятельности ООО "Стройресурс" и ООО "УралСтройМастер указаны в ЕГРЮЛ.
Аукционная комиссия посчитала, что объект закупки не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности указанных Обществ.
Указывая на наличие у заказчика оснований для отклонения второй части заявки, антимонопольный орган не принял во внимание отсутствие доказательств того, что сделка, заключенная по результатам рассматриваемого аукциона, являлась для общества крупной и требовала соответствующего решения учредителя, равно как сведений, позволяющих считать такую сделку выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности (указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 N307-ЭС20-10172).
На основании изложенного, комиссия обосновано посчитала, что объект данной закупки не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "Стройресурс" и ООО "УралСтройМастер", в связи с этим, представление в заявке решения об одобрении или о совершении крупной сделки не требуется.
Кроме этого, ООО "УралСтройМастер" и ООО "Стройресурс" относятся к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является и учредителем и единоличным исполнительным органом общества.
Таким образом, в соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.4 ч.5 ст.66 ФЗ-44 Закона о контрактной системе ООО "УралСтройМастер" и ООО "Стройресурс" решение на крупной сделки не требуется ввиду отсутствия необходимости наличия такого решения, для совершения крупной сделки, установленного законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ООО "УралСтройМастер" и ООО "Стройресурс" - общество с единственным участником, согласно абз .2 п. 7 ст. 46 ФЗ N 14 оспариваемый документ не мог приниматься аукционной комиссией Заказчика для рассмотрения с тем учетом, что во второй части заявки Заявителя содержится исчерпывающий перечень документов (устав организации, выписка из ЕГРЮЛ), однозначно указывающих на то, что данные организации имеет единственного участника и объект закупки не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности указанных Обществ, аукционная комиссия правомерно допустила к участию ООО "УралСтройМастер" и ООО "Стройресурс", следовательно, в действиях закупочной комиссии администрации Ирбитского муниципального образования отсутствует нарушение ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.
При изложенных обстоятельствах, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/06/69-1288/2020 от 26 марта 2020 года в части выявления в действиях закупочной комиссии нарушений ч. 6 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/06/69-1288/2020 от 26 марта 2020 года подлежат признанию незаконными.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Бремя уплаты государственной пошлины, учитывая удовлетворение заявленных требований, возлагается на антимонопольный орган.
Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/06/69-1288/2020 от 26 марта 2020 года в части выявления в действиях закупочной комиссии нарушений ч. 6 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/06/69-1288/2020 от 26 марта 2020 года.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Ирбитского муниципального образования.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.А. Страшкова
Текст документа сверен по:
Рассылка
