Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года №А60-23593/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А60-23593/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "НЕГАБАРИТ ТРАНС" (ИНН 9723023398, ОГРН 1177746312380)
к индивидуальному предпринимателю Мотлич Валерию Ивановичу (ИНН 665893961247, ОГРН 319665800069311)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ИНН 6673250742, ОГРН 1116673019550)
о взыскании 1060000 рублей
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, уведомлен,
от ответчика: Бочкарев Д.О., представитель по доверенности от 29.06.2020,
от третьего лица: не явился, уведомлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1060000 рублей, в том числе:
- 160000 рублей штрафа, начисленного на основании п.13 заявки N1 от 26.11.2019,
- 900000 рублей штрафа, начисленного на основании п.14 заявки N1 от 26.11.2019.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 рублей в возмещение судебных издержек.
В предварительное судебное заседание 30.06.2020 стороны не явились, дополнительных документов не представили, направили возражения против перехода к рассмотрению спора по существу в заседании 30.06.2020.
В судебное заседание 11.08.2020 истец не явился, представил возражения на отзыв.
Обязательства по перевозке действительно были выполнены ответчиком - но с существенным опозданием на 16 дней, о чем составлен акт опоздания на разгрузку 30.12.2019, хотя груз должен был быть разгружен 12-14.12.2019, а в связи с невозможностью извещения ответчика о составлении акта - не выходил на связь, акт был составлен без него с привлечением третьих не заинтересованных лиц. Ответчику акт был отправлен в день его составления 30.12.2019, какой-либо реакции на него от ответчика не последовало, поэтому 31.12.2019 ответчику была отправлена досудебная претензия и с 03.01.2020 находилась на почтовом отделении ответчика ожидая вручения, которая в свою очередь, в связи с не получением письмо было возвращено истцу. Ссылку ответчика на то, что... представленный скрин-шот письма по электронной почте не может являться надлежащим доказательством, так как их него не возможно установить дату направления письма и адресата письма... истец считает не основательной, надуманной причиной и рассматриваю ее как желание уйти от ответственности, т.к. первоначальный договор на перевозку N172 и заявка N1 от 26.11.2019 подписаны именно посредством электронного документооборота, и при их заключении и подписании у ответчика адресат никаких сомнений не вызывал. Кроме того, при буквальном толковании отзыва следует, что ответчик признает опоздание доставки груза, на 16 дней если просит применить суд ст.333 ГК РФ при назначении размера штрафа за опоздание доставки груза.
Истец просит суд отказать ответчику в удовлетворении ходатайства в применении ст.333 ГК РФ т.к. ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, отказ от оплаты задолженности объясняется только лишь нежеланием платить.
Истец считает не подлежащим удовлетворению требование ответчика о признании п.14 Заявки N1 от 26.11.2019 ничтожным, т.к. до подачи иска ответчику ничто не препятствовало обратиться с данным требованием после подписания данной заявки и до подачи иска, кроме того, при подписании договора N172 и заявки N1 от 26.11.2019 какие-либо возражения от ответчика относительно п.13 и п.14 заявки N1 от 26.11.2019 не поступили.
Относительно ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело прямого клиента истца - оставляю на усмотрение суда. Хотя и данный факт ответчиком не оспаривается, и признается, что да, выход на прямого клиента фактически им был осуществлен, а основания выхода на прямого клиента юридического значения не имеют, т.к. в любом случае ответчик действовал не добросовестно, в обход интересов своего заказчика (в данном случае истца), и факт ненадлежащею исполнения принятых на себя обязательств ответчиком установлен, им признан и подтверждается материалами дела, в том числе и самим отзывом ответчика.
Ответчик в судебное заседание 11.08.2020 представил отзыв на исковое заявление.
Относительно требования о взыскании штрафа в размере 160000 рублей.
Ответчик признает, что между ответчиком и истцом был заключен договор N172 от 26.11.2019 на перевозку грузов во внутрироссийском сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание.
В соответствии с данным договором заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя оказание перевозок грузов автомобильным транспортом во внутрироссийском сообщении, а также выполнение дополнительных услуг по заявкам заказчика, предоставляемым в соответствии с типовой формой заявки на автоперевозку грузов и ТЭО.
Ответчик поясняет, что 26.11.2019 между сторонами подписана заявка N1, в соответствии с которой исполнитель принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту: Казахстан, г.Алматы -Российская Федерация, г.Чебоксары.
Дата и время загрузки в г.Алматы 02.12-04.12.2019, дата разгрузки в точке назначения - 12.12-14.12.2019.
Стоимость перевозки составила 900000 рублей.
Ответчик поясняет, что обязательства по перевозке выполнены им в полном объеме, что подтверждается самим истцом.
Относительно представленного акта об опоздании транспортного средства ответчик отмечает, что в нем отсутствует подпись ответчика. Следовательно, по смыслу п.80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N272) Истец обязан уведомить о составлении акта ответчика в письменной форме.
Представленный скрин-шот письма по электронной почте не может являться надлежащим доказательством, так как из него невозможно установить ни дату направления письма, ни адресата письма.
Таким образом, истец не доказал факт соблюдения им процедуры фиксации просрочки доставки груза.
При этом ответчик поясняет, что если суд признает факт просрочки исполнения обязательства по доставке груза со стороны ответчика установленным, ответчик считает, что заявленный размер неустойки (штрафа) является чрезмерным и не соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства.
Стороной истца не представлено доказательств несения каких-либо убытков в связи с якобы допущенной просрочкой доставки, груз был доставлен в целости и сохранности, передан конечному заказчику. Конечный заказчик также не предъявлял истцу каких-либо претензий в связи со сроками доставки груза, доказательства обратного отсутствуют в деле.
Учитывая изложенное, ответчик считает размер неустойки 10000 рублей в день явно завышенным и поясняет, что взыскание неустойки в таком размере приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем просит снизить ее до 1000 рублей в день, а в общей сумме до 16000 рублей. Данный размер неустойки будет примерно равняться 0,1% от стоимости перевозки и соответствовать размеру неустойки, применяемому в предпринимательской деятельности.
2. Относительно требования о взыскании штрафа в размере 900000 рублей за выход на прямого клиента.
Ответчик не согласен с данным требованием, считает его необоснованным.
Ответчик считает, что в данном условии стороны имели в виду ситуацию, при которой под "выходом на прямого клиента" понимается заключение договора перевозки груза напрямую между исполнителем (ответчиком) и клиентом, минуя организатора перевозки, поскольку в этом случае организатор перевозки (коим в данном конкретном случае является истец) не получил бы свое вознаграждение по сделке. Именно этим обусловлено установление штрафа в размере суммы фрахта.
Однако в рассматриваемом случае ответчик не заключал прямого договора с клиентом истца, не получал от него отдельное вознаграждение за перевозку (доказательства обратного не представлены в дело).
Истец же, напротив, в полном объеме получил свое вознаграждение по договору с клиентом.
По сути, в настоящем случае истец пытается взыскать с ответчика штраф в размере 900000 рублей лишь за то, что сам клиент истца позвонил водителю ответчика и самому ответчику для того, чтобы уточнить условия отгрузки груза. По словам клиента, истец не хотел организовывать выдачу груза до получения от клиента дополнительного вознаграждения, не предусмотренного договором. То есть истец просит взыскать штраф за телефонный разговор между ответчиком и клиентом истца, что не может быть признано обоснованным.
Кроме того, ответчик поясняет, что он считает вышеназванное условие п.14 Заявки N1 от 26.11.2019 ничтожным, поскольку оно противоречит положениям статей 421, 806 Гражданского кодекса РФ, так как нарушает установленную гражданским законодательством автономию воли сторон на совершение и отказ от совершения сделок и, по сути, ограничивает свободу предпринимательской деятельности сторон, что недопустимо.
Также ответчик считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица клиента истца для дачи последним пояснений по обстоятельствам дела.
В судебное заседание 04.09.2020 истец не явился, представил дополнительные пояснения, согласно которым 17.07.2020 представителю истца позвонил представитель ответчика, представителю истца стало известно что, ответчик звонил третьему лицу по вопросам, относящимся к данной перевозке, в том числе и о том, имеются ли у него претензии к ООО "Негабарит Транс". Таким образом, ответчик сам может сообщить суду сведения о заказчике истца. При перевозке груза по Заявке N1 от 26.11.2019 ООО "Негабарит Транс" было вынуждено понести дополнительные расходы в размере 144000 рублей (которые были оплачены им в полном объеме) и которые были согласованы с заказчиком (прямым клиентом), однако при доставке груза по адресу разгрузки заказчик отказался оплатить дополнительные расходы. В соответствии с условиями заявки с прямым клиентом, ООО "Негабарит Транс" могло удерживать груз до оплаты всех понесенных расходов по перевозке.
Согласно условиям оплаты заявки на перевозку с ответчиком 50% оплаты должно было быть оплачено после разгрузки, однако ответчик попросил оплатить перевозку в полном объеме до разгрузки и ООО "Негабарит Транс" пошло на встречу и оплатило. После получения оплаты в полном объеме за перевозку ответчик вошел в сговор с прямым заказчиком ООО "Негабарит Транс" и выгрузил груз. В итоге ответчик получил сумму за перевозку в полном объеме, прямому клиенту ООО "Негабарит Транс" перевозка обошлась на 144000 рублей дешевле, а ООО "Негабарит Транс" понесло реальные убытки в размере 144000 рублей по вине ответчика, тогда как в соответствии с п.3.21. договора N172 от 26.11.2019 исполнитель обязан принимать все необходимые меры для соблюдения интересов заказчика и действовать в его интересах.
Ответчиком не оспаривается, и признается, что выход на прямого клиента фактически им был осуществлен, а основания выхода на прямого клиента правового значения не имеют, т.к. в любом случае ответчик действовал не добросовестно, в обход интересов заказчика (в данном случае истца), и факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком установлен, им признан и подтверждается материалами дела , в том числе и самим отзывом ответчика. Действуя добросовестно, ответчик должен был отказаться от выполнения требований прямого клиента и выполнять свои обязательства в соответствии с условиями заявке N1 от 26.11.2019 с ООО "Негабарит Транс".
Обязательства по перевозке действительно были выполнены ответчиком -но с существенным опозданием на 16 дней, о чем составлен акт опоздания на разгрузку 30.12.2019, хотя груз должен был быть разгружен 12-14.12.2019, а в связи с невозможностью извещения ответчика о составлении акта - не выходил на связь, акт был составлен без него с привлечением третьих не заинтересованных лиц. Ответчику акт был отправлен в день его составления 30.12.2019, какой-либо реакции на него от ответчика не последовало, поэтому 31.12.2019 ответчику была отправлена досудебная претензия и с 03.01.2020 находилась на почтовом отделении ответчика ожидая вручения, которая в свою очередь, в связи с не получением письмо было возвращено истцу. Ссылку ответчика на то, что представленный скрин-шот письма по электронной почте не может являться надлежащим доказательством, так как из него не возможно установить дату направления письма и адресата письма истец считает не основательной, надуманной причиной и рассматриваю ее как желание уйти от ответственности, т.к. первоначальный договор на перевозку N172 и заявка N1 от 26.11.2019 подписаны именно посредством электронного документооборота, и при их заключении и подписании у ответчика адресат никаких сомнений не вызывал.
Кроме того, при буквальном толковании отзыва следует, что ответчик признает опоздание доставки груза, на 16 дней если просит применить суд ст.333 ГК РФ при назначении размера штрафа за опоздание доставки груза.
Опоздание ответчика с грузом на 16 дней также подтверждается данными спутникового мониторинга Глонасс, отправленная с номера телефона самого ответчика истцу, и CMR в отношении маршрута и даты пути следования ТС Фредлайнер государственный знак Р 663 МК 64 с прицепом 993960 государственный знак ВА 9646 66; погрузка груза обозначена 06.12.2019 и доставка и выгрузка 30.12.2019.
1,2 -выезд 12.12.19 в 15.09
3-16.12.19 в 10.07 -Жамбылская обл.
4- 17.12.19 в 09.25 -Туркестан
5-21.12.19 в 09.07 - Актюбинская обл.
6-22.12.19 в 11.02 - Актюбинская обл.
7- 30.12.19 -выгрузка груза
В случае задержки в доставке груза к договору перевозке составляется и подписывается сторонами дополнительное соглашение о смешении даты доставки, в данном случае какое либо соглашение об изменении срока доставки Груза между сторонами заключено не было.
Ответчик в судебное заседание 04.09.2020 дополнительных документов не представил.
По результатам проведения судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ИНН 6673250742, ОГРН 1116673019550), являющееся непосредственным заказчиком спорной перевозки, в связи с чем на права и законные интересы указанного лица может повлиять судебный акт по настоящему делу.
В судебное заседание 25.09.2020 истец не явился, направил возражения по доводам третьего лица, полагает третье лицо заинтересованным в результатах рассмотрения спора по существу, в связи с чем, просит отнестись к доводам третьего лица критически.
Ответчик в судебное заседание 25.09.2020 представил дополнительные документы к ходатайству о снижении неустойки (справка об инвалидности).
От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.
Третье лицо поясняет, что между ним и ООО "НЕГАБАРИТ ТРАНС" заключен договор об оказании услуг перевозки груза N176 от 29.11.2019.
ООО "Мегаполис" в полном объеме произвело оплату стоимости перевозки в пользу ООО "НЕГАБАРИТ ТРАНС", что подтверждается платежными поручениями.
Перевозка груза должна была быть осуществлена по маршруту г.Алматы (Казахстан) -г.Чебоксары (Россия) в период с 02.-04.12.2019 по 12.-14.12.2019.
По факту груз был доставлен в г.Чебоксары 30.12.2019.
Из содержания искового заявления следует, что ООО "НЕГАБАРИТ ТРАНС" просит взыскать с ИП Мотлича В.И. штраф в размере 900000 рублей за выход на прямого клиента - ООО "Мегаполис".
Однако ООО "Мегаполис" поясняет, что со стороны ИП Мотлича В.И. отсутствовали действия по выходу на ООО "Мегаполис" и отмечает, что именно сотрудники ООО "Мегаполис" связались с водителем ИП Мотлича В.И. по номеру телефона, указанному в перевозочных документах, для того, чтобы уточнить условия отгрузки груза (дату и время), поскольку со стороны ООО "НЕГАБАРИТ ТРАНС" такой информации не поступало. ООО "НЕГАБАРИТ ТРАНС" требовало доплатить в его пользу 50000 рублей за выгрузку груза. В итоге, соответствующая сумма была уплачена в пользу ООО "НЕГАБАРИТ ТРАНС", в связи с чем произошла отгрузка груза в пользу ООО "Мегаполис". При этом ООО "Мегаполис" также отмечает, что выгрузка произошла по инициативе самого ООО "НЕГАБАРИТ ТРАНС", ИП Мотлич В.И. не являлся инициатором выгрузки, доказательств обратного не представлено в дело.
В своих пояснениях от 04.09.2020 представитель ООО "НЕГАБАРИТ ТРАНС" указывает, что якобы в связи с неправомерными действиями ИП Мотлича В.И. по выгрузке груза ООО "НЕГАБАРИТ ТРАНС" недополучило вознаграждение в размере 144000 рублей. Данный довод является несостоятельным, так как является голословным заявлением представителя и не подтверждён документально. ООО "Мегаполис" в полном объеме выплатило в пользу ООО "НЕГАБАРИТ ТРАНС" вознаграждение за перевозку, доказательства обратного не представлены в дело.
Следовательно, вопреки доводам ООО "НЕГАБАРИТ ТРАНС" у него не было оснований удерживать груз, а, во-вторых, выгрузка груза произошла именно по инициативе самого истца ООО "НЕГАБАРИТ ТРАНС", поскольку в противном случае возникали основания для начисления неустойки на счет самого истца ООО "НЕГАБАРИТ ТРАНС".
Учитывая изложенное, ООО "Мегаполис" считает, что требование ООО "НЕГАБАРИТ ТРАНС" о взыскании с ответчика штрафа за выход на прямого клиента является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов во внутрироссийском сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание N172 от 26.11.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя оказание перевозок грузов автомобильным транспортом во внутрироссийском сообщении, а также выполнение дополнительных услуг по заявкам заказчика, предоставляемым в соответствии с типовой формой заявки на автоперевозку грузов и ТЭО.
В рамках договора N172 от 26.11.2019 сторонами подписана заявка N1 от 26.11.2019 на перевозку груза (многофункциональная буровая установка) по маршруту г.Алматы - г.Чебоксары.
Из представленной в материалы дела накладной CMR и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что согласованный в заявке N1 от 26.11.2019 к договору N172 от 26.11.2019 груз принят ответчиком к перевозке и доставлен грузополучателю.
При рассмотрении материалов дела судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по срокам доставки груза ответчик доставил груз 30.12.2019, то есть с превышением срока доставки, согласованных сторонами, на 16 дней.
В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В заявке N1 стороны согласовали дату разгрузки - 10-14.12.2019, а также ответственность перед заказчиком за задержку перевозки груза в виде штрафа в размере 10000 рублей за каждые последующие 24 часа (п.13 заявки).
Поскольку материалами дела подтверждена фактическая дата доставки груза, превышающая согласованные сторонами сроки доставки груза, требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пп.13 заявки N1 от 26.11.2019 являются обоснованными.
При этом судом отклоняются доводы ответчика о ненадлежащей фиксации допущенного нарушения срока.
Как следует из п.11 ст.34 Устава автомобильного транспорта, основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.
Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до 1000 рублей/день, что эквивалентно размеру неустойки 0,1%, применяемой в предпринимательской деятельности.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).
Размер неустойки, определенный сторонами в 10000 рублей, явно превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности (0,1%).
В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом поведения сторон по исполнению обязательств, периода взыскиваемой неустойки, возраст ответчика и то обстоятельство, что ответчик является инвалидом первой группы, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения до 1000 рублей/день в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2019 по 30.12.2019 в размере 16000 рублей.
В рамках настоящего дела истцом к ответчику также предъявлены требования о взыскании неустойки на основании п.14 заявки N1 от 26.11.2019.
Согласно п.14 заявки N1 от 26.11.2019 за выход на прямого клиента исполнитель уплачивает штраф в размере суммы фрахта по заявке.
Сторонами ни в договоре, ни в заявке не указано, что понимается под "выходом на заказчика".
Из общего смысла вида нарушения, за которое пунктом 14 заявки установлена ответственность, под запрет перевозчику ставится возможность обращаться к грузоотправителю/грузополучателю, состоящему в договорных отношениях с заказчиком и касающихся осуществления перевозок грузов, с предложением о заключении договора перевозки во избежание недобросовестной конкуренция со стороны исполнителя по отношению к заказчику.
Вместе с тем, в настоящем случае договор перевозки со стороны ответчика исполнен в соответствии с согласованными с истцом условиями (за исключением несогласованного увеличения сроков доставки груза, вмененного в ответственность перевозчику), доказательств изменения условий перевозки (в том числе в рамках реализации истцом правомочий на удержание груза, на которые ссылается истец в обоснование действий ответчика с нарушением положений п.3.21 договора N172 от 26.11.2019), свидетельствовавших о факте ненадлежащего исполнения ответчиком указаний истца, истцом не представлено, при этом само третье лицо в отзыве указывает на то, что именно третье лицо связывалось с перевозчиком для целей выяснения сведений о месте нахождения груза третьего лица, что само по себе не является нарушением заявки N1 от 26.11.2019.
Учитывая вышеизложенное, наличие оснований для наложения ответственности в виде штрафа по п.14 заявки N1 от 26.11.2019 истцом не доказано и судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При распределении судебных расходов судом также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).
Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N1 от 21.01.2016).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N1).
Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 30000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела:
- договор на консультационно-юридическое обслуживание N27 от 30.12.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Голос" (исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить Работу, указанную в п.1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.
Исполнитель обязуется выполнить следующую работу:
Осуществляет защиту законных прав и интересов ООО "Негабарит Транс" по вопросу взыскания штрафа с ИП Мотлич В.И. в том числе в судебном порядке (п.1.1-1.2 договора).
Стоимость работы по настоящему договору определяется договорной ценой и составляет 30000 рублей, оплата производится единовременно наличными денежными средствами при подписании данного договора (п.3.1 договора).
- договор поручения от 30.12.2019, заключенный между ООО "Голос" (доверитель) и Ушакова Л.Г. (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: осуществлять защиту законных прав и интересов ООО "Негабарит Транс" по вопросу взыскания штрафа с ИП Мотлич В.И., в том числе и в судебном порядке (п.1 договора).
- квитанция к приходному кассовому ордеру N48 от 30.12.2019 на сумму 30000 рублей.
Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 30000 рублей.
Рассмотрев все материалы дела, исследовав и оценив, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду сторонами документы и материалы дела, суд полагает, что с истца в пользу ответчика с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 4528 рублей 30 коп.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НЕГАБАРИТ ТРАНС" удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мотлич Валерия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕГАБАРИТ ТРАНС" 16000 (шестнадцать тысяч) рублей штрафа, а также 3562 (три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4528 (четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 30 коп. в возмещение судебных издержек.
3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "НЕГАБАРИТ ТРАНС" в оставшейся части отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Г.В. Марьинских
Текст документа сверен по:
Рассылка