Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: А60-23575/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А60-23575/2020
[Исковые требования о взыскании задолженности и пени удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Нестеровой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-23575/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "УМПК" (ИНН 6658469579, ОГРН 1156658006251), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМетКомплект" (ИНН 6670331009, ОГРН 1116670005176), о взыскании 9 340 486 руб. 76 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Лягаева О.В., представитель по доверенности от 17.03.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "УМПК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СпецМетКомплект" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 9 340 486 руб. 76 коп., в том числе:
- 7 926 840 руб. - задолженность в рамках договора поставки N 516/10 от 09.10.2019;
- 1 413 646 руб. 76 коп. - пеня, начисленная за период с 17.12.2019 по 11.04.2020.
Определением суда от 27 мая 2020 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд возражение против рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Определением от 03 июля 2020 года дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 07 июля 2020 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 7 926 840 руб., пени в сумме 580 000 руб., начисленные за период с 17.12.2019 по 12.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.02.2020 по 07.07.2020, в сумме 189 075 руб. 84 коп.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 28 000 руб.
Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что по спецификации N 2 по УПД от 22.04.2020 в адрес истца поставлен товар стоимостью 7 825 125 руб., оплата которого до настоящего времени не произведена.
В судебном заседании 07.07.2020 арбитражным судом объявлен перерыв до 10 июля 2020г. до 12 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца и представителя ответчика Калинина В.С., действующего по доверенности от 10.06.2020г.
Истец поддержал заявленные им требования, пояснив, что к УПД N 2123 от 22.04.2020 ответчиком не приложена товарно-транспортная накладная. Кроме того, поставленный товар размещен в бочках, вес одной составляет 220 тн. Согласно УПД N 2123 от 22.04.2020 количество товара 57750 кг. В результате арифметической операции деления 57750 на 220, ровного количества бочек не получается. Договор был расторгнут 12.02.2020, следовательно, оснований для поставки не было.
Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и обратился с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбургу книгу покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью "УМПК" (ОГРН 1156658006251) за апрель 2020 года в подтверждение факта поставки истцу товара по УПД от 22.04.2020 N 2123.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Ссылаясь на необходимость представления дополнительных доказательств, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Определением от 17.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено.
В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, представил заверенную налоговым органом выписку из Книги покупок и Книги продаж, документ приобщен к материалам дела.
Ответчик в данное судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено, исходя из следующего.
По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание может быть отложено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Однако занятость представителей лица, участвующего в деле, в связи с выполнением иных поручений и невозможность в связи с этим принять участие в судебном заседании, о проведении которого было известно заранее, не является основанием для удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.
Отсутствие у руководителя либо у одного из представителей ответчика возможности представлять интересы в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.
Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между ООО "СпецМетКомплект" (далее - поставщик) и ООО "УМПК" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 516/10, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1).
По своей правовой природе, заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Сторонами к указанному договору подписана спецификация N 1 от 09.10.2019, которой предусмотрена поставка товара стоимостью 10 000 000 руб. в срок до 16.12.2019 (включительно) и спецификация N 2 от 09.10.2019, которой предусмотрена поставка товара стоимостью 8 915 000 руб. до 15.04.2020.
По платежному поручению N 917 от 09.10.2019 истцом в адрес ответчика в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. (за поставку товара, предусмотренного спецификацией N 1).
Неисполнение со стороны ответчика обязанности по поставке оплаченного товара послужило основанием для направления истцом в адрес ответчик претензии о возврате денежных средств от 10.02.2020.
По платежным поручениям N 73 от 12.02.2020 на сумму 500 000 руб., N84 от 17.02.2020 на сумму 500 000 руб., ответчик произвел истцу возврат денежных средств в сумме 1 000 000 руб.
По универсальному передаточному документу N 2121 от 10.04.2020 ответчиком в адрес истца поставлен товар общей стоимостью 1 073 160 руб.
В указанной части разногласий между сторонами не имеется.
Таким образом, с учетом частичного возврата денежных средств и стоимости поставленного товара, размер неосвоенного ответчиком аванса составил 7 926 840 руб.
Довод ответчика о том, что в адрес истца был поставлен товар стоимостью 7 825 125 руб. по УПД N 2123 от 23.04.2020 не нашел своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из представленной истцом в материалы дела копии Книги покупок-продаж, заверенной налоговым органом, следует, что поставка по УПД N 2123 от 23.04.2020 в спорный период отсутствовала.
Истец отрицает факт поставки товара по данной УПД. Ознакомившись с копией УПД N 2123 от 23.04.2020, суд установил, что подпись и печать истца на данном документе выполнены неразборчиво. В связи с этим ответчику предложено представить подлинник данного документа, а также заверенную налоговым органом копию Книги покупок-продаж.
Между тем ответчик поименованные документы не представил, об уважительности причин не представления запрошенных судом подлинников доказательств не сообщил.
При изложенных обстоятельствах, поскольку подлинник УПД N 2123 от 23.04.2020 ответчиком не представлен, а из Книги покупок-продаж, представленной истцом, следует, что поставка по данному документу ответчиком не производилась, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцу товара стоимостью 7 825 125 руб. (ст. 65 АПК РФ).
В силу ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, поскольку доказательств исполнения обязательства по поставке товара стоимостью 7 926 840 руб., равно как и доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме, ответчик не представил, требование истца о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 580 000 руб., начисленной в соответствии с п.6.2 договора за период с 17.12.2019 г. по 12.02.2020 г.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора за нарушение срока поставки поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % за каждый день задержки поставки покупателю продукции.
Как установлено судом ранее, обязанность по поставке должна быть исполнена 16.12.2019, в связи с неисполнением обязанности по поставке товара. Истец направил ответчику 10.02.2020 требование о возврате денежных средств, которое частично исполнено ответчиком 12.02.2020, что свидетельствует о прекращении обязательств по договору с указанной даты.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с 13.02.2020 г., следовательно, с этой даты обязательство ответчика по поставке обусловленной данным договором продукции прекращено.
Принимая во внимание, что обязанность по поставке обусловленной контрактом продукции ответчиком не исполнена, учитывая также то обстоятельство, что договор прекращен, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно, начиная с 17.12.2019 по 12.02.2020.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Таким образом, общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 17.12.2019 по 12.02.2020 составила 580 000 руб., из расчета:
10 000 000 руб. Ч 0, 1 % Ч 58 дней.
Пеня в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.02.2020 г. по 07.07.2020 г. в сумме 189 075 руб. 84 коп.
Учитывая, что действие договора прекращено, начиная с 13.02.2020, принимая во внимание. Что денежные средства не возвращены, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, начиная с 13.02.2020 г. по 07.07.2020
Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 13.02.2020 г. по 07.07.2020 составила 189 075 руб. 84 коп.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца, на основании ст. 395, Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 075 руб. 84 коп.
Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика 28 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.
В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор N 96/юр от 01.12.2018, акт N 4 от 19.05.2020, акт N 1 от 28.02.2020, платежные поручения N 47 от 19.05.2020 на сумму 25 000 руб., N 151 от 28.02.2020 на сумму 11000 руб.
Таким образом, факт оказания услуг, их стоимость, а также факт оплаты данных услуг истцом доказаны.
Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.
Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.
Каких либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом, в суд не представлено.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в заявленном размере - 28 000 руб.
Государственная пошлина в размере 66 480 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 3 222 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецМетКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УМПК" денежные средства в сумме 8 695 915 рублей 84 копейки, в том числе: 7 926 840 рублей - основной долг, 580 000 рублей - пеня, начисленная за период с 17.12.2019 по 12.02.2020, 189 075 рублей 84 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.02.2020 по 07.07.2020.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецМетКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УМПК" судебные расходы, в том числе: 66 480 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 28 000 рублей - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УМПК" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 222 рубля, излишне перечисленную по платежному поручению N 315 от 19.05.2020 в составе суммы 69 702 рубля. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.Ю. Франк
