Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года №А60-23563/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А60-23563/2020
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи К.Г. Демковым, после перерыва секретарем судебного заседания Г.К. Кирпищиковым рассмотрел в судебном заседании 11.08.2020-18.08.2020 дело NА60-23563/2020 по иску
индивидуального предпринимателя Ломаева Игоря Викторовича (ИНН 663305702621, ОГРН 319665800191878) (далее - ИП Ломаев И.В., истец)
к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" (ИНН 6661004358, ОГРН 1036603987221) (далее - ГБУ СО Центр "Юность Урала", ответчик)
о взыскании 1 047 204 руб. 76 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Ломаев И.В., предъявлен паспорт;
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.
Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании 11.08.2020 на основании ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 18.08.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено 18.08.2020 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.К. Кирпищиковым, при участии в судебном заседании:
от истца: Ломаев И.В., предъявлен паспорт;
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.
Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ИП Ломаев И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГБУ СО Центр "Юность Урала" с требованием о взыскании задолженности по контракту N0162200011819003094 от 05.12.2019 в сумме 11047204 руб. 76 коп., в том числе: основной долг в сумме 941186 руб. 68 коп., сумму обеспечения исполнения контракта в размере 106018 руб. 08 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
03.07.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
06.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает на некачественность выполненных работ, в связи с чем, поскольку истец не устранил указанные недостатки, ответчиком в одностороннем порядке расторгнут контракт, в связи с указанным, ответчик просит отказать в удовлетворении иска. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.
03.08.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
18.08.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (платежное поручение на оплату обеспечения контракта) к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Иных заявлений, ходатайств не поступало.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между ГБУ Центр "Юность Урала" (далее - Заказчик) и ИП Ломаев Игорь Викторович (далее - Подрядчик) заключен Контракт N 0162200011819003094 на устройство периметрального ограждения в загородном оздоровительном лагере "Зеленый бор" (далее - Контракт) от 05 декабря 2019 года, предметом которого является согласно п.п. 1.1. работы по устройству периметрального ограждения в загородном оздоровительном лагере "Зеленый бор", (далее - "работы")" по итогам электронного аукциона (Протокол подведения итогов электронного аукциона N 0162200011819003094 от 18.11.2019 года).
Срок выполнения Подрядчиком работ по контракту: с момента заключения договора до 15.12.2019 года.
Как указал истец, Подрядчик, свои обязательства в отношении предмета Контракта выполнил. Результат выполненных работ передан Заказчику в виде справки по форме КС-2 и КС-3 на фактически выполненные работы, о чем свидетельствует отметка Заказчика об их получении (прилагается).
В адрес Подрядчика в ответ на предоставленные документы по форме КС-2 и КС-3 на фактически выполненные работы, Заказчик предоставил Акт N2 о недостатках (дефектов) от 16.12.2019 года (далее - Акт), истец ссылается, что акт составлен заказчиком в одностороннем порядке, о выполненном объеме работ заказчик был уведомлен подрядчиком по телефону, но приемку выполнил самостоятельно в отсутствие подрядчика.
В ответ на вышеуказанный Акт Подрядчик предоставил Заказчику возражения по Акту, где отображены следующие пояснения по работам:
1) При выполнении работ в рамках заключенного Контракта по позиции ЛСР N 3. 6. подрядчик поясняет следующее: на момент начала исполнения контракта, а именно устройства периметрального ограждения в загородном оздоровительном лагере "Зеленый Бор" материал с заявленными характеристиками в продаже отсутствовал, о чем свидетельствуют письма от поставщиков, копии которых были переданы заказчику в виде приложения к возражению 24.12.2019 по акту N2 о недостатках (дефектах) от 16.12.2019. при этом поставщиками были предложены аналогичные материалы соответствующие действующим на территории России ГОСТам и техническим условиям;
2) По части позиции ЛСР N 8 ответ поставщиков однозначный - данную продукцию не сможет изготовить ни один производитель, потому как материал с заявленными размерами не является ГОСТом, что также подтверждается письмами от производителей, копии которых также переданы заказчику;
3) Заказчиком были установлены сроки выполнения контракта в зимний период, тогда как заливка бетона (установка столбов) напрямую зависит от благоприятных температурных условий. По этой причине срок исполнения контракта сдвинулся (подрядчик выжидал благоприятное время, температурные условия для заливки бетона);
4) Работы по пункту N4 Акта (позиция ЛСР N9) не выполнены, так как при окраске металлических поверхностей: стальных балок, труб необходимо соблюдать технологический процесс, который связан с сезонным характером, соответственно такие работы носят сезонный характер, т.к. свойства масляных красок и их применение в зимний период времени невозможно технически. Трудности, прежде всего, связаны с минусовой температурой и повышенной влажностью воздуха, что затрудняет проведение работ на открытом воздухе. При расчете позиции ЛСР N9 Заказчик заложил расценку используемых материалов, которые предусмотрены для внутренних работ, а не для наружных.
Как указал истец, Заказчик, при размещении извещения об аукционе в электронной форме в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) по объекту закупки "Устройство периметрального ограждения в загородном оздоровительном лагере "Зеленый бор" в состав документации об электронном аукцион не включил требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационные характеристики (при необходимости), поставляемых товаров (используемых материалов), т.е. конкретные показатели к используемым материалам.
После вручения подрядчиком, заказчику возражений на акт о недостатках, заказчик расторг договор в одностороннем порядке. Истец считает данные действия ответчика не правомерными, ссылаясь, что данными действиями была нарушена ст. 450 Гражданского кодекса РФ, так как при выполнении работ подрядчиком не было допущено существенного нарушения договора, а ущерб для заказчика не является значительным, так как заказчик не лишен того, на, что рассчитывал при заключении договора.
Истец ссылается, что при выполнении работ Подрядчик неоднократно, по средствам телефонной связи, связывался с Заказчиком для уточнения локального сметного расчета в части используемых материалов, на что был получен ответ от Заказчика, что в настоящее время отсутствуют специалисты, которые ответственные за составление локального сметного расчета, и разъяснить характеристики используемого материала по факту отказались.
Так как, согласно условиям Контракта, время, отведенное на выполнение работ и передачу результата, ограничено сжатыми сроками, подрядчиком проведены мероприятия по поиску и возможности изготовления заявленного в локальном сметном расчете материала, путем направления запросов потенциальным поставщикам и производителям.
03.02.2020 заказчику была направлена досудебная претензия.
13.03.2020 истец получил уведомление из УФАС по Свердловской области, из которого стало известно, что ответчик обратился в УФАС с заявлением о внесении сведений об ИП Ломаеве Игоре Викторовиче в реестр недобросовестных поставщиков, 16.03.2020 заявление было рассмотрено и принято решение об отказе в удовлетворении требований заявления. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не усмотрела в действиях ИП Ломаева И.В. недобросовестности.
Таким образом, истец указывает, что исходя из обстоятельств, указанных выше Заказчиком нарушены права Подрядчика, предусмотренные ст. 720, 711, 746 ГК РФ, а именно фактически выполненные работы заказчиком не приняты, оплата за фактически выполненный объем работ не произведена, при этом в действиях подрядчика усматривается нарушение ст. 718 ГК РФ, проявляющееся в отказе оказать подрядчику содействие в выполнении работ, а именно, отказ от разъяснения конкретных позиций указанных в смете, фактическое отсутствие ответственного лица для оперативного решения текущих вопросов, при этом у подрядчика возникли сложности при определении границ ограждения, что также привело к затягиванию сдачи выполненной работы.
В связи с указанными обстоятельствами, по расчетам истца на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных по контракту N0162200011819003094 от 05.12.2019 работ в сумме 941186 руб. 68 коп.
Кроме того, подрядчиком для исполнения требований ст. 96 Гражданского кодекса было внесено на счет заказчика обеспечение исполнения контракта в сумме 106018 руб. 08 коп., из данной суммы заказчик вправе удержать неустойку, но заказчик не обращался к подрядчику с требованием о выплате неустойки, таким образом, при одностороннем расторжении контракта заказчик не вернул подрядчику сумму обеспечения исполнения контракта.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что во время приемки выполненных работ были выявлены недостатки выполненных работ, а именно: трубы стальные квадратные, трубы стальные прямоугольные, профнастил оцинкованный не соответствуют по толщине позициям NN 3,6,8 локального сметного расчета; работы по масляной окраске металлических поверхностей подрядчиком не выполнены. Установив, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта, заказчик потребовал от подрядчика устранения выявленных недостатков в срок до 26 декабря 2019 года, что нашло свое отражение в Акте о недостатках.
Ответчик указал, что поскольку подрядчиком не были устранены выявленные при приемке работ недостатки в установленный срок, заказчиком принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил его в адрес подрядчика.
Однако суд, изучив доводы сторон, не может признать действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта правомерными, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).
При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
В ходе рассмотрения доводов заказчика, положенных в основу отказа в приемке работ, суд полагает необходимым отметить следующее, результат произведенных работ не ухудшен, установленное ограждение соответствует требованиям контракта, материалы отвечают требованиям и характеристикам, необходимым для надежности конструкции, ограждение способно выполнять свои функции. Иного ответчиком не доказано.
Кроме того, суд отмечает, что при передаче заказчику актов выполненных работ общая сумма была соразмерно уменьшена истцом.
Таким образом, работы, выполненные подрядчиком, а также использованные материалы не ухудшают результат работ, а следовательно, является пригодным для предусмотренного в договоре использования, так же при использовании данных материалов не нарушается п. 7 заключенного между сторонами контракта, подрядчик гарантирует качество выполненных работ и несет ответственность за дефекты обнаруженные в течении гарантийного срока.
Также ответчик ссылается на то, что отсутствие на рынке материалов указанных в смете не является причиной для замены материала, однако истцом пояснено, что указанные в смете материалы не просто отсутствуют на рынке, а их производство в целом не возможно, так как сырье и производственные станки в принципе не предназначены для таких параметров.
Истцом в материалы дела предоставлены письма от заводов-производителей, в которых говорится о невозможности изготовления таких материалов, а именно, трубы по характеристикам, требуемым заказчику, а именно толщина металла 4мм, толщина металла 2 мм, профнастил оцинкованный C8-1150-0,4, найти на рынке не представляется возможным, о чем свидетельствуют письма от поставщиков ООО Группа Заводов "Металлкомплект", АО "Сталепромышленная компания", ООО "Первая кровельная".
Таким образом, суд приходит к выводу, что Акты формы КС-2 и КС-3 не подписаны заказчиком безосновательно, работы по контракту выполнены без ухудшения конструкции, ограждение способно в полной мере выполнять свои функции, отсутствие потребительской ценности не доказано ответчиком (ст. 9, 65 АПК РФ).
Однако суд принимает доводы ответчика относительно того, что работы по масляной окраске металлических поверхностей подрядчиком не выполнены, в связи с чем, суд полагает возможным правомерным совершить удержание в размере стоимости указанных работ из обеспечительного платежа.
Согласно п. 8.4 Контракта обеспечение исполнения в виде внесения денежных средств возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по контракту в течение 30 дней.
В соответствии с п. 8.7 Контракта обеспечение исполнения удерживается заказчиком в размере, равном сумме невыполненных обязательств, неустойки и причиненных убытков, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком.
В соответствии с п. 3.5.4. Контракта заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с контрактом единовременным платежом путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания заказчиком всех предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом документов о сдаче-приемке выполненных работ.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Акты КС-2 и КС-3 не подписаны заказчиком безосновательно, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на тот факт, что Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не усмотрела в действиях истца недобросовестности, с учетом удержания из суммы обеспечительного платежа стоимости работ по масляной окраске металлических поверхностей в размере 250 руб. 96 коп., суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1046953 руб. 80 коп., в том числе: долг по оплате выполненных по контракту N0162200011819003094 от 05.12.2019 работ в сумме 941186 руб. 68 коп., сумма обеспечения исполнения контракта в размере 105767 руб. 12 коп. (за вычетом стоимости работ по масляной окраске металлических поверхностей в размере 250 руб. 96 коп.).
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23466 руб. 37 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" в пользу индивидуального предпринимателя Ломаева Игоря Викторовича 1046953 руб. 80 коп., а также 23466 руб. 37 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.Г. Манакова
Текст документа сверен по:
Рассылка