Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года №А60-23501/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа


от 22 мая 2020 года Дело N А60-23501/2020


[Исковые требования о взыскании долга оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой, ознакомившись с заявлением акционерного общества "Катайский насосный завод" (ИНН 4509000018, ОГРН 1024501452821), к индивидуальному предпринимателю Родионовой Ирине Васильевне (ИНН 665893658240, ОГРН 12.02.2018), о выдаче судебного приказа на взыскание 265000 руб. 00 коп.,
Суд установил:
Акционерное общество "Катайский насосный завод" обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Родионовой Ирине Васильевне с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 265000 руб. 00 коп., в том числе: долг по договору поставки N21/2019 от 15.10.2019 в сумме 249000 руб. 00 коп., долг по договору на оказание услуг N20/2019 от 03.10.2019 в сумме 16000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4150 руб. 00 коп.
Рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что заявление не соответствует п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).
Истцом документально признание должником долга в сумме 265000 руб. не подтверждено.
Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств бесспорного характера заявленных требований, исходя из фактических обстоятельств по делу.
Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего кодекса (пункт 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).
Поскольку АО "Катайский насосный завод" заявлены требования не являющиеся бесспорными, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
При этом в силу ч. 4 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в этом случае лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 4150 рублей 00 копеек подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Отказать в принятии заявления акционерного общества "Катайский насосный завод" (ИНН 4509000018, ОГРН 1024501452821) о выдаче судебного приказа на взыскание 265000 руб. 00 коп.
2. Возвратить акционерному обществу "Катайский насосный завод" (ИНН 4509000018, ОГРН 1024501452821) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N2480 от 23.04.2020.
3. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Приложение: Заявление о выдаче судебного приказа на 3-х листах и приложенные к нему документы на 38-ми листах, в том числе платежный документ на уплату госпошлины от 23.04.2020.
Судья А.Г. Манакова