Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года №А60-23467/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А60-23467/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело NА60-23467/2020
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СДК-Комплектация" (ИНН 6671026103, ОГРН 1156658086507) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 78/19 от 03.12.2019 в сумме 420 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 41 320 руб.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "СДК-Комплектация" о расторжении договора оказания услуг N 78/19 от 03.12.2019, об обязании возвратить имущество и о взыскании неустойку в сумме 15 660 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Шарипов Р.Р., представитель по доверенности от 20.04.2020,
от ответчика посредством онлайн-заседания: Книппель Е.В., представитель по доверенности от 10.09.2019.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "СДК-Комплектация" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 78/19 от 03.12.2019 в сумме 420 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 41 320 руб.
Определением суда от 25 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" поступил встречный иск о расторжении договора оказания услуг N 78/19 от 03.12.2019, об обязании возвратить имущество и о взыскании неустойку в сумме 15 660 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением суда от 09.07.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 19.08.2020.
От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением суда от 10.08.2020 Арбитражному суду Тюменской области поручена организация видеоконференц-связи в целях участия ответчика в судебном заседании.
В предварительном судебном заседании 19.08.2020 истец первоначальный иск поддержал; встречные исковые требования признал в части взыскания неустойки, начисленной в связи с допущенной просрочкой оказания услуг, а также представил в материалы дела платежное поручение на уплату государственной пошлины от 08.05.2020 N264 на сумму 12 226 руб. Ответчик явку своего представителя непосредственно в Арбитражный суд Свердловской области, а также в Арбитражный суд Тюменской области посредством видеоконференц-связи не обеспечил для участия в предварительном судебном заседании, направил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, а также возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании. Ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания судом рассмотрено и отклонено с учетом возможности обеспечения явки другого представителя либо лица, действующего без доверенности, а также с учетом положений ст. 136 АПК РФ.
Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.
Определением суда от 19.08.2020 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
В судебном заседании 14.09.2020 стороны поддержали заявленные ими требования.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 03.12.2019 N78/19/211ПЗ-19 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется качественно и на высоком профессиональном уровне оказывать услуги в объеме согласно заданию заказчика (приложение N1), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).
Приложением N1 согласовано изготовление муфт в сборе к насосам Д4000-95 (22НДС) на сумму 420 000 руб., а также изготовление шпоночного паза на валу и рабочем колесе насоса Д4000-95 на сумму 120 000 руб.
Общая цена договора составляет 540 000 руб. (п. 4.1 договора).
Как следует из искового заявления, исполнитель выполнил работы на сумму 540 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 27.12.2019 N277 на сумму 120 000 руб., от 17.02.2020 N23 на сумму 280 000 руб., от 13.02.2020 N21 на сумму 140 000 руб.
Приложением N1 предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 14-ти календарных дней с момента поставки.
Между тем, заказчиком произведена частичная оплата задолженности по УПД от 27.12.2019 N277 на сумму 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2020 N15047.
Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем по оплате выполненных работ составляет 420 000 руб. на основании УПД от 17.02.2020 N23, от 13.02.2020 N21. Кроме того, за нарушение сроков оплаты задолженности заказчику начислена неустойка на основании п. 2.2 договора в сумме 41 320 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате задолженности, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в связи со следующим.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд полагает к спорным правоотношениям подлежащими применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие отношения по договору подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Условиями договора (приложение N1) установлено, что оплата производится в течение 14-ти календарных дней с момента поставки.
Поставка на сумму 280 000 руб. подтверждается подписанным заказчиком счетом-фактурой от 17.02.2020 N23., на сумму 140 000 руб. на основании УПД от 13.02.2020 N21 подтверждается актом выдачи груза транспортной компании ООО ТК "Кашалот" NЕКБТЮМ0058683281 и распечаткой сведений транспортной компании об отслеживании груза по трек номеру ЕКБТЮМ0058683281.
Довод заказчика о том, что в ходе проведения входного контроля выявлено несоответствие размеров изготовленных муфт с размерами предоставленного образца, судом отклоняется, поскольку факт выявления недостатков удостоверен актом входного контроля от 18.02.2020, который составлен заказчиком в одностороннем порядке. Доказательств направления уведомления о составлении акта в адрес исполнителя заказчиком не представлено. Кроме того, в УПД от 17.02.2020 N23, от 13.02.2020 N21 выявленные недостатки не отображены.
Согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.
При изложенных обстоятельствах, заказчик не вправе ссылаться на явные недостатки, так как они не были отражены в УПД при приемке.
Таким образом, первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 420 000 руб. подлежат удовлетворению в связи с тем, что материалами дела подтверждено наличие задолженности, с учетом отсутствия доказательств оплаты заказчиком исполнителю сформировавшейся задолженности.
Заявленные первоначальным истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 03.12.2019) за просрочку оплаты товара исполнитель вправе потребовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждено нарушение заказчиком сроков оплаты задолженности, поскольку работы на основании УПД от 27.12.2019 N277 со сроком оплаты 10.01.2020 оплачены 30.04.2020, а задолженность, подтвержденная УПД от 17.02.2020 N23, от 13.02.2020 N21, со сроком оплаты 02.03.2020 и 03.03.2020, соответственно, не оплачены.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Таким образом, первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договору подлежат удовлетворению в сумме 41 320 руб.
Встречные исковые требования судом рассмотрены и удовлетворены частично на основании следующего.
Заказчиком предъявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 2.2 договора в связи с нарушением сроков поставки за период с 19.01.2020 по 18.02.2020 в размере 15 660 руб.
Требование судом рассмотрено и удовлетворено в связи с признанием исполнителем исковых требований в указанной части.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Учитывая, что признание исполнителем встречного иска в части взыскания неустойки в размере 15 660 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подлежит принятию судом.
Кроме того, нарушение сроков выполнения исполнителем обязательств по договору подтверждено документально материалами дела.
Заявленное заказчиком встречное исковое требование о расторжении заключенного между сторонами договора на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ судом отклонено исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как установлено судом, ответчиком не доказано наличие недостатков в результате выполненных исполнителем работ (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), поскольку требования заказчика основаны на одностороннем акте входного контроля от 18.02.2020, который не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Иных правовых оснований расторжения договора, установленных законом либо договором, заказчиком не приведено и не доказано.
Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 15 660 руб.
Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные сторонами при обращении с первоначальным и встречным исковыми заявлениями, распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.
В связи с тем, что истцом по встречному иску при обращении в суд не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера, в удовлетворении которого отказано, государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.
В результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в том числе в части судебных расходов на оплату государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДК-Комплектация" подлежат взысканию денежные средства в сумме 455 886 руб.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СДК-Комплектация" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДК-Комплектация" (ИНН 6671026103, ОГРН 1156658086507) денежные средства в сумме 461 320 руб., из которых задолженность в размере 420 000 руб., неустойка в размере 41 320 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 226 руб.
2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДК-Комплектация" (ИНН 6671026103, ОГРН 1156658086507) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) неустойку в размере 15 660 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.
3. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, в том числе в части судебных расходов на оплату государственной пошлины, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДК-Комплектация" (ИНН 6671026103, ОГРН 1156658086507) денежные средства в сумме 455 886 руб.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.А. Крюков
Текст документа сверен по:
Рассылка