Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года №А60-23452/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа


от 22 мая 2020 года Дело N А60-23452/2020


[Исковые требования о взыскании основного долга и процентов оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Роскош Василия Федоровича (ИНН 664100001095, ОГРН 304663223000068), к муниципальному унитарному предприятию "Отдел по благоустройству Администрации МО "Гаринский район" (ИНН 6641000718, ОГРН 1026601820167), о выдаче судебного приказа на взыскание 481631 руб. 33 коп.,
Суд установил:
Индивидуальный предприниматель Роскош Василий Федорович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Отдел по благоустройству Администрации МО "Гаринский район" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договорам N 24 от 01.01.2018 на продажу дровяного ассортимента; N37 от 01.11.2018 на продажу дров-коротье в общей сумме 481631 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в сумме 439200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период в сумме 42431 руб. 33 коп., с продолжением их начисления с 07.04.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6316 руб. 32 коп.
Рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что заявление не соответствует п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать установленных ст. 229.2 АПК РФ пределов.
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
ИП Роскоша В. Ф. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.
С учетом изложенного, поскольку заявление о выдаче судебного приказа содержит требование, не предусмотренное ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии такого заявления следует отказать на основании п. 3 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в силу ч. 4 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в этом случае лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 6316 рублей 32 копеек подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Отказать в принятии заявления индивидуального предпринимателя Роскош Василия Федоровича (ИНН 664100001095, ОГРН 304663223000068) о выдаче судебного приказа на взыскание 481631 руб. 33 коп.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Роскош Василию Федоровичу (ИНН 664100001095, ОГРН 304663223000068) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6316 (шесть тысяч триста шестнадцать) руб. коп., уплаченную по чеку-ордеру от 14.05.2020.
3. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Приложение: Заявление о выдаче судебного приказа на 4-х листах и приложенные к нему документы на 58-ми листах, в том числе платежный документ на уплату госпошлины от 14.05.2020.
Судья А.Г. Манакова