Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: А60-23405/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа
от 22 мая 2020 года Дело N А60-23405/2020
[Исковые требования о взыскании финансовых санкций оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских , ознакомившись с заявлением взыскателя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г.Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6661103045, ОГРН 1026605254510, место нахождения - 620085, г.Екатеринбург, ул.Монтерская, д.3), к должнику обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ИНН 6679068585, ОГРН 1156679005152, 620103, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Газетная, д.65, оф.101-119), о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в размере 6500 рублей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М (дополняющая) январь, февраль, март, апрель, июнь 2019 года и по форме СЗВ-М (исходная) январь, февраль, март, апрель, июнь 2019 года
Суд установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г.Екатеринбурга Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М (дополняющая) январь, февраль, март, апрель, июнь 2019 года и по форме СЗВ-М (исходная) январь, февраль, март, апрель, июнь 2019 года в размере 6500 рублей.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из содержания указанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Таким образом, наличие спора о праве препятствует принятию заявления о выдаче судебного приказа.
Из заявления о выдаче судебного приказа от 01.04.2020 N34/756708 и приложенных к нему материалов следует, что страхователем несвоевременно представлены дополнительные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь, февраль, март, апрель, июнь 2019 года (тип формы "дополняющая").
Между тем, в силу ст. 11, 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", п. 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, отсутствуют достаточные основания для привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, в тех случаях, когда страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил полные и достоверные данные по персонифицированному учету, либо исправил ошибку в срок, указанный в уведомлении территориального органа Пенсионного Фонда Российской Федерации.
В данном случае из представленных документов следует, что дополнительные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (тип формы "дополняющая") представлены должником без соответствующих уведомлений со стороны заявителя и до составления акта проверки, то есть должник самостоятельно выявил ошибку и представил полные и достоверные данные по персонифицированному учету, иное из материалов дела не следует.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N303-КГ18-99 по делу NА73-910/2017, формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.
Самостоятельно выявив ошибки до их обнаружения пенсионным фондом, страхователь реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанные периоды, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за эти периоды, что допускает не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные ст. 17 Закона N 27-ФЗ.
Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.
Кроме того, самим заявителем в материалы дела представлены возражения должника относительно выявленных правонарушений.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Отказать в принятии заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г.Екатеринбурга Свердловской области о выдаче судебного приказа от 01.04.2020 N34/756708.
2. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Приложение: Заявление о выдаче судебного приказа на 2-х листах и приложенные к нему документы на 95-ти листах, в том числе конверт.
Судья Г.В. Марьинских
