Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года №А60-23380/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А60-23380/2020
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Г.К. Кирпищиковым рассмотрел в судебном заседании 07.08.2020-10.08.2020 дело NА60-23380/2020 по иску
общества с ограниченной ответственностью "Русфлексо" (ИНН 7729395871, ОГРН 1037739561970) (далее - ООО "Русфлексо", истец)
к обществу с ограниченной ответственностью "Колор Стандарт Сервис-Восток" (ИНН 6659149116, ОГРН 1069659062329) (далее - ООО "Колор Стандарт Сервис-Восток", ответчик)
о взыскании 1 173 975 руб. 97 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн- заседания)): Глазков А.В., представитель по доверенности от 02.04.2020, предъявлен паспорт, диплом;
от ответчика: Ловкина А.В., представитель по доверенности от 01.06.2020, предъявлено удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Русфлексо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Колор Стандарт Сервис-Восток" с требованием о взыскании задолженности в сумме 1173975 руб. 97 коп., в том числе: долг за поставленный товар в сумме 633876 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 540099 руб. 56 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
19.06.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец отказывается от требования о взыскании суммы основного долга (633876 руб. 41 коп., в связи с оплатой ответчиком), просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 551129 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
14.07.2020 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство принято к рассмотрению судом, будет рассмотрено в основном судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.
23.07.2020 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, согласно которым, истец возражает относительно удовлетворения указанного ходатайства, указывает, что ответчиком претензия, направленная истцом не была получена в почтовом отделении по истечении срока хранения, а учитывая, что риск неполучения юридически важных сообщений возлагается на ответчика, истец настаивает на соблюдении претензионного порядка. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы, ссылается на то, что между сторонами фактически сложился порядок расчетов с отсрочкой платежа на 90 дней, в связи с чем, с учетом обстоятельств непреодолимой силы, выразившимся в распространении новой коронавирусной инфекции, ответчик не просрочил исполнение обязательств. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
В судебном заседании истец поддерживает исковые требования, в свою очередь ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Судом отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено.
04.08.2020 от истца поступили возражения на доводы отзыва ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
06.08.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
07.08.2020 от ответчика поступили письменные пояснения по иску. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
В судебном заседании, в целях предоставления истцу возможности уточнить требования на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.08.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено 10.08.2020 в том же составе суда, при участии представителя ответчика - Ловкиной А.В.
10.08.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 551129 руб. 32 коп. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между ООО "Колор Стандарт Сервис-Восток" (далее - Покупатель) и ООО "Русфлексо" (далее - Поставщик) в течение 2019 - 2020 года совершались разовые сделки по купле-продаже товара - расходные материалы для флексопечати, именуемые в дальнейшем Товар.
Как указывает истец, ООО "Русфлексо" на основании товарных накладных поставляло товар в адрес ООО "КСС- Восток", ООО "КСС -Восток" платёжными поручениями оплачивало данный товар в части и с просрочкой платежей.
Истец ссылается, что он выполнял обязательства по поставке товара, что подтверждается подписью и печатью ответчика на накладных, в свою очередь ответчик, надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 551129 руб. 32 коп.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из представленных суду документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения по реализации договора поставки.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
Как следует из фактических обстоятельств дела, ответчик в полном объеме погасил сумму основного долга за поставленные товары, в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга на основании ст. 49 АПК РФ. Отказ от требования о взыскании суммы основного долга принят судом на основании ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 633876 руб. 41 коп. прекращено на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ.
Однако истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По расчетам истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 551129 руб. 32 коп.
При расчете процентов, истец ссылается на следующее, в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. При расчётах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Срок на осуществление банковского перевода установлен п. 5 ст. 5 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и составляет три рабочих дня.
Следовательно, по мнению истца, по истечении трех рабочих дней после получения поставленного истцом товара на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по его оплате.
В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что согласно сложившимся правилам между сторонами по делу, оплату за поставленный товар проводилась в обусловленные обычаем делового оборота сроки (90-дневная отсрочка платежа), а потому требования истца являются необоснованными, кроме того, ответчик ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, выразившиеся в распространении новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, ответчик не просрочил исполнение обязательств.
Суд, изучив доводы сторон, в обоснование своих позиций по делу, приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика частично, исходя из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Условия сотрудничества сторон, договор (в том числе и порядок расчетов по нему) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Основанием для оплаты может быть любой из таких документов, как счет, договор, накладная, акт выполненных работ и др. Счет - это документ, из которого прямо следует предложение продавца оплатить товары (работы, услуги). Договор может содержать порядок оплаты товаров (работ, услуг): точный срок, предельный срок, рассрочку оплаты, аванс и т.п.
Проанализировав предоставленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени фактически сложился порядок исполнения обязательств - отсрочка платежа на 90 дней, о чем свидетельствует ранее заключенные между сторонами договоры, а в спорный период - переписка по электронной почте между директорами организаций истца и ответчика, представленная в материалы дела, а также акт сверки взаимных расчетов между ООО "Русфлексо" и ООО "Колор Стандарт Сервис Восток", исходя из которого, в расчете задолженности срок уплаты указан с учетом отсрочки платежа на 90 дней.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не опровергнуто, что адресатом писем был директор организации.
Таким образом, из поведения истца следовало, что оплата ответчиком за поставленный в 2019-2020 году товар должна быть произведена с отсрочкой платежа на 90 дней.
Согласно правовой позиции ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 23.04.2010 NВАС-4481/10 по делу NА40-25561/09-62-228) по своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положения пункта 1 статьи 75 АПК РФ рассматривается судом в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить его достоверность.
Также, в соответствии со статьей 102 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Следовательно, нотариальное заверение доказательств не является обязательной процедурой при предоставлении доказательств из сети интернет. Таким образом, основания для вывода о наличии в материалах дела не допустимых доказательств, отсутствуют.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Истцом документально не опровергнуто, что между сторонами сложился порядок расчетов за поставленный товар, при котором ответчик оплачивает поставленные товары с отсрочкой платежа на 90 дней.
Суд отмечает, на протяжении длительного периода времени между сторонами существовал порядок оплаты (90-дневная отсрочка платежа), доказательств того, что истец направлял ответчику счета за поставленный товар с указанием трехдневного срока на его оплату, доказательств требования оплатить поставленный товар письменно (по электронной почте, либо посредством Почтой России) в сроки, которые указывает истец в иске, не представлено.
Кроме того, стороны до обращения в суд, каких-либо разногласий не имели и против существующего порядка оплаты с отсрочкой платежа не возражали. Суд отмечает, аналогичные условия (90-дневная отсрочка платежа), содержат договоры, заключенные между истцом и ответчиком ранее.
Таким образом, суд принимает позицию ответчика, согласно которой, между сторонами сложился определенный порядок оплаты за поставленный товар с 90-дневной отсрочкой платежа.
В связи с указанными обстоятельствами, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом 90 дневной отсрочки платежа по оплате поставленного товара.
Согласно произведенному судом расчету, сумма процентов подлежащей ко взысканию с ответчику, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, составляет 141100 руб. 41 коп., за период с 24.04.2019 по 02.06.2020.
Ответчик, в свою очередь, указывает, относительно оплаты сумме 633 876,41 руб. 02.06.2020 г., на то, что в период исполнения должником своих обязательств по договору поставки возникли обстоятельства непреодолимой силы: Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней"; от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", таким образом, по мнению ответчика, в указанной части ответчик не нарушил принятые на себя обязательства по оплате.
Однако указанный довод основан на неверном толковании норм права и правовых позиций, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, отклоняется судом, исходя из следующего.
Согласно ответу на вопрос N5 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.
Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.
Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N239).
Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.
С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.
При указанных обстоятельствах, довод ответчик о надлежащем исполнении обязательств по оплате суммы 633876 руб. 41 коп. 02.06.2020 подлежит отклонению судом.
Таким образом, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции установлен судом, доказательств иного в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом частично с учетом произведенного перерасчета в сумме 141100 руб. 41 коп. за период с 24.04.2019 по 02.06.2020.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16251 руб. 55 коп. подлежит возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом оплаты долга ответчиком после подачи иска в суд (774976,82/1185005,73*24850).
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4600 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 633876 руб. 41 коп. прекратить.
2. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колор Стандарт Сервис-Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфлексо" проценты за период с 24.04.2019 по 02.06.2020 в сумме 141100 руб. 41 коп., а также 16251 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русфлексо" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4600 руб., уплаченную по платежному поручению N 208 от 17.04.2020г. Платежное поручение оставить в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.Г. Манакова
Текст документа сверен по:
Рассылка