Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года №А60-23375/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N А60-23375/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (до и после отложения) рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ПРОКУРАТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751)
к индивидуальному предпринимателю Калужак Ренате Ивановне (ИНН 591400182534, ОГРНИП 313665802100032)
третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя,
при участии в судебном заседании
от истца: Зобнина Л. В., представитель по доверенности от 16.10.2019г. (до и после отложения),
от ответчика до и после отложения: Калужак Р. И., Ярусова Д. В., представитель по доверенности от 26.06.2018г.,
от третьего лица: не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Определением суда от 26.05.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2020г.
В судебном заседании суд приобщил к делу ходатайство третьего лица, отзыв ответчика на иск.
Определением суда от 09.07.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 18.08.2020г.
07.08.2020г. в суд в электронном виде от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое приобщено судом к материалам дела.
03.08.2020г. в суд от истца поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к делу.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительной информации по делу и дополнительного обоснования исковых требований с учетом вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства.
Ответчик против отложения не возражает.
Судом ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на 06.10.2020г. 12:30, о чем вынесено протокольное определение.
После отложения в судебном заседании суд приобщил возражения истца на отзыв, дополнения ответчика к отзыву, определения ответчика о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делам NА60-21474/2020 и NА60-22696/2020.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, Калужак Рената Ивановна, 19.12.1971 года рождения, зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 21.01.2013.
Основным видом деятельности предпринимателя обозначена торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.
Решениями Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 по делу N А50-19574/2019, Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 по делу N А60-55202/2019 Калужак Р.И. привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
Кроме того, с ИП Калужак Р.И. решениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 по делу А60-11118/2015 в пользу ООО "Маша и Медведь", от 17.04.2017 по делу N А60-6859/2017 в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница", от 14.10.2019 по делу N А60-47111/2019 в пользу "МГА Энтертейнмент Инк" (MGA Entertainment Inc.), от 04.03.2020 по делу N А60-69993/2019 в пользу Ровно Энтертейнмент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) взысканы компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.Перечисленные судебные акты свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем Калужак Р.И. допущено неоднократное нарушение исключительных прав на средства индивидуализации.
В соответствии со ст. 1253 ГК РФ, когда юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд может в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора. Если такие нарушения совершает гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться ст. 52 АПК РФ. Арбитражным судам следует иметь в виду, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации (ст. 1253 ГК РФ).
Учитывая указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, системное толкование ст. 1253 ГК РФ и положения п. 3 ст. 23 ГК РФ, органом, уполномоченным обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в случае неоднократного или грубого нарушения индивидуальным предпринимателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, является прокурор.
Обращение в арбитражный суд с настоящим иском направлено как на защиту добросовестных субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих вложения в узнаваемость и привлекательность своего товарного знака, так и на защиту потребителя, поскольку недобросовестная конкуренция в указанной сфере вводит потребителя в заблуждение путем создания у последнего впечатления, что он приобретает продукцию правообладателя.
Цель по обеспечению защиты интересов как правообладателя, так и потребителей может быть достигнута лишь посредством предотвращения нарушений конкурентного баланса на рынке.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П, устанавливая правовое положение юридических лиц как участников гражданского оборота и субъектов предпринимательской деятельности, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо в случае осуществления им деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда (п. 2 ст. 61 ГК РФ). Названная норма под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица -коммерческие организации различных организационно-правовых форм, осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц.
Предметом иска по настоящему делу является требование о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В предмет доказывания, в частности, входит факт неоднократного или грубого нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.
Вышеуказанные решения арбитражных судов подтверждают, что индивидуальный предприниматель Калужак Р.И., зарегистрированная в качестве такового в январе 2013 года, дважды в течение 2019 года привлекалась к административной ответственности за правонарушения в сфере нарушения прав на интеллектуальную собственность. Кроме того, действиями предпринимателя нарушены права правообладателей товарных знаков, гарантированные ст. 1233 ГК РФ, в связи с чем в период 2015 - 2020 годов с предпринимателя неоднократно взысканы компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки на общую сумму более 200 тыс. руб. При этом размер ущерба является "материальным", то есть расчет произведен путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции. Имиджевые потери в расчет подлежащего возмещению ущерба не вошли.
Цель по обеспечению защиты интересов как правообладателя, так и потребителей может быть достигнута лишь посредством предотвращения нарушений конкурентного баланса на рынке. Поскольку действия индивидуального предпринимателя Калужак Р.И. по нарушению прав правообладателей носят неоднократный характер, нарушения являются существенными, соответствующие меры гражданско-правового характера, принятые правообладателями товарных знаков, и административного воздействия, принятые административными органами, должной и адекватной оценки со стороны ответчика не получили, им последовательно игнорируются соответствующие нормы законодательства в сфере охраны интеллектуальной собственности, имеются основания для прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.
После направления прокуратурой области настоящего искового заявления в арбитражный суд определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 и 15.07.2020 утверждены мировые соглашения по делам А60-21474/2020 и N А60-22696/2020 по искам Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Действия индивидуального предпринимателя Калужак Р.И. по нарушению прав правообладателей носят неоднократный и систематический характер, нарушения являются существенными, соответствующие меры гражданско-правового характера, принятые правообладателями товарных знаков, и административного воздействия, принятые административными органами, должной и адекватной оценки со стороны ответчика не получили, им последовательно игнорируются соответствующие нормы законодательства в сфере охраны интеллектуальной собственности. Ущерб, причиненный ИП Калужак Р.И. нарушением исключительных прав, возмещен не в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).
Согласно п.3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с п.1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, а сами товары - контрафактными.
Под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
Частью 2 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, состоит в реализации товара с использованием чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
В соответствии со ст. 1253 ГК РФ, когда юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд может в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора. Если такие нарушения совершает гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Предметом иска по настоящему делу является требование о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В предмет доказывания, в частности, входит факт неоднократного или грубого нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.
Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Статьями 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующих в деле лиц доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств по делу принимаются, в том числе, письменные доказательства (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).
В подтверждение обстоятельств, обосновывающих требования истца, представлены судебные акты о привлечении индивидуального предпринимателя Калужак Ренату Ивановну неоднократно к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ответчика о малозначительности допущенных нарушений суд отклоняет, поскольку они опровергаются систематическим характером нарушения прав интеллектуальной собственности других лиц при осуществлении предпринимательской деятельности, для восстановления которых этим лицам приходится прибегать к судебной защите путем предъявления соответствующих исков к ответчику. Сказанное также свидетельствует о том, что ответчик не может обеспечить контроль за собственной деятельностью, равно как и за деятельностью своих работников в целях недопущения нарушения исключительных прав других лиц.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом.
В связи с этим, исковые требования признаны судом обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 8000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (п. 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 11 июля 2014 г. N 46). В связи с чем, государственная пошлина в размере 6000 руб. взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
Прекратить деятельность Калужак Ренаты Ивановны (ИНН: 591400182534, ОГРНИП 313665802100032) в качестве индивидуального предпринимателя в связи с неоднократным нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
Установить срок для завершения процедуры исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Калужак Ренаты Ивановны (ИНН 591400182534, ОГРНИП 313665802100032) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.
3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.С. Воротилкин
Текст документа сверен по:
Рассылка