Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года №А60-23370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А60-23370/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело NА60-23370/2020 по первоначальному иску
общества с ограниченной ответственностью "Про-Мех" (ИНН 6684005460, ОГРН 1126684006074) (далее - ООО "Про-Мех", истец по первоначальному иску)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ИНН 7203126844, ОГРН 1027200786524) (далее - ООО "Энерготехсервис", ответчик по первоначальному иску)
о взыскании 971 046 руб. 65 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - ООО "Энерготехсервис", истец по встречному иску)
к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Мех" (ИНН 6684005460, ОГРН 1126684006074) (далее - ООО "Про-Мех", ответчик по встречному иску)
о взыскании 1 565 379 руб. 72 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску: Зиновьева А.И., представитель по доверенности от 01.09.2020, предъявлен паспорт, диплом;
от ответчика по первоначальному иску: Сушкова О.В., представитель по доверенности N1366 от 18.05.2020, предъявлен паспорт, диплом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "Про-Мех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Энерготехсервис" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда N12 от 09.10.2019 в сумме 971046 руб. 65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22421 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
23.06.2020 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на иск, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает на отсутствие оснований для приостановления работ по погодным условиям, ссылается на наличие вины со стороны истца, исключающей возмещение убытков, полагает поведение истца недобросовестным. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
25.06.2020 от ООО "Энерготехсервис" поступил встречный иск, согласно которому, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по договору подряда N12 от 09.10.2019 в сумме 1565379 руб. 72 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1247599 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16021 руб. 08 коп., неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 301759 руб. 64 коп., а также почтовые расходы в сумме 553 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28654 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.
17.08.2020 от истца по встречному иску поступили дополнения к встречному исковому заявлению, согласно которому, истец к ранее изложенным доводам обращает внимание на выявленные дефекты работ в виде множественности очагов коррозии и отслоек грунтовочного покрытия. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
19.08.2020 от истца по встречному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
20.08.2020 от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по договору подряда N12 от 09.10.2019 в сумме 1565379 руб. 72 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1247599 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16021 руб. 08 коп., неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 301759 руб. 64 коп., а также почтовые расходы в сумме 553 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28654 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 817 руб. 23 коп., транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 12220 руб. 50 коп. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании от ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречный иск, согласно которому, ответчик возражает относительно его требований, полагает доводы истца по встречному иску необоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020, судебное разбирательство по делу отложено.
От ответчика по первоначальному иску поступили возражения относительно доводов истца. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
В судебном заседании истцом по первоначальному иску представлены письменные объяснения по делу. Объяснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
09.10.2019 года между ООО "Про-Мех" (далее - Подрядчик) и ООО "Энерготехсервис" (далее -Заказчик) заключен Договор подряда N 12 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по нанесению огнезащитного покрытия объекта "Наливной терминал на станции Коротчаево. ПБТ. 1-ый этап 2-ой комплекс строительства" Модульная электростанция поз.201 РИ694-15/74-15-Р-602.000.201-АС-01-Ч-003, (далее - Работы) а Заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
18.10.2019 года между истцом и ответчиком был подписан протокол разногласий к Договору подряда N 12 от 09.10.2019 г.
В соответствии с разделом 5 Договора, сроки выполнения работ по нанесению огнезащитного покрытия установлены с 20 октября 2019 года по 20 ноября 2019 года.
Согласно п. 6.2 Договора, Заказчик выплачивает аванс для приобретения материалов не позднее, чем за десять рабочих дней до начала производства работ в сумме 2 447 599 руб. 00 коп.
Истцом по первоначальному иску 08.10.2019 г. в адрес Ответчика направлен счет N23 на оплату авансового платежа в размере 2 447 599 руб. 00 коп. Затем выставлен счет N23 на сумму 1 447 599 руб. 00 коп.
20.11.2019 года ответчиком по встречному иску перечислен авансовый платеж в размере 1 247 599 руб. 00 коп.
Истец по первоначальному иску ссылается, что в рамках исполнения своих обязательств по Договору ООО "Про-Мех" в декабре 2019 года выполнило работ на общую сумму 659 266 руб. 80 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 24.12.2019 N 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 24.12.2019 N 1 и Счет-фактурой N 27 от 24.12.2019 г., которые были неоднократно направлены Заказчику Исх. письмом N308 от 24.12.2019 г. и Исх. письмом от 13.01.2020 г. (направлены повторно).
Согласно п. 7.1 Договора, приемка и сдача работ осуществляются ежемесячно по акту выполненных работ (ф. КС-2), который подписывается сторонами.
В связи с выполнением работ за декабрь 2019 года, Подрядчик направил на подписание соответствующие акты для приемки прошедшего этапа работ и перехода к новому, однако Заказчик отказался их подписывать и принимать.
Также истец по первоначальному иску ссылается, что в результате возникшей задержки по оплате аванса начало выполнения работ сдвинулось более чем на месяц (с начала октября на конец ноября), соответственно изменились климатические условия, что не предусмотрено изначальной договоренностью сторон и что повлекло необходимость проведения дополнительных работ, о чем Подрядчик незамедлительно уведомил Заказчика Исх. письмом от 29.11.2019 г. Данные работы возникли по вине Заказчика и не входят в Протокол согласования договорной цены (Приложение N1 к Договору N12 от 09.10.2019 г.).
Сторонами для проведения работ по нанесению покрытия были согласованы следующие документы:
1. ППР N21/10-2019-ППР по огнезащите объекта "Наливной терминал на станции Коротчаево (ПБТ). Модульная электростанция"
2. Технологическая карта 21/10-2019-ТК/1
3. Технологическая карта 21/10-2019-ТК/2
4. Технологическая карта 21/10-2019-ТК/З
5. Технологическая инструкция ТИ N010-И (Территория Цвета).
В соответствии с п. 4.2.2. Технологической инструкции ТИ N 010-И, нанесение и отверждение огнезащитного состава необходимо проводить при температуре воздуха не ниже +5 С и относительной влажности воздуха не выше 80 %.
Согласно пунктам 1.4. Технологических карт 21/10-2019-ТК/1; 21/10-2019-ТК/З, работы по нанесению покрытия "Penguard Express" и "Hardtop XPF" проводятся при температуре окружающего воздуха в пределах от -5 С до +35 С и влажности воздуха не выше 85%.
Как указал истец, таким образом, стороны договорились, что работы по нанесению покрытия необходимо проводить при температуре не ниже +5 С.
ООО "Про-Мех" приостановило дальнейшее выполнение работ на объекте, действуя в рамках условий Договора подряда, которое обусловлено неисполнением Заказчиком обязанности по оплате аванса и уклонением от согласования дополнительных работ.
ООО "Энерготехсервис" в письме N ПО-5701 от 03.04.2020 г. отказалось от исполнения Договора подряда N12 от 09.10.2019 г.
Истец ссылается, что ООО "Про-Мех" выполнило работы на общую сумму 659 266 рублей 80 копеек за период с 01 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года, что подтверждается Актом КС-2 N 1 от 24 декабря 2019 года, Справкой КС-3 N 1 от 24 декабря 2019 года.
Дополнительно ООО "Про-Мех" ссылается, что понесло расходы на выполнение работ в размере 1 559 378 рублей 85 копеек.
Данные расходы включают в себя затраты на питание и проживание трёх сотрудников во время простоя работ, затраты на эксплуатацию оборудования, арендуемого Подрядчиком, а также затраты на покупку необходимых материалов.
02.03.2020 года от ООО "Энерготехсервис" в адрес ООО "Про-Мех" поступила претензия N ПО-5592 об уплате неустойки за просрочку исполнения.
30.03.2020 года ООО "Про-Мех" направило Исх. письмом N 94 Ответ на претензию N ПО-5592 (фактически - встречную претензию), в котором просило принять выполненные работы и оплатить фактически понесенные расходы.
03.04.2020 года от ООО "Энерготехсервис" в адрес ООО "Про-Мех" поступило Исх. письмо N ПО-5701 в ответ на Исх. письмо N 94, в котором Заказчик попросил вернуть уплаченный аванс в размере 1 247 599 рублей 00 копеек, оплачивать выполненные работы и понесенные расходы отказался.
Указанные основания послужили основаниями для обращения ООО "Про-Мех" в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
В свою очередь, ООО "Энерготехсервис" обратилось со встречным иском к ООО "Про-Мех" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда N12 от 09.10.2019 в сумме 1565379 руб. 72 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1247599 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16021 руб. 08 коп., неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 301759 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28654 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 817 руб. 23 коп., транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 12220 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску ссылается на невозможность приемки работ в отсутствие исполнительной документации, на наличие замечаний к качеству подготовки исполнительной документации, а также некомплектность исполнительной документации. Кроме того, истец по встречному иску указывает, что отсутствует потребительская ценность результата работ.
Также ООО "Энерготехсервис" указывает, что по вине ООО "Про-Мех" возникла просрочка выполнения работ, в связи с чем, в отношении ответчика начислена неустойка. Также истец полагает, что отсутствовали основания для приостановления выполнения работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "Энерготехсервис" встречного иска.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В обоснование заявленных требований, истец по первоначальному иску ссылается, что в рамках исполнения своих обязательств по Договору ООО "Про-Мех" в декабре 2019 года выполнило работ на общую сумму 659 266 руб. 80 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 24.12.2019 N 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 24.12.2019 N 1 и Счет-фактурой N 27 от 24.12.2019 г., которые были неоднократно направлены Заказчику, однако не подписаны.
Согласно п. 7.1 Договора, приемка и сдача работ осуществляются ежемесячно по акту выполненных работ (ф. КС-2), который подписывается сторонами.
В связи с выполнением работ за декабрь 2019 года, Подрядчик направил на подписание соответствующие акты для приемки прошедшего этапа работ и перехода к новому, однако Заказчик отказался их подписывать и принимать.
Также в результате возникшей задержки по оплате аванса начало выполнения работ сдвинулось более чем на месяц (с начала октября на конец ноября), соответственно изменились климатические условия, что не предусмотрено изначальной договоренностью сторон и что повлекло необходимость проведения дополнительных работ, о чем Подрядчик незамедлительно уведомил Заказчика Исх. письмом от 29.11.2019 г. Данные работы возникли по вине Заказчика и не входят в Протокол согласования договорной цены (Приложение N1 к Договору N12 от 09.10.2019 г.).
В соответствии со статьей 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Однако суд не может признать доводы истца о необходимости приостановления работ правомерными, исходя из следующего.
По условиям п. 6.2. Договора до даты начала работ, но после получения счета на оплату Заказчик выплачивает Подрядчику аванс для приобретения материалов.
В связи с рассмотрением протокола разногласий (подписан со стороны Подрядчика 07.11.2019 г.), ООО "Про-Мех" 13.11.2019 г. направило счет на оплату аванса N 23 от 08.10.2019 г. на сумму 1247599 руб. 00 коп. и платежным поручением N 15989 от 20.11.2019 г. Заказчик перечислил востребованный аванс в полном объеме.
Таким образом, учитывая дату перечисления аванса и срок выполнения работ - 1 месяц с момента перечисления аванса, т.е до 20.12.2019 года, дополнительное авансирование со стороны истца по первоначальному иску не запрашивалось, счет на оплату не выставлялся, иного суду не доказано.
Фактически Подрядчик приступил к выполнению работ 01.12.2019 г.
29.11.2019 г., Подрядчик направил письмо исх. N 284, в котором указал, что в связи с наступлением низких температур сроки выполнения работ ориентировочно составят 38 суток при условии, что огнезащитное покрытие будет наноситься при температуре не ниже + 5°С. В этом же письме Подрядчик предложил выполнить работы по обустройству обогреваемого контура с отнесением всех понесенных в этой связи расходов на ООО "ЭнергоТехСервис".
Как указал ООО "Про-Мех", позднее перечисление аванса обусловило смещение сроков работ и, как следствие, в месте выполнения работ изменился температурный режим, что не было предусмотрено изначальной договоренностью сторон. Соответственно, в изменившихся климатических условиях выполнение работ в месячный срок без обустройства обогреваемого контура стало невозможным.
При этом ООО "ЭнергоТехСервис" ссылается на то, что вопреки доводам ООО "Про-Мех" счет N 23 не мог быть оплачен до 04.10.2019 г., поскольку датирован и направлен в ООО "ЭнергоТехСервис" 08.10.2019 г. по электронной почте. Кроме того, счет N 23 от 08.10.2019 г. сам по себе в отсутствие заключенного договора не возлагает на Заказчика обязанность по его оплате, так как договор заключен сторонами значительно позднее - 07.11.2019 г. с учетом оформления протокола разногласий.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Согласно ст. 433 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В данном случае протокол разногласий к договору подряда с юридической точки зрения является новой офертой, акцепт которой получен Заказчиком 07.11.2019 г., когда Подрядчик направил подписанный со своей стороны протокол разногласий.
Выплата аванса в ноябре 2019 г. не образует на стороне ООО "ЭнергоТехСервис" просрочки кредитора, поскольку ранее направленный счет N 23 от 08.10.2019 г. был скорректирован Подрядчиком по собственной инициативе на меньшую сумму (реквизиты счета остались прежними - N 23 от 08.10.2019 г.).
В силу прямого указания п. 6.2 договора аванс подлежит оплате "после получения счета на оплату", то есть после его востребования Подрядчиком, при этом с учетом корректировки счета датой востребования аванса следует считать 13.11.2019 г., то есть дату, в которую в адрес Заказчика был направлен откорректированный счет.
С учетом даты выставления скорректированного счета (13.11.2019 г.), течение срока для его оплаты началось 14.11.2019 г., последний день срока для оплаты приходится на 20.11.2019 г., что соответствует дате фактической оплаты счета (платежное поручение имеется в материалах дела). ООО "ЭнергоТехСервис" исполнило свое обязательство по авансированию Подрядчика в разумный срок и в полном объеме.
Кроме того, суд обращает внимание, что в изначально согласованные сроки выполнения работ (с 20.10.2019 г. по 20.11.2019 г.) отрицательные температуры воздуха являются обычным явлением для районов Крайнего Севера, в том числе для территории Ямало-Ненецкого автономного округа в зоне распространения вечной мерзлоты, в чуть более чем 50 км от Северного полярного круга. Это обстоятельство предопределяет и соответствующие погодные условия, которые и в октябре-ноябре характеризуются низкой температурой воздуха, о чем Подрядчик не мог не знать, и будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень осмотрительности, мог и должен был спрогнозировать температурный режим и определить достаточные для выполнения работ сроки, принимая в расчет погодные условия.
Таким образом, ООО "Про-Мех" не только могло и должно было предположить низкие температуры в месте выполнения работ еще на этапе заключения договора, но и фактически знало о наступлении отрицательных температур и на дату подписания протокола разногласий, и на дату выставления счета на оплату аванса, однако о невозможности выполнения работ в таких погодных условиях не заявило.
Следовательно, подписав протокол разногласий и выставив счет на оплату аванса, Подрядчик своими конклюдентными действиями по существу выразил:
- свое намерение и желание выполнить работы;
- готовность выполнить работы в установленный месячный срок, хотя и со смещенной датой начала работ;
- отсутствие препятствий к выполнению работ (т.е. возможность выполнения работ), в том числе связанных с погодными условиями.
Суд отмечает, погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, и не обладают признаками исключительности, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности. Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, мог и должен был предвидеть возможность наступления таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела, спустя несколько дней после отправки письма с требованием о доведении температуры окружающей среды до +5°С, ООО "Про-Мех" фактически приступило к выполнению работ, то есть своими собственными конклюдентными действиями подтвердило свою готовность выполнить работы в месячный срок и в текущих климатических условиях. При этом фактическая температура воздуха в период с 01.12.2019 по 24.12.2019 г. также достигала низких значений, в подтверждение чего в материалы дела представлены архивные данные о погоде в период с 01.12.2019 по 24.12.2019.
Президиум ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283, постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 г. N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 г. N 13970/10 по делу N А46-18723/2008) неоднократно подчеркивал, что требования к существенным условиям договора (в том числе и к срокам) устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.
Таким образом, приступив к исполнению договора, ООО "Про-Мех" подтвердило актуальность и действительность его условий, желание, готовность и возможность выполнить эти работы в месячный срок.
Кроме того, суд пришел к выводу, что результат частично выполненных работ сам по себе не имеет для ООО "ЭнергоТехСервис" потребительской ценности.
Заказчик ссылается, что грунтовочный слой был нанесен в декабре 2019 г., в период с января 2020 г. по текущую дату работы по нанесению двух оставшихся слоев не выполнялись. За длительный период грунтовочный слой естественным образом покрылся пылью и прочими загрязняющими веществами, то есть для нанесения всех последующих слоев огнезащитного покрытия необходимо повторно обеспылить и обезжирить поверхности. Это сопряжено с физическим воздействием на грунтовочный слой и нарушает его целостность, делая невозможным нанесение двух оставшихся слоев без снятия предыдущего. Появление коррозии возникло вследствие недостаточной обработки стальной поверхности свай, то есть на этапе проведения абразивоструйной очистки, обеспыливания и обезжиривания (1 стадия).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что на дату подписания протокола разногласий к договору (07.11.2019) и на дату выставления счета на оплату аванса (13.11.2019) в месте выполнения работ установилась отрицательная температура воздуха, о чем Подрядчик не мог не знать, несмотря на это, ООО "Про-Мех" совершением конклюдентных действий (выставление счета и подписание протокола разногласий без встречных предложений по изменению сроков выполнения работ) подтвердило свое желание, готовность и возможность выполнить работы в установленный месячный срок при низких температурах, обращая внимание на тот факт, что фактически приступив к выполнению работ 01.12.2019 г. Подрядчик своими конклюдентными действиями также подтвердил возможность выполнения работ, принимая во внимание отсутствие потребительской ценности частично выполненных работ для ответчика, первоначальные исковые требования ООО "Про-Мех" не подлежат удовлетворению судом.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из следующего.
В связи с просрочкой исполнения ООО "Про-Мех" принятых на себя обязательств по договору, что установлено судом ранее, ООО "ЭнергоТехСервис" отказалось от договора подряда N 12 от 09.10.2019 г., о чем в адрес Подрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ (письмо ООО "ЭнергоТехСервис" исх. N ПО-5701 от 03.04.2020 г.).
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Поскольку авансовый платеж не отработан, результат работ лишен потребительской ценности, а обязательство по дальнейшему выполнению работ прекратилось односторонним отказом Заказчика от договора, ООО "ЭнергоТехСервис" предъявило Подрядчику требование о возврате неотработанного аванса в сумме 1247599 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставило другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).
Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения (отказа) договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала впоследствии (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", определение ВАС РФ от 10.04.2014 N ВАС-4156/14 по делу N А65-12343/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 N Ф09-7406/18 по делу N А60-72180/2017, постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2014 N Ф09-164/14 по делу N А60-11322/2013, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2017 N Ф01-6186/2016 по делу N А17-4176/2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2016 N Ф01-1750/2016 по делу N А28-2767/2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2014 по делу N А174-4919/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2015 N Ф05-8088/2015 по делу N А41-58057/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015 N Ф05-8455/2015 по делу N А40-151126/14, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2015 N Ф06-23268/2015 по делу N А57-16273/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015 N Ф08-3576/2015 по делу N А63-13586/2014 и мн. др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).
Судом установлено, что договор подряда N12 от 09.10.2019 прекратили свое действие в связи с отказом заказчика от исполнения обязательства, при этом сумма предварительной оплаты в общем размере 1247599 руб. 00 коп. истцу по встречному иску не возвращена.
Так как договор свое действие прекратил, следовательно, основания для удержания спорной суммы в качестве аванса отпали, в связи с чем сумма предварительной оплаты в общем размере 1247599 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Кодекса.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик по встречному иску доводы истца не оспорил (ч. 3.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств выполнения работ, либо возврата денежных средств не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт произведенной истцом оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.04.2020 по 25.06.2020 в сумме 16021 руб. 08 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, установив, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 02.01.2020 по 02.04.2020 в сумме 301759 руб. 64 коп.
С учетом фактической даты начала выполнения работ (01.12.2019 г.) ООО "Про-Мех" должно было окончить их не позднее 01.01.2020 г., однако в указанные сроки полный комплекс работ Подрядчиком не выполнен, доказательств иного в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям п. 9.3. Договора в редакции протокола разногласий, при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, по которым допущена просрочка исполнения, за каждый день просрочки.
В связи с тем, что после одностороннего отказа ООО "ЭнергоТехСервис" от договора обязательства ООО "Про-Мех" по выполнению работ прекратились, неустойка за просрочку исполнения рассчитывается за период с 02.01.2020 г. (первый день просрочки) по 02.04.2020 г. включительно (день, предшествующий дате отказа от Договора).
По расчетам истца по встречному иску размер неустойки составляет сумму 301759 руб. 64 коп., за период с 02.01.2020 по 02.04.2020.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (ч. 3(1) ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.
При указанных обстоятельствах, встречные исковые требований подлежат удовлетворению судом в полном объеме.
Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании судебных издержек, а именно: почтовые расходы в сумме 817 руб. 23 коп., транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 12220 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).
Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).
Как следует из п. 14 Постановления от 21.01.2016 N1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Истец ссылается, что поскольку настоящее дело рассматривается Арбитражным судом Свердловской области в г. Екатеринбург, то есть вне места нахождения ООО "ЭнергоТехСервис" и места жительства его представителя О.В. Сушковой, истец по встречному иску несет дополнительные расходы, связанные с обеспечением явки своего представителя в судебное заседание, а именно:
- в связи с обеспечением явки представителя ООО "ЭнергоТехСервис" О.В. Сушковой на предварительное судебное заседание 14.07.2020 г. истец понес транспортные расходы общую сумму 3 789 руб. 70 коп., что подтверждается копиями электронного проездного документа N ЭБ74900888605874 по маршруту г. Тюмень - г. Екатеринбург за 14.07.2020 г., а также электронного проездного документа N ЭБ74900888607440 по маршруту г. Екатеринбург - г. Тюмень за 14.07.2020 г.);
- в связи с обеспечением явки представителя ООО "ЭнергоТехСервис" О.В. Сушковой на судебное заседание 25.08.2020 г. истец понес транспортные расходы на общую сумму 5 930 руб. 80 коп., что подтверждается электронными билетами N75900276720872, N 75950276722876, а также расходы на проживание на общую сумму 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается ваучером на размещение в гостинице, счетом на оплату N 6218 от 17.08.2020 г., платежным поручением N 12055 от 19.08.2020 г.
Ответчик не поставил под сомнение, что расходы понесены истцом в связи с необходимостью представительства по настоящему делу (ч. 3(1) ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, суд признает, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Расходы в заявленной сумме подтверждены документально, представлены квитанции на указанные суммы.
С учетом того, что предъявленные истцом по встречному иску к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст.41 АПК РФ в том числе на личное участие и отстаивание интересов в суде, а также отсутствие документального обоснования о чрезмерности расходов, суд полагает, что истцом ко взысканию сумма подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 817 руб. 23 коп.
Согласно нормам действующего законодательства к почтовым расходам, связанным с рассмотрением спора судом, относятся расходы по направлению искового заявления в суд и участникам спора, а также расходы по направлению претензии в случае обязательного претензионного порядка урегулирования спора (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в сумме 586 руб. 42 коп. за исключением расходов по направлению претензии от 02.03.2020, так как подлежат удовлетворению расходы по направлению одной претензии, которая соответствует предмету заявленного встречного иска, и которая направлена 18.05.2020.
Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Про-Мех" отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца по первоначальному иску.
Расходы ООО "Энерготехсервис" по уплате государственной пошлины в размере 28654 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ООО "Про-Мех", в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении первоначального иска ООО "ПРО-МЕХ" отказать.
2. Встречные исковые требования ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" удовлетворить.
3. Взыскать с ООО "ПРО-МЕХ" в пользу ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" 1565379 руб. 72 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1247599 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 25.06.2020 в сумме 16021 руб. 08 коп., неустойка за просрочку выполнения работ за период с 02.01.2020 по 02.04.2020 в сумме 301759 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28654 руб. 00 коп., иные судебные издержки в сумме 12806 руб. 92 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.Г. Манакова
Текст документа сверен по:
Рассылка