Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года №А60-23345/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А60-23345/2020
 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-23345/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания знак качества" (ИНН 6623113155, ОГРН 1156658082767);
Драчева Владислава Юрьевича;
Полухина Антона Александровича
к Андрейцеву Никите Михайловичу
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Ефимова Сергея Александровича
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании
от истца (ООО "Строительная компания знак качества"): Деменко А.Б., представитель по доверенности от 20.07.2020, предъявлен паспорт;
от истца (Полухина Антона Александровича): Полухин А.А., лично, предъявлен паспорт;
от ответчика: Гуринов Д.С., представитель по доверенности от 11.02.2020, предъявлен паспорт, диплом,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "Строительная компания знак качества", Драчева Владислава Юрьевича, Полухина Антона Александровича обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Андрейцеву Никите Михайловичу с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 266 952 руб. 50 коп., как с бывшего руководителя ООО "Строительная компания знак качества".
Определением от 26 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения.
Определением от 30 июня 2020 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки с расчетного счета. Ходатайство удовлетворено.
Ответчик в предварительное судебное заседание 30 июля 2020 года не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду того, что Андрейцев Никита Михайлович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).
Определением от 06 августа 2020 года судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 10 сентября 2020 года истец поддержал исковые требования, представил письменные пояснения. Приобщены к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Ефимова Сергея Александровича.
Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего Ефимова Сергея Александровича, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.
Определением от 16 сентября 2020 года судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 23 сентября 2020 года истцы ООО "Строительная компания знак качества", Полухин А.А. поддержали исковые требования.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что настаивает на ранее заявленном ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Третье лицо финансовый управляющий в судебное заседание 23 сентября 2020 года не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что все денежные требования к должнику, за исключением текущих, могут быть заявлены только в рамках процедуры банкротства.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 5 Федерального закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Истцы обратились с требованием о взыскании с Андрейцева Никиты Михайловича неосновательного обогащения в размере 5 266 952 руб. 50 коп., как с бывшего руководителя ООО "Строительная компания знак качества". Истцы указывают, что в период с 17.05.2017 по 12.09.2019 ответчик, являясь руководителем ООО "Строительная компания знак качества", изъял с расчетного счета общества денежные средства в сумме 5 266 952 руб. 50 коп.
В Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2019 поступило заявление Полухина Антона Александровича о признании Андрейцева Никиты Михайловича несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 855 000 основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 141 578,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 15 810,63 руб.
Определением суда от 16.09.2019 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 заявление Полухина Антона Александровича о признании Андрейцева Никиты Михайловича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, Андрейцев Никита Михайлович признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 07.05.2020.
Поскольку период, в котором образовалась задолженность (с 17.05.2017 по 12.09.2019) истек до принятия заявления о признании должника (ответчика) банкротом (16.09.2019) требование истца в соответствии с Законом о банкротстве должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
На основании изложенного, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, сформировавшегося за период с 17.05.2017 по 12.09.2019, предъявленные к ответчику в рамках настоящего дела, следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцу, при принятии искового заявления к производству, предоставлен отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о возвращении истцу государственной пошлины судом не рассматривается.
Поскольку исковое заявление, а также приложение к нему были поданы истцом в электронном виде, посредством системы "Мой Арбитр", возвращение истцу материалов, приложенных к исковому заявлению, на бумажном носителе не осуществляется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания знак качества" оставить без рассмотрения.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
4. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
Судья Ю.Ю. Франк
Текст документа сверен по:
Рассылка