Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года №А60-23318/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А60-23318/2020
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Манакова Юрия Вячеславовича (ИНН 667471809174, ОГРНИП 314667907700012)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)
о признании действий незаконными,
третье лицо: ГКУ СО "ФОНД ИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ",
при участии в судебном заседании:
от истца: Манаков Ю.В. лично, паспорт;
от ответчика: Овчинникова О.П., представитель по доверенности N17-01-82/2225 от 11.02.2020, диплом;
от третьего лица: не явилось, извещено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Манаков Юрий Вячеславович (далее - истец) обратился с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик) о признании действий незаконными.
В ходатайстве об уточнении исковых требований от 13.07.2020 истец просил признать действия должностных лиц ответчика по демонтажу скамеек незаконными в части: а) незаконного демонтажа скамеек в соответствии с п. 1 ст. 3 федерального закона "О рекламе" N38-ФЗ, б) невыдачи истцу предписания на демонтаж скамеек своими силами согласно п. 10 ст. 19 федерального закона "О рекламе" N38-ФЗ.
Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Кроме того, истец просил истребовать копию реестра и акты демонтажа.
В предварительном судебном заседании 24.07.2020 истец пояснил, что ходатайство об истребовании доказательств не поддерживает.
Ответчик просил в иске отказать, представил переписку сторон.
В судебном заседании 10.08.2020 истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Истец заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи с телефона (разговора истца с третьим лицом). Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд счел указанную аудиозапись недопустимым доказательством применительно к ст. 67 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из искового заявления, истец является собственником скамьи для отдыха, которая была установлена по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, д. 1, рядом с остановкой общественного транспорта.
По утверждению истца, скамья установлено для отдыха близких родственников, рекламной конструкцией не является, однако указанное имущество выбыло из владения истца в результате демонтажа ответчиком.
Истец указал, что обращался к ответчику с заявлениями, представляя также документы - договор о производстве скамьи для отдыха от 01.10.2019, акта выполненных работ от 20.10.2019, спецификации от 01.10.2019, фотографии скамьи.
С учетом вышеизложенного истец обратился в суд к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области с исковым заявлением об истребовании имущества - самовольно установленных рекламных конструкций из чужого незаконного владения.
Впоследствии истец отказался от исковых требований об истребовании имущества, поскольку получил рекламные конструкции, при этом заявил новые требования о признании действий должностных лиц ответчика по демонтажу скамеек незаконными в части: а) незаконного демонтажа скамеек в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), б) невыдачи истцу предписания на демонтаж скамеек своими силами согласно п. 10 ст. 19 Закона о рекламе.
Истец полагает, что на спорной скамье содержалась достаточная информация, необходимая для идентификации владельца скамьи, при этом скамья рекламной конструкцией не является, поскольку реклама на ней размещена не была, спинка скамьи отсутствовала.
Между тем, судом установлено, что в рамках реализации Закона Свердловской области Закон Свердловской области от 20.07.2015 N 86-03 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" произведен осмотр рекламных конструкций вида "скамья" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 1, ул. Щербакова, 5/4.
Ответчиком выявлено, что указанные рекламные конструкции эксплуатировались в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частей 5.8, 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".
Согласно пункту 5.10 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст) средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Поскольку на рекламной конструкции отсутствовала маркировка, владелец не был установлен.
В связи с этим демонтаж рекламных конструкций осуществлен подрядной организацией по договору с ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области".
В соответствии с требованиями части 10 статьи 19 Закона о рекламе в случае установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания уполномоченного органа.
Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе).
В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, уполномоченный орган выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.
Согласно части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
Министерство в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции законов от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 08.11.2007 N 257-ФЗ, а также заключенного в порядке статьи 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" Министерством и муниципальным образованием "город Екатеринбург" Соглашения от 17.05.2007 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и Закона Свердловской области от 24.11.2014 N 98-03 "О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" в период после 17.05.2013 и по настоящее время осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности на территории города Екатеринбурга.
Таким образом, распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности на территории Екатеринбурга, после 17.05.2013 осуществляет Министерство.
Учитывая изложенное, ответчик имел законные основания на осуществление мер по демонтажу рекламной конструкции.
Истец подал заявление ответчику о выдаче рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 1, и указал на наличие маркировки, находящейся под информационным полем, однако ответчиком она не расценивалась как маркировка, поскольку видна только при отсутствии рекламного полотна.
Кроме того, истец ссылается на наличие маркировки на рекламной конструкции вида "скамья" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 5/4, где также маркировка выполнена маркером на обратной стороне. Бумажного варианта маркировки выявлено не было.
Вместе с тем наличие надписи на конструкциях, сделанные маркером не позволяют определить владельца рекламной конструкции, поскольку не указан адрес, по которому необходимо направить предписание о демонтаже конструкции. Номер телефона и ИНН не позволяют определить адрес владельца рекламного носителя, если он является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, указанных данных недостаточно для направления предписания в соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе.
Ввиду отсутствия маркировки рекламораспространителя, с учетом размещения на земельном участке, форма собственности на который не разграничена, рекламная конструкция демонтирована третьим лицом за счет бюджетных средство 28.11.2019.
При этом на момент демонтажа подрядной организацией зафиксирован рекламный контент на составной части рекламного носителя, что подтверждается соответствующим актом.
В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2015 N 1162-ПП государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (далее - ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области") переданы отдельные функции, связанные с реализацией полномочий Министерства в сфере рекламы, в том числе выявление случаев установки (или) эксплуатации рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, а также осуществление демонтажа рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург".
Демонтаж рекламных конструкций осуществляется подрядной организацией в соответствии с государственным контрактом и на основании заявок в отношении конкретных рекламных конструкций, при этом выявлением рекламных конструкций подрядная организация не занимается. Таким образом, довод истца об аффилированности подрядных организаций не находит подтверждения.
Ссылка истца на письмо Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2017 N АК/92163/17 является несостоятельной, поскольку фотоматериалами зафиксировано наличие на конструкциях рекламного контента - рекламы концерта, на рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 1, контента "Английский для взрослых. Школьников и малышей, ул. Самолетная 3/1..", о чем ранее истцу сообщалось в ответе Министерства (исх. 17-01-82/3302 от 26.02.2020).
Сравнение рекламных конструкций, принадлежащих истцу, с конструкцией автоцентра "ЮМА" не состоятельно, поскольку конструкция автоцентра не подпадает под понятие рекламной в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 27 декабря 2017 года N АК/92163/17, поскольку является конструкцией-указателем вне места нахождения организации, содержащей сведения о профиле деятельности организации, ассортименте реализуемых услуг и направлении движения до организации, без указания названия или характеристик товаров, товарных знаков, иных средств индивидуализации товаров.
Конструкции вида "скамья", размещенные истцом, расцениваются в качестве рекламных, поскольку содержат информацию, направленную на привлечение интереса неограниченного круга лиц к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (часть 1 статьи 3 Закона о рекламе).
В данном случае суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, при этом среди зарегистрированных в ЕГРИП видов деятельности истца рекламная деятельность отсутствует, решение на установку рекламных конструкций в порядке части 10 статьи 19 Закона о рекламе истцу не предоставлялось.
Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске - отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.В. Соболева
Текст документа сверен по:
Рассылка