Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: А60-23300/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А60-23300/2020
[Исковые требования о признании недействительным решения удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Тихомировой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-23300/2020, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" (ИНН 9718100657), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103)
третьи лица:
- Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови"
- Департамент государственных закупок Свердловской области
о признании недействительным решения N066/06/69-1959/2020
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Бодмар Н.А., представитель по доверенности N03 от 01.04.2020, паспорт, диплом
от заинтересованного лица: Чугаев Е.Ю., представитель по доверенности N185 от 04.03.2020, удостоверение, диплом
от Департамента государственных закупок Свердловской области: Безносова А.В., представитель по доверенности от 26.10.2018, паспорт
от ГБУЗ СО "Областная станция переливания крови": не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Медснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N066/06/69-1959/2020.
17.07.2020 заявителем представлены доказательства направления заявления третьим лицам и ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя.
В определении суда от 26.05.2020 суд указал заинтересованному лицу не позднее 30 июня 2020 представить в суд: материалы проверки; мотивированный отзыв в письменном виде по каждому доводу заявления с доказательствами его направления (вручения) заявителю и третьим лицам.
Заинтересованным лицом в судебном заседании 20.07.2020 представлен отзыв, то есть с пропуском установленного судебным актом срока, доказательства его заблаговременного направления (вручения) лицам, участвующим в деле, не представлены.
20.07.2020 заинтересованным лицом в электронном виде представлены материалы дела N066/06/69-1959/2020.
04.08.2020 от ГБУЗ СО "Областная станция переливания крови" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании 05.08.2020 заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:
Уполномоченным органом Департамент государственных закупок Свердловской области 15 апреля 2020 г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на "Поставку наборов для донорской крови, четырехкамерных" реестровый номер 0162200011820000670 (далее - Аукцион). Государственный заказчик: ГБУЗ Свердловской области "Областная станция переливания крови".
Общество с ограниченной ответственность "Медснаб", в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе подало заявку на участие в Аукционе.
30.04.2020 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по ее итогам составлен протокол подведения итогов электронного аукциона, подписанный всеми присутствующими членами комиссии и в ЕИС был опубликован Протокол подведения итогов электронного аукциона N 0162200011820000670. В соответствии с указанным протоколом заявка ООО "Медснаб" N 107347739 признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона 44-ФЗ - не предоставление документов и информации, которые предусмотрены п. 4. 4.5 ст. 66 44-ФЗ Закона о контрактной системе, а именно решение единственного участника общества не удостоверено нотариально.
Не согласившись с решением Аукционной комиссии Департамента ООО "Медснаб" обратилось с жалобой в Свердловский УФАС.
По результатам рассмотрения жалобы Заявителя, Свердловский УФАС принято решение N 066\06\69-1959\2020 (далее - Решение), в соответствии с которым жалоба ООО "Медснаб" признана необоснованной.
Считая принятое Решение Свердловского УФАС незаконным и не обоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).
Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.
Как указывает заявитель, решение об одобрении крупной сделки без нотариального удостоверения, с учетом норм законодательства (ч. 7 ст. 46 Закона об ООО, п. 4. 4.5 ст. 66 44-ФЗ), не может являться основанием для отклонения (признания не соответствующей требованиям документации об аукционе) такой заявки, поскольку для ООО "Медснаб" наличие такого решения в силу Закона не требуется.
В соответствии с п. 7 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью "Положения о крупной сделке не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества;"
Так согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником общества и Генеральным директором ООО "Медснаб" является одновременно одно лицо. Яблонко Владимир Ильич.
Поскольку ООО "Медснаб" общество с единственным участником, который также является директором общества и во второй части заявки Заявителя содержится исчерпывающий перечень документов (устав организации, выписка из ЕГРЮЛ), однозначно указывающих на то, что данная организация имеет единственного участника и Генерального директора в одном лице, то оспариваемый документ Протокол подведения итогов электронного аукциона N 0162200011820000670 принят Аукционной комиссией без учета п. 7 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В оспариваемом решении Свердловского УФАС указано, что сделка для Общества является крупной, следовательно, требуется соответствующее решение участников общества об одобрении крупной сделки.
В силу п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:
4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. Аналогичные требования содержит п. 13.2 документации об аукционе.
В соответствии с п.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
В п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что для целей Закона об обществах с ограниченной ответственностью под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
Сделка, предполагаемая в рамках Аукциона N 0162200011820000670 для ООО "Медснаб" не является крупной или выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, и подтверждается реестром Государственных контрактов, заключенных ООО "Медснаб" на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, а также в выписке из ЕГРЮЛ указано, что оптовая торговля медицинскими изделиями является для Общества основным видом деятельности. Так, согласно сведениям реестра ООО "Медснаб" являлась поставщиком в 617 государственных контрактах на сумму 1 291 319 009 рублей для 108 государственных заказчиков.
В материалы дела заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что сделка, которая могла быть заключена по итогам аукциона, являлась для общества крупной либо выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Антимонопольный орган ссылается на положения ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе, о том, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;
3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.
В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается.
Таким образом, решение Свердловский УФАС в части признания правомерности отклонения Аукционной комиссией второй части заявки ООО "Медснаб" как не соответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов, является неправомерным, а также нарушает положения ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, нарушает права и законные интересы Заявителя, в связи с чем, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N066/06/69-1959/2020 от 12.05.2020 подлежит признанию незаконным и отмене.
Требования заявителя об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области провести внеплановую проверку на соответствие вторых частей заявок требованиям аукционной документации всех участников аукциона, а также об обязании выдать предписание по устранению допущенных нарушений законодательства удовлетворению не подлежат поскольку в силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд не может подменять собой административный орган.
Кроме того, по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.
Бремя уплаты государственной пошлины, учитывая удовлетворение заявленных требований, возлагается на антимонопольный орган.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N066/06/69-1959/2020 от 12.05.2020.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" (ИНН 9718100657, ОГРН 1187746454598).
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" (ИНН 9718100657, ОГРН 1187746454598) 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.А. Страшкова
