Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: А60-23264/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А60-23264/2020
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шакуровой, рассмотрев дело
по иску первоначальному иску АО "САХАЭНЕРГО" (ИНН 1435117944, ОГРН 1021401044830)
к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (ОГРН 1146685026509, ИНН 6685066917) (также - АО "НПО Автоматики")
о взыскании 9900518 руб. 51 коп.,
по встречному иску АО "НПО Автоматики"
к АО "САХАЭНЕРГО" о взыскании 1250570 руб. 37 коп. неустойки
при участии в судебном заседании
от АО "САХАЭНЕРГО": неявка, извещен,
от АО "НПО Автоматики": Еремина А.В. Е.А., Панфилов М.С., представители по доверенности от 01.01.2020.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
АО "САХАЭНЕРГО" обратилось с иском о взыскании с ответчика 9900518 руб. 51 коп. - неустойка на основании п. 8.2 договора поставки N Пост/МТР/БАНД/43.1-5 от 23.01.2019, а также расходы по госпошлине.
АО "НПО Автоматики" заявило встречный иск к АО "САХАЭНЕРГО" неустойку за нарушение сроков оплаты за поставку продукции по договору поставки N Пост/МТР/БАНД/43.1-5 от 23.01.2019 в размере 1250570 руб. 37 коп., а также расходы по госпошлине.
От АО "НПО Автоматики" приобщен также отзыв на первоначальный иск, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает неверным расчет неустойки, представил контррасчет.
АО "САХАЭНЕРГО" на дату судебного заседания заявило ходатайство об отложении судебного заседания в целях примирения сторон. Поскольку АО "НПО Автоматики" было указано на невозможность примирения, дело рассмотрено по существу требований сторон.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между АО "Сахаэнерго" и АО "НПО Автоматики" заключен договор поставки NПост/МТР/БАНД/43.1-5 от 23.01.2019.
В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется в порядки и сроки, установленные договором передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за поставку продукцию производственно - технического назначения (дизель генераторы) для нужд покупателя в соответствии со спецификацией N1.
Согласно п.2.2. цена договора согласно Спецификации, составляет 69615600 руб., в т.ч. НДС (20%) 11602600 руб.
Согласно п.3.1. поставка товара, поставляемого по Спецификации N 1 (Приложение N 1 к настоящему договору) производится поставщиком железнодорожным либо иным другим транспортом в пункт назначения в соответствии условиям Технического задания (Приложение N7 к настоящему договору) в срок до 01.07.2019 с момента подписания договора с возможностью досрочной поставки.
Согласно п. 1.4 договора, днем исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара и перехода права собственности Покупателю считается дата приема товара в пункте назначения покупателя по адресу: 677001, РФ, PC (Я), г. Якутск, ул. Беринга, 42.
В соответствии п. 8.2. договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Поскольку товар поставлен с просрочкой, АО "САХАЭНЕРГО" просит взыскать с АО "НПО Автоматики" 9900518 руб. 51 коп. - неустойка на основании п. 8.2 договора.
Рассмотрев первоначальный иск, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, т.к. истцом неверно произведен расчет неустойки.
Так, ответственность поставщика за нарушения обязательств по поставке продукции составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п. 8.2 договора). Ответственность покупателя составляет 0,1% процент от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.10 договора).
В этой связи суд принимает контррасчет неустойки, по которому сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора составляет 6335019 руб. 60 коп. (период с 02.07.2019 по 01.10.2019 - 91 день).
Также суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком по первоначальному иску.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 73, 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в отношении периодов просрочки и уменьшив начисленную неустойку в два раза, до 4000000 руб.
При этом суд исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
По мнению суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 4000000 руб. (судом принят контррасчет неустойки ответчика и применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
По встречному иску истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты за поставку продукции по договору поставки N Пост/МТР/БАНД/43.1-5 от 23.01.2019 в размере 1250570 руб. 37 коп.
Пунктом 8.10. договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты за поставку поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчеты за продукцию, подлежащую поставке по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика без предоплаты, 100% оплата в течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки, товарной накладной (ТОРГ-12) на основании счета, выставленного поставщиком (п. 2.6, 2.6.1 договора в редакции протокола согласования разногласий к договору).
Оплата продукции произведена покупателем двумя платежами - от 30.10.2019 N20552, от 29.11.2019 N22567, а поставка продукции была произведена в 6 этапов - 07.08.2019, 13.08.2019,16.08.2019, 09.09.2019, 17.09.2019, 01.10.2019.
Таким образом, факт просрочки оплаты подтвержден документально, вследствие чего встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В результате зачета встречных требований суд взысканию подлежит с АО "НПО Автоматики" в пользу АО "САХАЭНЕРГО" 27499429 руб. 66 коп. - неустойка.
Также судом при оглашении резолютивной части решения была допущена оговорка в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску: вместо 46392 руб., оглашено 10365 руб. В этой связи суд полагает возможным при изготовлении решения исправить оговорку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "НПО Автоматики" в пользу АО "САХАЭНЕРГО" 4000000 руб. - неустойка, а также 46392 руб. - госпошлина.
В остальной части отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с АО "САХАЭНЕРГО" в пользу АО "НПО Автоматики" 1250570 руб. 37 коп. - неустойка, а также 25506 руб. - госпошлина.
В результате зачета встречных требований взыскать с АО "НПО Автоматики" в пользу АО "САХАЭНЕРГО" 27499429 руб. 66 коп. - неустойка.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.С. Трухин
Текст документа сверен по:
Рассылка
