Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года №А60-23227/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А60-23227/2020

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23227/2020
по иску акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) (далее - АО "Орджоникидзевская УЖК", истец)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автодеталь" (ИНН 6663044902, ОГРН 1036604786239) (далее - ООО "Автодеталь", ответчик),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Малышкина Павла Анатольевича (далее - Малышкин П.А.), индивидуального предпринимателя Хитровой Ольги Михайловны (ИНН 667300995770, ОГРНИП: 304667333000248) об обязании освободить подвальные помещения
при участии в судебном заседании
от истца: представитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
от ответчика: Мильченко Виталий Леопольдович (доверенность от 09.09.2020 года, предъявлены паспорт и диплом);
от третьих лиц представители в судебное явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала акта обследования нежилого подвального помещения по адресу ул. 40-летия Октября д.34 от 11.09.2020.
Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
АО "Орджоникидзевская УЖК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Автодеталь" с требованием обязать ответчика освободить подвальные помещения: N1, площадью 32 кв. м, N2 площадью 12,3 кв. м многоквартирного дома N43 по улице 40-летия Октября, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение решения суда, в размере 1000 руб. 00 коп. в день, начиная с истечения 10-дневного срока для добровольного исполнения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
06.07.2020 ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что спорные подвальные помещения используются не юридическим лицом (ответчиком), а физическим лицом (Малышкиным П.А.), которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, указывает, что истец, как управляющая организация, не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ему собственниками помещений решением общего собрания. Полагает, что истцом в материалы дела не представлен протокол общего собрания собственников помещений, наделяющих истца правом на обращение в суд в их интересах с негаторным иском (в частности, с требованиями об устранении препятствий в пользовании общим долевым имуществом).
07.07.2020 от истца поступили дополнительные пояснения по делу, согласно которым истец настаивает на исковых требованиях. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Малышкина Павла Анатольевича.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.
05.08.2020 третье лицо Малышкин П.А. представил в материалы дела отзыв, из которого следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие индивидуализирующих признаков у шин, указывает, что спорные шины являются сменными комплектами автошин, принадлежащих Малышкину П.А. и его супруге, указывает, что с осени 2019 принадлежащее Малышкину П.А. спорное помещение передано в аренду ИП Хитровой О.М.
В судебном заседании 10.08.2020 суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необходимости в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя Хитрову Ольгу Михайловну.
Кроме того, суд определением от 14.08.2020 обязал истца, ответчика, а также Хитрову О.М. и Малышкина П.А. 01.09.2020 в 11 часов 00 минут провести совместный осмотр спорных помещений с указанием количества, находящегося имущества и его принадлежность.
Определением от 08.09.2020 в связи с болезнью судьи Манаковой А.Г. произведена замена судьи для рассмотрения дела NА60-23227/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью В.В. Плакатину.
В судебном заседании 10.09.2020 истец не обеспечил явку в судебное заседание, а также судом установлено, что осмотр лицами, участвующими в деле не произведен, в связи с чем судебное заседание отложено на 01.10.2020.
29.09.2020 от истца поступили дополнительные пояснения по делу N А60-23227/2020, из которых следует, что АО "Орджоникидзевская УЖК" настаивает на заявленных исковых требованиях. Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования нежилого помещения, составленный с участием руководителя ОМР В.Г. Семкина, инженера ЖЭУ N1 Титова В.В., собственника нежилого помещения 1-го этажа Малышкиной Е.В., ИП Хитровой О.М.
Указанные документы приобщены к материалам дела.
Третье лицо ИП Хитрова О.М. отзыв в материалы дела не представила.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД), расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября д. 34, проведенного в форме очно-заочного голосования от 19.04.2016 закрытое акционерное "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101, юридический адрес 620012 г. Екатеринбург, улица Авангардная д. 13, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N318 от 04.06.2020) выбрано управляющей организацией в отношении указанного МКД.
В материалы дела представлена копия договора управления многоквартирным домом от 19.04.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которых управляющая организация по заданию собственников в течение срока, установленного настоящим договором, за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября д. 34, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из искового заявления, при проведении осмотра подвального помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября д. 34, сотрудниками АО "Орджоникидзевская УЖК" установлено, что настоящее подвальное помещение используется для хранения автомобильных шин и дисков. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены фотографии с отметками 16.01.2020, план подвальных помещений, а также акт осмотра от 11.09.2020.
Истец указывает, что ответчик ООО "Автодеталь" специализируется на торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в частности, автомобильными шинами и дисками, в связи с чем полагает, что указанные шины и диски принадлежат ООО "Автодеталь", ссылается на отсутствие согласия собственников МКД относительно использования имущества третьим лицом.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.02.2020 N15845 с требованием освободить подвальное помещение, находящееся под магазином "Автодеталь" от всех товаров в срок, не позднее 02.03.2020.
Вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем АО "Орджоникидзевская УЖК" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд, исследовав исковое заявление и представленные доказательства, руководствуется следующим.
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Кроме того, пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ГК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
С учетом приведенных норм, объекты общего имущества в многоквартирном доме не могут находиться в пользовании третьих лиц без соответствующего решения собственников помещений.
В подтверждение отсутствия решения о передаче общего имущества в пользование ответчику ООО "Автодеталь" истцом в материалы дела представлен протокол N 1 от 08.10.2019 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября д. 34, п.2 повестки которого был вопрос "о пользовании общим собственников помещений в МКД по ул. 40 лет Октября (подвал)". Из указанного протокола следует, что решение по п. 2 повестки собственниками не принято.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
Суд квалифицирует требования истца об освобождении подвальных помещений как иск об устранении нарушений права собственности, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Вместе с тем судом учитывается то обстоятельство, что в споре, связанном с правом собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и уполномочено действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома, которые и являются материальными истцами по данному делу.
Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса, статей 161-162 Жилищного кодекса, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.
Указанная позиция подтверждается выводами судебной практики, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС14-4720 от 12.05.2020, N 303-ЭС14-4720 от 17.05.2015.
Суд предлагал истцу обосновать наличие у него права на иск о защите права собственности, вместе с тем указанное требование суда АО "Орджоникидзевская УЖК" не исполнено, доказательств в подтверждение передачи собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что в качестве доказательств нахождения автошин и дисков в спорных подвальных помещениях истцом представлены фотографии, при исследовании которых не представляется возможным идентифицировать изображенное помещение, а также определить принадлежность спорных вещей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком возник спор относительно факта и количества вещей, расположенных в подвальных помещениях, его принадлежности определенному лицу, суд дважды обязывал истца, ответчика, а также Хитрову О.М. и Малышкина П.А. провести осмотр спорных помещений и представить его результаты суду.
В материалы дела 30.09.2020 представлен акт обследования нежилого подвального помещения по адресу 40-летия Октября д. 34 от 11.09.2020, составленный с участием руководителя ОМР В.Г. Семкина, инженера ЖЭУ N1 Титова В.В., собственника нежилого помещения 1-го этажа Малышкиной Е.В., ИП Хитровой О.М. В тексте акта обследования указано, что спорное подвальное помещение N 2 пустует, а в помещении под N1 размещены шины в количестве более 30 шт. и установлена пожарная сигнализация, помещение используется собственником нежилого помещения 1го этажа Малышкиной Еленой Владимировной под склад.
Суд, оценив представленный акт, приходит к следующим выводам.
Поскольку участниками осмотра установлено, что подвальное помещение N2 пустует, основания для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика освободить подвальное помещение N2 площадью 12,3 кв. м многоквартирного дома N43 по улице 40-летия Октября, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу отсутствуют.
Кроме того, из текста акта прямо следует, что участниками осмотра, в том числе сотрудниками истца руководителем ОМР В.Г. Семкиным, инженером ЖЭУ N1 Титовым В.В. установлено, что помещение N1 используется собственником нежилого помещения 1го этажа Малышкиной Еленой Владимировной.
Упоминаний, а также доказательств, подтверждающих, что спорное помещение используется ответчиком ООО "Автодеталь", а также в подтверждение того, что спорное имущество принадлежит ответчику в материалы дела не представлено.
Суд учитывает норму части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения непосредственно ответчиком ООО "Автодеталь" действий, препятствующих осуществлению законным владельцам своих прав в отношении спорного имущества.
В отзыве третьего лица Малышкин П.А поясняет, что он является собственником помещения в спорном МКД, а спорное имущество, расположенное в подвале, является сменными комплектами автошин по сезону для принадлежащих Малышкину П.А. и его супруге Малышкиной Е.В. двух автомобилей, которое приобретено Малышкиным П.А., как физическим лицом, в 2019 году.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела третьим лицом Малышкиным П.А. представлено свидетельство о заключении брака с Малышкиной Еленой Владимировной, выписка из ЕГРП, подтверждающая право собственности на помещение, расположенное по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 34, копии паспортов транспортных средств, копии товарных и кассовых чеков на приобретение шин.
Каких-либо ходатайств о привлечении к участию в деле Малышкиной Елены Владимировны от лиц, участвующих в деле не поступило.
В судебном заседании 01.10.2020 судом вынесен на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Малышкиной Елены Владимировны. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Малышкина Е.В. присутствовала на составлении акта вместо супруга Малышкина П.А., поскольку у третьего лица такая возможность отсутствовала по причине состояния здоровья, необходимость ее привлечения к участию в деле отсутствует, поскольку судебный акт по настоящему делу не затронет прав и не возложит обязанностей на Малышкину Е.В.
Суд также не находит оснований для привлечения Малышкиной Е.В. к участию в деле, поскольку материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает.
Судом принимаются ссылки ответчика ООО "Автодеталь", третьего лица Малышкина Павла Анатольевича о том, что в настоящее время ответчик по адресу г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября д. 34 не осуществляет хозяйственную деятельность. В подтверждение указанного довода третьим лицом представлен в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 18.06.2020, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября д. 34, заключенный между Малышкиным Павлом Анатольевичем (арендодатель) и ИП Хитровой Ольгой Михайловной (арендатор).
С учетом изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении требования истца об обязании освободить подвальные помещения судом отказано, требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решение суда также удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца как на проигравшую сторону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.В. Плакатина
Текст документа сверен по:
Рассылка