Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года №А60-23219/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А60-23219/2020
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-23219/2020 по иску
общества с ограниченной ответственностью "Завод машдеталь" (ИНН 1650077267, ОГРН 1031616021513)
к индивидуальному предпринимателю Найденову Сергею Владимировичу (ИНН 666400637840, ОГРН 319665800151902),
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН 7702848059, ОГРН 5147746299806),
Землякова Дмитрия Владимировича
общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИТМАШ" (ИНН 5022029690, ОГРН 1025002737869)
о взыскании 2176250 рублей
при участии в судебном заседании
от истца: путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа: Бузин В.В., представитель по доверенности от 22.07.2020,
от ответчика: Найденов С.В., индивидуальный предприниматель.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков 2161250 рублей в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам-заявкам N01к/11 от 01.11.2019, N01/11 от 11.11.2019.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В предварительном судебном заседании 30.06.2020 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ИП Найденова С.В., ООО "СОЮЗ" и Землякова Д.В. 2161250 рублей в возмещение убытков в связи в ненадлежащим исполнением обязательств по договорам-заявкам N01к/11 от 01.11.2019, N01/11 от 11.11.2019.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Ответчик в предварительном судебном заседании 30.06.2020 заявил ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании 27.07.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении состава ответчиков, просит взыскать 2161250 рублей в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам-заявкам N01к/11 от 01.11.2019, N01/11 от 11.11.2019 с индивидуального предпринимателя Найденова Сергея Владимировича.
Ходатайство об уточнении состава ответчиков судом удовлетворено.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ООО "СОЮЗ", Землякова Д.В. и ООО "МЕТАЛЛИТМАШ" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 26.08.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании 26.08.2020 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения участия представите ответчика в судебном заседании.
При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства судом установлено, что какие-либо доказательства ответчик представлять не намерен, ответчик обеспечил личное участие в судебном заседании, поддержал заявленные ранее возражения, представил отзыв на исковое заявление, необходимость отложения судебного разбирательства не мотивировал, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.
Согласно отзыву ответчика, при заключении договора ответчик сообщил сотрудникам организации истца о том, что фактически перевозку будет осуществлять водитель Земляков Дмитрий Владимирович на автомобиле КАМАЗ 54115-15, гос. номер о668ку177, седельный тягач, прицеп: бт 863550 CRONE SD тентованный, на основании договора-заявки 01/11 от 01.11.2019 между ответчиком и ООО "Союз". Таким образом, при заключении договора перевозки истцу было заранее и доподлинно известно о том, что фактически перевозку осуществляет компания ООО "Союз" в лице Землякова Д.В..
В ходе осуществления перевозки груза по маршруту Коломна - Набережные Челны 01.11.2019-02.11.2019 водитель совместно с другими неустановленными лицами совершили хищение продукции, о чем ответчик незамедлительно сообщил истцу по телефону и оперативно обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске автомашины и груза.
После этого истец обратился с заявлением в полицию УВД г.Набережные Челны по факту хищения груза, в результате чего возбуждено уголовное дело и организация истца признана потерпевшей стороной. По сведениям ответчика, истец признан гражданским истцом по уголовному делу в размере стоимости заявленного иска. При возбуждении уголовного дела сотрудникам полиции было известно, что груз перевозил непосредственно Земляков Д.В. и соответственно он является лицом, виновным в хищении и гражданским ответчиком по делу.
Предъявляя настоящий иск к ответчику, истец злоупотребляет своими гражданскими правами, поскольку он уже обратился за возмещением причиненного ущерба в порядке уголовного судопроизводства в размере заявленной суммы.
Истец устно возразил по доводам ответчика, материалы проверки по факту утраты груза в суд не переданы, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
Третьи лица в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, отзывы не направили.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд
установил:
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор-заявка N01 к/11 01.11.2019 на перевозку груза (тара металлическая с заготовками) по маршруту г. Коломна- г. Набережные Челны, транспортное средство КАМАЗ 54115-15 О 668 КУ 177, прицеп БТ 863550 CRONE SD тентованный.
Во исполнение обязательств по перевозке груза ответчиком согласно товарной накладной N191895 от 01.11.2019и накладной на отпуск материалов на сторону N191896 от груз принят к перевозке, что подтверждается подписью водителя, указанного в договоре-заявке NN01 к/11 01.11.2019, в накладных.
В подтверждение полномочий ответчика на получение товара к перевозке в материалы дела представлена доверенность N316 от 01.11.2019.
В силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.
Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 15 апреля 2011 г. N272.
Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок.
Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N4.
Форма товарно-транспортной накладной (форма N1-т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.
Таким образом, в настоящее время действует и транспортная накладная по форме согласно приложению N4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и накладная по форме N1-Т.
Кроме того, в случае если поставка товара, стоимость услуг по перевозке которого является предметом рассмотрения в настоящем деле, осуществлялась посредством оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132, в соответствии с которым накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией и составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей, факт доставки груза может подтверждаться также и товарными накладными.
Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела накладные, согласно которым груз к перевозке принят ответчиком, в силу пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" является доказательством заключения договора перевозки посредством принятия перевозчиком к исполнению договора-заявки.
Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Положения ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" прямо определяют, что именно факт принятия груза перевозчиком на основании первичных документов является обстоятельством, определяющим момент перехода ответственности за гибель (порчу, утрату) товара грузоотправителя на перевозчика.
Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N14316/11, от 20.10.2010 N3585/10, от 11.06.2013 N18359/12).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях и в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.
Поскольку доказательства доставки груза, принятого ответчиком к перевозке в соответствии с транспортной накладной, в материалы дела не представлены, установленный законом срок доставки на день обращения истца в суд с иском истек, факт утраты груза, принятого ответчиком к перевозке, является доказанным.
Согласно п. 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Специальной нормой права, изложенной в п. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:
1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;
2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;
3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;
4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.
Представленными в материалы дела документами (товарная накладная и накладная на отпуск материалов на сторону на общую сумму 2161250 рублей (1811250+350000) подтверждается, что стоимость утраченного груза составляет 1020000 рублей.
С учетом представленных в материалы дела доказательств принятия ответчиком к перевозке груза, а также утраты груза, вверенного ответчику к перевозке, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, отсутствие доказательств произведенных ответчиком оплат, требование истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза 2161250 рублей подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о принятии груза к перевозке иным лицом, не ответчиком, основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку требования истца основаны на договоре-заявке, заключенном между сторонами спора, груз к перевозке принят водителем, указанным ответчиком в договоре-заявке, следовательно, именно на ответчике лежит ответственность перед истцом за сохранность груза, которая ответчиком с учетом фактических обстоятельств дела не обеспечена.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N1 от 21.01.2016).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N1).
Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 15000 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела следующие документы:
- платежное поручение N2067 от 22.11.2019 на сумму 20000 рублей, в назначении платежа которого указано "для адвоката Лопыревой Н.П. за юридическую помощь и представительство в целях защиты прав и законных интересов".
Из вышеуказанных документов следует, что представитель истца оказал соответствующие услуги, а истец произвел 100% оплату в размере 15000 рублей по платежному поручению N2067 от 22.11.2019.
Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления процессуальных документов по данному делу, оказанные услуги связаны с рассмотрением настоящего спора и приняты заказчиком в рамках судебного процесса, при этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, а также с учетом того, что другая сторона не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей на основании ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Завод машдеталь" удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Найденова Сергея Владимировича в общества с ограниченной ответственностью "Завод машдеталь" 2161250 (два миллиона сто шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей в возмещение убытков, а также 33806 (тридцать три тысячи восемьсот шесть) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение судебных издержек.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод машдеталь" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 75 (семьдесят пять) рублей, перечисленную по платежному поручению N732 от 29.04.2020 в составе суммы 33881 рубль.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Г.В. Марьинских
Текст документа сверен по:
Рассылка