Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: А60-23211/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А60-23211/2020
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Мадмуратову Шухрата Турдалиевича (ИНН 663904008363, ОГРНИП 307663912800054)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)
о признании недействительным решения N 1918 от 22.11.2019г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Чернов Г.В., представитель по доверенности от 13.08.2019г., паспорт,
Литке А.В., представитель по доверенности от 30.07.2020г., паспорт,
от заинтересованного лица - Нохрин В.А., представитель по доверенности N 03-22/14668 от 20.08.2018 г., паспорт, диплом,
Лешкова Е.А., представитель по доверенности N 19 от 02.09.2019 г., удостоверение, диплом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ИП Мадмуратов Ш.Т. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МИФНС N 29 по СО о признании недействительным решения N 1918 от 22 ноября 2019 года по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации 3-НДФЛ за 2017 год ИП Мадмуратов Ш.Т. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 2 161 547 рублей 53 копейки. С учетом требований статей 112,114 НК РФ снизить санкции по статьям 119,122 НК РФ в десять раз.
Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ИП Мадмуратов Ш.Т. с 08.05.2007 по настоящее время зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.
При постановке на учет ИП Мадмуратовым Ш.Т. заявлен основной вид деятельности по коду ОКВЭД 47.8 "Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках".
ИП Мадмуратов Ш.Т. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, на основании заявления ф. ЕНВД-2, согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ, по виду предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли по адресам:
- 624250, Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17 (в период с 15.03.2016 по 31.03.2018);
- 624250, Свердловская обл., г. Заречный, ул. Ленинградская, 9 (в период с 19.02.2018 по 21.05.2018);
- 624170, Свердловская обл., Невьянский р-н, Верх-Нейвинский пгт, 8 Марта ул.,7А (в период с 25.12.2017 по 21.03.2018).
23.04.2019 Межрайонной ИФНС N 29 по Свердловской области был проведен осмотр адреса осуществления деятельности: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17. Факт осуществления предпринимательской деятельности по данному адресу ИП Мадмуратовым ШТ. подтвержден (протокол осмотра от 23.04.2019г. N3).
ИП Мадмуратов Ш.Т. подтверждает факт осуществления предпринимательской деятельности по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17 на основании заключенных договоров аренды с ИП Ворончихиной Валерией Артемовной, 07.03.1994г.р. ИНН 660901900700, начиная с 23.03.2017 по 01.04.2018, с 15.01.2019 по настоящее время (протокол допроса N39 от 24.04.2019г.).
На основании представленных договоров аренды от 09.09.2016г. N 3/16а, от 01.09.2017г. N 20/17-а, от 01.01.2018г. N 4/18-а, а также и приложений к данным договорам (актов приема-передачи помещений, плана помещения), Инспекцией установлено, что площадь переданного в аренду ИП Мадмуратову Ш.Т. помещения, расположенного в магазине "Дом Торговли" по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17, составила:
- 375,2 кв.м. (площадь торгового зала не выделена) в период с 09.02.2017 по 31.08.2017;
- 625 кв.м. (площадь торгового зала не выделена) в период с 01.09.2017 по 31.03.2018.
В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ, 27.05.2019, на основании уведомления о вызове налогоплательщика от 24.04.2016 N б/н, полученного ИП Мадмуратовым Ш.Т. 24.04.2019, состоялось заседание межведомственной Комиссии по легализации налоговой базы по вопросу неправомерного применения налогоплательщиком в период с 01.04.2017 по 31.03.2018 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности - розничная торговля по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17.
По результатам заседания комиссии, ИП Мадмуратовым Ш.Т. представлено письменное обязательство о представлении:
- деклараций по НДС за 2,3,4 кварталы 2017г. и 1 квартал 2018 года;
- декларации по НДФЛ за 2017г.;
- уточненной декларации по НДФЛ за 2018г.;
- уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года.
14.06.2019 ИП Мадмуратов Ш.Т. представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, согласно которой:
- доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, отражен в размере 12965443,00 руб.
- сумма фактически произведенных расходов заявлена в размере 12813218,86 руб.
Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, составила 19 789,00 руб., уплачена в бюджет.
Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.
Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 01.10.2019 N 1669, вынесено решение от 22.11.2019 N 1918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДФЛ за 2017 год в размере 1328601 рубль, начислены пени в размере 162 709,33 рублей, ИП Мадмуратов Ш.Т. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 265 720,20 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в виде штрафа в размере 404 517 рублей.
Заявитель, не согласившись с решением от 22.11.2019 N 1918, полагая, что его права нарушены, представил в апелляционном порядке жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области.
Решением Управления ФНС по Свердловской области N 25/2020 от 13.02.2020 требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области N 1918 от 22.11.2019 ИП Мадмуратов Ш. Т. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что в нарушение требований п. 4 ст. 346.26 НК РФ в состав доходов для целей налогообложения НДФЛ Инспекцией включены в доходы ИП Мадмуратова Ш.Т. за 2, 3 кварталы и октябрь 2017 года, поскольку в указанные периоды заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; в нарушение ст. ст. 31, 40, 41, 252 НК РФ, сумма налогооблагаемого дохода определена без учета затрат, признанных действующим законодательством соответствующими предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли промышленными товарами; в нарушение ст. ст. 101, 112, 114 НК РФ Инспекцией при вынесении решения не установлены обстоятельства, смягчающие или исключающие ответственность налогоплательщика.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что акт камеральной налоговой проверки N 1669 от 01.10.2019 года заявителю (его представителю) не вручен, при этом направлен Инспекцией в адрес налогоплательщика письмом "на неизвестный почтовый адрес".
Суд исследовал данный довод и установил, что данный довод не основан на фактических обстоятельствах дела.
Из материалов дела следует, что при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год Инспекцией в целях документального подтверждения расходов, заявленных налогоплательщиком, ИП Мадмуратову Ш.Т. по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) направлено требование от 03.09.2019 N 2255 о необходимости представления пояснений и документов, подтверждающих сумму фактически произведенных расходов, заявленных в декларации. Также, в соответствии со ст. 93 НК РФ ИП Мадмуратову Ш.Т. направлено требование от 02.09.2019 N 1600 о представлении книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2017 год.
В ответ на требования от 03.09.2019 N 2255, от 02.09.2019 N 1600 от ИП Мадмуратова Ш.Т. получены пояснения о принятии им решения о проведении внутреннего аудита налоговой базы по НДС и НДФЛ за 2017 год, по окончании которого в Инспекцию будет представлена уточненная налоговая декларация либо соответствующие пояснения.
Поскольку запрашиваемые документы и пояснения налогоплательщиком не представлены, изменения в налоговую декларацию не внесены, Инспекцией в порядке ст. 100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.10.2019 N 1669, который вместе с извещением от 01.10.2019 N 1874 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены налогоплательщику 07.10.2019 заказным письмом (ШПИ 80082741276810) по адресу места жительства, указанному в ЕГРИП: 624250, Свердловская обл., г. Заречный, ул. Таховская, д. 10, кв. 22.
Согласно официальному сайту "Почта России" почтовое отправление 80082741276810 прибыло по месту вручения 10.10.2019, однако 11.11.2019 возвращено отправителю (Инспекции) по причине неудачной попытки вручения.
В соответствии с п. 33 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Отделение связи направляет адресату извещение о необходимости получения почтового отправления в отделении связи, а при невозможности их вручения адресатам, почтовые отправления в соответствии с п. 35 Правил хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.
Согласно п. 36 Правил неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления (заказные письма) возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Пунктом 5 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и абз. 2 п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговыми органами.
В соответствии с пп. "д" п. 2 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).
В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в случае изменения сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя указанные сведения представляются органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства, в электронной форме в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней со дня регистрации указанных лиц по месту жительства.
Из материалов дела следует, что заявление от налогоплательщика о направлении налоговым органом почтовых отправлений на иной адрес, чем указан при постановке на налоговый учет, в Инспекцию не представлялось. Сведения об изменении ИП Мадмуратовым Ш.Т. места жительства (места пребывания) Федеральной миграционной службой, осуществляющей регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, в Инспекцию также не направлялись.
Вместе с тем, в исковом заявлении налогоплательщиком указан аналогичный почтовый адрес: 624250, Свердловская обл., г. Заречный, ул. Таховская, д. 10, кв. 22, то есть, указан адрес, соответствующий адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных налогоплательщиков.
Все риски, связанные с неполучением или не своевременным получением корреспонденции, направленной по адресу регистрации налогоплательщика, который по данному адресу отсутствует, ложатся на самого налогоплательщика.
Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В рамках рассмотрения жалобы уважительные причины неполучения корреспонденции, не зависящие от самого налогоплательщика, не установлены, Заявителем документально не подтверждены.
С учетом тех обстоятельств, что направленное в адрес места жительства налогоплательщика заказное письмо возвращено отправителю (Инспекции) в связи с неудачной попыткой вручения, при том условии, что налогоплательщик не представил в Инспекцию заявление о необходимости направления почтовых отправлений на иной адрес, чем указан при постановке на учет, квалифицируется как необеспечение ИП Мадмуратовым Ш.Т. мер для своевременного получения почтовой корреспонденции от Инспекции, соответственно, такое лицо признается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Учитывая изложенное, заказное отправление 80082741276810 признается доставленным налогоплательщику, который сам не обеспечил его своевременное получение.
По существу заявленных требований судом установлено следующее.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с понятиями, приведенными в ст. 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения ст. 346.27 НК РФ относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, глава 26.3 НК РФ устанавливает, что для определения того, выполняются ли налогоплательщиком требования о максимальной площади торгового зала при осуществлении розничной торговли, имеют значение инвентаризационные и правоустанавливающие документы.
По итогам проверки, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что поскольку основными документами, подтверждающими ведение ИП Мадмуратовым Ш.Т. предпринимательской деятельности по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17, являются договоры аренды от 09.09.2016 N 3/16а, от 01.09.2017 N 20/17-а, от 01.01.2018 N 4/18-а, согласно которым площадь превышает 150 кв.м., следовательно, применение ИП Мадмуратовым Ш.Т. по указанному адресу системы налогообложения в виде ЕНВД во 2, 3, 4 кварталах 2017 года неправомерно, в связи с чем, в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой ИП Мадмуратовым Ш.Т. в 2017 году по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17, должна применяться общая система налогообложения, которая предполагает уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (НДС).
Инспекцией 23.04.2019 проведен осмотр адреса осуществления деятельности: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17. Факт осуществления предпринимательской деятельности по данному адресу ИП Мадмуратовым Ш.Т. подтвержден (протокол осмотра от 23.04.2019 N 3).
На основании представленных ИП Мадмуратовым Ш.Т. договоров аренды от 09.09.2016 N 3/16а, от 01.09.2017 N 20/17-а, от 01.01.2018 N 4/18-а, а также приложений к данным договорам (актов приема-передачи помещений, плана помещения), Инспекцией установлено, что площадь переданного в аренду ИП Мадмуратову Ш.Т. помещения, расположенного в магазине "Дом Торговли" по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17, составила:
- 375,2 кв.м. (площадь торгового зала не выделена) в период с 09.02.2017 по 31.08.2017;
- 625 кв.м. (площадь торгового зала не выделена) в период с 01.09.2017 по 31.03.2018.
В обоснование данных выводов налоговая инспекция ссылается на:
- договоры аренды от 09.09.2016 N 3/16а, от 01.09.2017 N 20/17-а, от 01.01.2018 N 4/18-а, а также приложений к данным договорам (актов приема-передачи помещений, плана помещения),
- допросы физических лиц,
ИП Мадмуратова Ш.Т. (протокол допроса от 24.04.2019) в ходе проверки пояснил, что фактически для организации розничной торговли была использована площадь в размере 100 кв.м. На остальной части площади в течение года проводились ремонтные работы. По мере выполнения и завершения ремонта площади поэтапно расширялись.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил.
ИП Мадмуратовым Ш.Т. заключены договоры аренды с ИП Ворончихиной В.А. (ранее Беулова В.А.) от 09.09.2016 N 3/16а, от 01.09.2017 N 20/17-а, от 01.01.2018 N 4/18-а.
Согласно п. 1.1, 1.2 договоров аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение для реализации мужской одежды. Передача помещения осуществляется по приемо-сдаточному акту, в котором указывается площадь помещения.
Согласно актам приема-передачи помещений от 09.02.2017, от 01.09.2017 площадь арендуемых помещений составила:
- 375,2 кв.м. в период с 09.02.2017 по 31.08.2017;
- 625 кв.м. в период с 01.09.2017 по 31.03.2018.
Площадь торгового зала в указанных актах не выделена.
Согласно плану помещений ИП Мадмуратова Ш.Т., согласованному с ИП Ворончихиной В.А. в аренду были сданы множественные отдельные помещения на втором этаже площадью 33,5 кв.м., 34,6 кв.м., 36 кв.м., 23 кв.м., 24 кв.м. и т.д., что также соответствует экспликации к поэтажному плану, техническому паспорту.
Согласно указанным документам единого помещения, площадью 375,2 кв.м и 625 кв.м. в данном торговом центе не имелось. Обратного налоговым органом не доказано. Доказательств того, что в спорный период была проведена реконструкция помещений, материалы дела также не содержат.
ИП Мадмуратовым Ш.Т. представлены акты приема-передачи помещения от 09.02.2017, 01.09.2017, согласно которым площадь торгового зала составляла 123,7 кв.м. Акты подписаны Беуловой В.А., скреплены печатью.
Из пояснений предпринимателя следует, что в спорный период торговля осуществлялась не на всех арендуемых площадях, а только в помещениях 18-19-20-21, согласно плану, общей площадью 123,7 кв.м. В остальных помещениях хранился товар, а также в дальнейшем проводились ремонтные работы, имелась комната отдыха.
Суд также принял во внимание, что в 2017 году у предпринимателя не имелось наемных работников. Реализацию товара осуществлял самостоятельно.
Данный факт подтверждается и материалами проверки. В оспариваемом решении указано, что ИП Мадмуратовым Ш.Т. в налоговый орган справки о доходах физических лиц за 2017 год, а также сведения о среднесписочной численности работников за 2017 год не представлялись.
По данным карточки расчетов с бюджетом, ИП Мадмуратов Ш.Т. не перечислял налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент.
Налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что работая самостоятельно, без наемных лиц, он не мог одновременно осуществлять реализацию во всех арендуемых помещениях.
26.12.2019 ИП Мадмуратовым Ш.Т. в налоговый орган предоставлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год, согласно которой:
- доход составил 2769024,63 руб.,
- расход - 2667133,17 руб. Сумма налога к уплате составила 13246 руб.
Согласно представленным расчетам доход определен за период с ноября по декабрь 2017 года, соответствует выпискам по банку и не оспорен налоговым органом.
Поскольку по первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2017 уже была проведена камеральная проверка и принято решение N 1918 от 22.11.2019, проверка уточненной декларации налоговой инспекцией не проводилась, что отражено в решении N 392 от 25.06.2020.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Изучив представленные доказательства, суд считает, что налоговым органом не доказано ведение ИП Мадмуратовым Ш.Т. в период с января по октябрь 2017 года предпринимательской деятельности по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17 на площади, превышающей 150 кв.м.
Ссылка налогового органа на пояснения работников предпринимателя судом во внимание не принимается, поскольку в спорный период они у него не работали.
Согласно первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год сумма фактически произведенных расходов составила 12 813 218,86 рублей.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, в частности, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе проверки налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа документы, подтверждающие заявленные в декларации расходы, не представлены.
26.07.2019 ИП Мадмуратовым Ш.Т. в рамках проведения камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года были представлены следующие документы:
- по взаимоотношениям с ООО "Русская оптовая интернет-торговля ЦЮАНЬМАЯ": копии счетов-фактур, товарных накладных и платежных документов (кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру). Договор купли-продажи не представлен. Сумма, отраженная в платежных документах, составляет за 2017 год 2 753 136 рублей;
- по взаимоотношениям с ООО "ПРИНЦ ГАРРИ": копия договора купли-продажи от 01.04.2017 N 76/2017, копии счетов-фактур, товарных накладных и платежных документов (кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру). Сумма, отраженная в платежных документах, за 2017 год составляет 2 725 109,32 рублей;
- по взаимоотношениям с ООО "ЧЭНСИНЬ" ОДЕЖДЫ": копии счетов-фактур, товарных накладных и платежных документов (кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру). Договор купли-продажи не представлен. Сумма, отраженная в платежных документах, за 2017 год составляет 2 695 764,14 рубля;
- по взаимоотношениям с ООО "Торгово-промышленная компания "ЦЗИСИНЬ": копия договора купли-продажи от 01.10.2017 N 128, копии счетов-фактур, товарных накладных и платежных документов (кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру). Сумма, отраженная в платежных документах, за 2017 год составляет 1 946 555 рублей.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов налоговым органом установлено следующее.
ООО "Русская оптовая интернет-торговля ЦЮАНЬМАЯ"
Общество с 25.04.2013 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве. Основной вид деятельности - "Торговля оптовая одеждой и обувью" (ОКВЭД 46.42). В 2017 году применяло упрощенную систему налогообложения. С 2016 года налоговая отчетность не представлялась. В 2017 году основные средства: здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства отсутствовали. Контрольно-кассовая техника (ККТ) в налоговом органе не зарегистрирована.
Согласно выписке банка у организации в период с 01.01.2017 по 11.09.2017 движение денежных средств по расчетным счетам отсутствовало.
ООО "Русская оптовая интернет-торговля ЦЮАНЬМАЯ" 11.09.2017 прекратило деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, в соответствии с которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
ООО "ПРИНЦ ГАРРИ"
Общество с 26.03.2014 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижний Новгород. Основной вид деятельности - "Торговля оптовая одеждой и обувью" (ОКВЭД 46.42). В 2017 году применяло упрощенную систему налогообложения. Последняя отчетность представлена за 2016 год с нулевыми показателями. В 2017 году основные средства: здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства отсутствовали. Контрольно-кассовая техника (ККТ) в налоговом органе не зарегистрирована.
Согласно выписке банка у организации в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 движение денежных средств по расчетным счетам, свидетельствующее о ведении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовало.
ООО "ПРИНЦ ГАРРИ" 06.08.2018 прекратило деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.
ООО "ЧЭНСИНЬ" ОДЕЖДЫ"
Общество с 26.08.2016 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве. Основной вид деятельности - "Торговля оптовая одеждой и обувью" (ОКВЭД 46.42). В 2017 году применяло упрощенную систему налогообложения. Последняя отчетность представлена за 2016 год с нулевыми показателями. В 2017 году основные средства: здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства отсутствовали. Контрольно-кассовая техника (ККТ) в налоговом органе не зарегистрирована.
Согласно выписке банка у организации в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 движение денежных средств по расчетным счетам, свидетельствующее о ведении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовало.
ООО "ЧЭНСИНЬ" ОДЕЖДЫ" 17.12.2018 прекратило деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.
ООО "Торгово-промышленная компания "ЦЗИСИНЬ"
Общество с 30.06.2002 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю. Находится на общей системе налогообложения. Основной вид деятельности - "Производство обуви" (ОКВЭД 15.20). Контрольно-кассовая техника (ККТ) в 2017, 2018 годах в налоговом органе не зарегистрирована. Руководителем организации с 07.07.2013 является Акентьев Виктор Иванович. Оператором документооборота, через которого представлялась отчетность в налоговый орган в 2017, 2018 годах, является ООО "Компания "ТЕНЗОР". Налоговые декларации за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года представлялись по ТКС; владельцем сертификата ключа электронной подписи является директор организации Акентьев Виктор Иванович.
Согласно выпискам банка денежные средства от ИП Мадмуратова Ш.Т. на расчетный счет не поступали.
Руководителем ООО "Торгово-промышленная компания "ЦЗИСИНЬ" Акентьевым В.И. представлены пояснения, согласно которым Общество в период с 01.10.2017 по 31.03.2018 не имело никаких взаимоотношений с ИП Мадмуратовым Ш.Т., в адрес предпринимателя счета-фактуры и накладные не выписывались, денежные средства не оприходовались, чеки не пробивались.
Кроме того, при визуальном сравнении подпись Акентьева В.И., имеющаяся в документах в регистрационном деле ООО "Торгово-промышленная компания "ЦЗИСИНЬ", не совпадает с подписью Акентьева В.И. на документах, представленных ИП Мадмуратовым Ш.Т.
Налоговым органом по итогам проверки сделан вывод о том, что ООО "Русская оптовая интернет-торговля ЦЮАНЬМАЯ", ООО "ПРИНЦ ГАРРИ", ООО "ЧЭНСИНЬ" ОДЕЖДЫ", ООО "Торгово-промышленная компания "ЦЗИСИНЬ" не осуществляли в 2017 году реальную финансово-хозяйственную деятельность с ИП Мадмуратовым Ш.Т.
Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения расходов, не отвечают установленным законом требованиям и не содержат достоверных сведений об участниках и условиях хозяйственных операций, об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия, в связи с чем налоговым органом не приняты указанные расходы с данными контрагентами.
Инспекцией в соответствии со ст. 31 НК РФ установлены понесенные ИП Мадмуратовым Ш.Т. расходы в 2017 году в размере 2 593 209,15 рублей.
Расходы за 2017 год в размере 2 593 209,15 рублей включают в себя:
- 67 582,75 рубля - оплата комиссии банка;
- 5 626,40 рублей - по решениям о взыскании;
- 2 520 000 рублей (280 000 руб. х 9 мес.) - арендная плата.
Сумма профессионального вычета, предусмотренного абзацем 4 п. 1 ст.221 НК РФ, за 2017 год составляет 2 593 088,60 рублей (12 965 443,00 руб. х 20%).
Поскольку документально подтвержденные расходы налогоплательщика за 2017 год больше размера профессионального налогового вычета (2 593 088,60 руб. < 2 593 209,15 руб.), налоговая база по НДФЛ уменьшена налоговой инспекцией на сумму документально подтвержденных расходов налогоплательщика.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд не может согласиться с выводами налоговой инспекции, по следующим обстоятельствам.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, также указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
Из материалов дела следует, что товар в адрес налогоплательщика фактически поставлен, материалы проверки доказательств обратного не содержат, факт приобретения предпринимателем товара налоговым органом не опровергнут. Полученный товар был реализован, что подтверждается материалами дела. Реализация проходила через торговую точку по адресу Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17. Выручка от реализации прошла через банк, отражена заявителем в налоговой отчетности.
Оплата товара предпринимателем произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру и свидетельствует о несении налогоплательщиком соответствующих расходов.
Товарные накладные имеют все необходимы реквизиты, адреса, ИНН/КПП поставщиков. Также на всех документах имеются подписи директоров и печати организаций.
Таким образом, представленные предпринимателем документы, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.
Как установлено судом, реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договором, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами), приобретенный у спорных контрагентов товар был реализован, что подтверждается соответствующими документами представленными последним по требованию налогового органа.
Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не перечисленными выше поставщиками, в ходе мероприятий налогового контроля не установлено.
Как установлено ранее, первичные документы, представленные налогоплательщиком на проверку, вызвали у налогового органа сомнения в подлинности подписи руководителя спорных контрагентов, однако их почерковедческая экспертиза не проводилась.
При этом доводы налогового органа о том, что директор ООО "ТПК "ЦЗИСИНЬ" первичных документов не подписывал, определяющего значения для спора о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не имеют.
Как следует позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.
На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).
Однако претензии налогового органа, обусловлены отсутствием у контрагента имущественных и трудовых ресурсов, в данном случае являются не обоснованными, т.к. для осуществления деятельности по купле-продаже товара не требуется штат работников и наличие в собственности недвижимости, транспортных средств, учитывая, что спорный контрагент не является производителем товара.
Выводы налоговой инспекции о том, что спорные контрагенты не осуществляли в 2017 году реальную финансово-хозяйственную деятельность с ИП Мадмуратовым Ш.Т., основаны исключительно на предположении налогового органа, обусловленном наличием у спорных контрагентов признаков номинальной структуры. Такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные налоговым органом доводы не свидетельствуют о наличии согласованной предпринимателем со спорными контрагентами схемы расчетов, предполагающей возврат перечисленных денежных средств самим обществам или лицам, имеющим к ним отношение; доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого предпринимателя в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами не представлено; влияние на процесс перемещения денежных средств между контрагентами поставщика, в материалы дела также не представлено.
Суд отмечает, что сами по себе факты не исполнения контрагентами заявителя налоговых обязательств, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, отсутствие численности персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для доначисления единого налога, и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Как указывалось выше, в соответствии с п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.
Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.
При этом суд отмечает, что доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом, как того требует статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.
На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Также судом принято во внимание, что в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом, положения ст. 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ (п. 8 Пленума ФАС РФ от 30.07.2013 N 57).
В п. 8 Пленума ФАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что расчетным методом следует руководствоваться, как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Признавая доказательства, представленные предпринимателем в обоснование произведенных расходов ненадлежащими, налоговому органу для определения реальных налоговых обязательств предпринимателя, следовало определить сумму НДФЛ расчетным путем.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, может привести к доначислению гражданину налогу в размере, не соответствующем величине действительности обязанности предпринимателя по уплате налога.
Вместе с тем, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 19-П, 01.07.2015 N 19-П, от 03.06.2014 N 17-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 16.07.2004 N 4-П).
В решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.02.2019 N 10-П, от 17.01.2018 N 3-П и от 18.02.2000 N 3-П) неоднократно указывалось, что цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости, в частности, в сфере налогообложения - к нарушению статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3).
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.
Установленные в ходе проверки обстоятельства обязывали инспекцию применить положения ст. 31 НК РФ и определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таким сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Применение ст. 31 НК РФ только к расходам не запрещено действующим законодательством, поскольку расчетным путем определяется сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
Поскольку инспекция не опровергла представленные предпринимателем доказательств по взаимоотношениям с контрагентами, то вывод налогового органа о документальной неподтвержденности спорных расходов не влечет безусловного отказа в признании таких расходов.
Довод налоговой инспекции о том, что невозможно установить и налогоплательщиком не доказано, что товар, приобретенный у вышеуказанных организаций, приобретен для реализации именно в торговой точке адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17, судом рассмотрен и отклонен, поскольку из материалов камеральной проверки следует, что данный вопрос налоговым органом в ходе проверки не исследовался, не нашел отражение ни в акте проверки, ни в решении, носит предположительный характер.
Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом необоснованно доначислен НДФЛ за 2017 год в размере 1328601 руб., пени в размере 162709,33 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 265720,20 руб..
По итогам проверки предприниматель также привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 404517 руб.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по итогам налогового периода представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В нарушение вышеназванной статьи, ИП Мадмуратов Ш.Т. представил первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год 14.06.2019 года, при сроке представления не позднее 03.05.2018 года (с учетом переноса выходных и праздничных дней).
Таким образом, предпринимателем допущено налоговое правонарушение в виде непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, которое влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 119 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
При расчете штрафа налоговая инспекция исходила из количества месяцев просрочки (14) и суммы доначисленного налога (1348390,00 руб.).
Поскольку факт несвоевременного предоставления декларации по НДФЛ за 2017 год подтвержден материалами дела, не оспаривается заявителем, однако доначисление налога в размере 1348390,00 руб. признано судом неправомерным, штраф по ч. 1 ст. 119 НК РФ подлежит доначислению в размере 1000 руб. В остальной части решение подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение МИФНС N 29 по Свердловской области N 1918 от 22 ноября 2019 года по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации 3-НДФЛ за 2017 год в части:
-доначисления НДФЛ за 2017 год в размере 1328601 руб., пени в размере 162709,33 руб.,
- доначисления штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 265720,20 руб.,
- доначисления штрафа по ст. 119 НК РФ в размере, превышающем, 1000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС по г. Асбесту Свердловской области, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 29 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу Мадмуратов Ш. Т. 300 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.Н. Присухина
Текст документа сверен по:
Рассылка
