Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: А60-23207/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А60-23207/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-23207/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя РОСИХИНОЙ ОЛЬГИ МИХАЙЛОВНЫ (ИНН 667000376307, ОГРН 304667021900142) к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) о признании недействительным предписания,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Журавлев Ю.В., представители по доверенности N66АА5626616 от 17.07.2019,
от заинтересованного лица: Рублева Е.Д., представитель по доверенности N142-15-11 от 13.01.2020, Панфилов И.А., представитель по доверенности N250-15-11 от 13.01.2020, Шутов В.С., представитель по доверенности N227-15-11 от 13.01.2020г.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель РОСИХИНА ОЛЬГА МИХАЙЛОВНА обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ с заявление о признании предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области N3/1/1 от 28.01.2020 по устранению нарушений требований пожарной безопасности недействительным; об обязании заинтересованного лица устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Определением суда от 26.05.2020г. заявление принято к рассмотрению.
В материалы дела 30.06.2020г. от истца поступило дополнение к заявлению, пояснив относительно заявленных требований. Дополнение приобщено к материалам дела.
В судебном заседании 02.07.20г. заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо представило отзыв, согласно доводам которого доказательств неисполнимости предписания заявителем не представлено; наличие технической ошибки в акте проверки не свидетельствует о нарушении требований законности и исполнимости предписания; основания для признания предписания недействительным не имеется. Отзыв с приложенными документам приобщен к материалам дела.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 09.07.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 27.07.2020г. стороны представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
В связи с представленными документами, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 03.08.2020г.
В материалы дела от заявителя представлены возражения на дополнения к отзыву, указав, что результаты проверки, проведенной заинтересованным лицом без соблюдения процедуры, установленной федеральным законом N294-ФЗ, являются недействительными; довод заинтересованного лица об отсутствии достоверных сведений о статусе Росихиной О.М., о фактическом использовании нежилых помещений для целей осуществления предпринимательской деятельности, не соответствует действительности. Возражения с приложенным документами приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 09.09.2020г. заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо представило дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
В связи с представленным документами судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 10.09.2020г.
В судебном заседании 29.09.2020г. заинтересованным лицом представлены дополнительные пояснения, указав, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы О.М.Росихиной. Пояснения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 29.09.2020г. суд вынес на обсуждение сторон вопрос подведомственности спора арбитражному суду. Заявитель возражал относительно передачи дела на рассмотрение другого суда, подержал заявленные требования. Заинтересованное лицо по заявлению возражало, полагает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным правовым актом законодатель имеет в виду акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц, облеченные, как правило, в предусмотренную законом форму, например, в форму постановления, распоряжения, приказа и так далее.
Решения, действия, возможность оспаривания которых также установлена ст. 29 АПК РФ, могут быть не столь формализованными, однако также должны содержать властно-распорядительные предписания, влияющие на возникновение, изменение, отмену прав и обязанностей конкретных лиц.
Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.
При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Наличие статуса индивидуального предпринимателя само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.
Исходя из изложенного, учитывая, что оспариваемое предписание не связано с осуществлением предпринимательской деятельности ввиду отсутствия самостоятельного экономического интереса, проверка проведена в отношении физического лица - граждански Росихиной Ольги Михайловны, указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме того, суд указывает, что на рассмотрении суда общей юрисдикции находится дело по заявлению Росихиной Ольги Михайловны об оспаривании постановления о привлечении последней к административной ответственности в области пожарной безопасности, которое принято по результатам проверки помещений граждански Росихиной О.М. При этом предписание оспаривается заявителем в арбитражный суд. Подобное разделение заявителем требований ведет к нарушению права на рассмотрение дела законным составом суда.
В соответствии с п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая изложенное, иск не может быть рассмотрен в арбитражном суде, в связи с чем, дело подлежит направлению в Свердловский областной суд по компетенции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать дело в Свердловский областной суд по компетенции.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон, в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Т.В. Чукавина
Текст документа сверен по:
Рассылка
