Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: А60-23174/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А60-23174/2020
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Мадмуратову Шухрата Турдалиевича (ИНН , ОГРНИП 307663912800054)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)
о признании недействительным решения N 1920 от 22.11.2019г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Чернов Г.В., представитель по доверенности от 13.08.2019г., паспорт,
Литке А.В., представитель по доверенности от 30.07.2020г., паспорт,
от заинтересованного лица - Нохрин В.А., представитель по доверенности N 03-22/14668 от 20.08.2018 г., паспорт, диплом,
Лешкова Е.А., представитель по доверенности N 19 от 02.09.2019 г., удостоверение, диплом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ИП Мадмуратов Ш.Т. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МИФНС N 29 по СО о признании недействительным решения N 1920 от 22 ноября 2019 года по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации 3-НДФЛ за 2018 год ИП Мадмуратов Ш.Т. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 1067711 рубля 22 копейки. С учетом требований статей 112,114 НК РФ снизить санкции по статьям 119,122 НК РФ в десять раз.
Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ИП Мадмуратов Ш.Т. с 08.05.2007 по настоящее время зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.
При постановке на учет ИП Мадмуратовым Ш.Т. заявлен основной вид деятельности по коду ОКВЭД 47.8 "Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках".
ИП Мадмуратов Ш.Т. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, на основании заявления ф. ЕНВД-2, согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ, по виду предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли по адресам:
- 624250, Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17 (в период с 15.03.2016 по 31.03.2018);
- 624250, Свердловская обл., г. Заречный, ул. Ленинградская, 9 (в период с 19.02.2018 по 21.05.2018);
- 624170, Свердловская обл., Невьянский р-н, Верх-Нейвинский пгт, 8 Марта ул.,7А (в период с 25.12.2017 по 21.03.2018).
23.04.2019 Межрайонной ИФНС N 29 по Свердловской области был проведен осмотр адреса осуществления деятельности: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17. Факт осуществления предпринимательской деятельности по данному адресу ИП Мадмуратовым ШТ. подтвержден (протокол осмотра от 23.04.2019г. N3).
ИП Мадмуратов Ш.Т. подтверждает факт осуществления предпринимательской деятельности по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17 на основании заключенных договоров аренды с ИП Ворончихиной Валерией Артемовной, 07.03.1994г.р. ИНН 660901900700, начиная с 23.03.2017 по 01.04.2018, с 15.01.2019 по настоящее время (протокол допроса N39 от 24.04.2019г.).
На основании представленных договоров аренды от 09.09.2016г. N 3/16а, от 01.09.2017г. N 20/17-а, от 01.01.2018г. N 4/18-а, а также и приложений к данным договорам (актов приема-передачи помещений, плана помещения), Инспекцией установлено, что площадь переданного в аренду ИП Мадмуратову Ш.Т. помещения, расположенного в магазине "Дом Торговли" по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17, составила:
- 375,2 кв.м. (площадь торгового зала не выделена) в период с 09.02.2017 по 31.08.2017;
- 625 кв.м. (площадь торгового зала не выделена) в период с 01.09.2017 по 31.03.2018.
В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ, 27.05.2019, на основании уведомления о вызове налогоплательщика от 24.04.2016 N б/н, полученного ИП Мадмуратовым Ш.Т. 24.04.2019, состоялось заседание межведомственной Комиссии по легализации налоговой базы по вопросу неправомерного применения налогоплательщиком в период с 01.04.2017 по 31.03.2018 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности - розничная торговля по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17.
По результатам заседания комиссии, ИП Мадмуратовым Ш.Т. представлено письменное обязательство о представлении:
- деклараций по НДС за 2,3,4 кварталы 2017г. и 1 квартал 2018 года;
- декларации по НДФЛ за 2017г.;
- уточненной декларации по НДФЛ за 2018г.;
- уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года.
29.04.2019 ИП Мадмуратов Ш.Т. представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, согласно которой сумма дохода составила 9 907 582 рубля, сумма фактически произведенных расходов - 9 980 375,79 рублей, сумма, подлежащая уплате в бюджет - 0 рублей.
14.06.2019 ИП Мадмуратовым Ш.Т. представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год, согласно которой сумма дохода составила 10 418 273 рубля, сумма расходов - 10 806 788,39 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 рублей.
Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, представленной индивидуальным предпринимателем Мадмуратовым Шухратом Турдалиевичем 14.06.2019 года.
Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 01.10.2019 N 1664, вынесено решение от 22.11.2019 N 1920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 22.11.2019 N 1920), которым доначислен НДФЛ за 2018 год в размере 1 088 896 рублей, начислены пени в размере 33 175,02 рублей, ИП Мадмуратов Ш.Т. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 217 779,20 рублей.
Заявитель, не согласившись с решением от 22.11.2019 N 1920, полагая, что его права нарушены, представил в апелляционном порядке жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области.
Решением Управления ФНС по Свердловской области N 25/2020 от 13.02.2020 решение N 1920 от 22.11.2019 изменено в части уменьшения налога на доходы физических лиц на 272 139 рублей, а также соответствующих сумм штрафов и пеней.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области, ИП Мадмуратов Ш. Т. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
В обоснование своих доводов Заявитель указывает, что в нарушение ст. ст. 31, 40, 41, 252 НК РФ, а также сложившейся судебной практики сумма налогооблагаемого дохода определена без учета затрат, признанных действующим законодательством соответствующими предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли промышленными товарами; в нарушение ст. ст. 101, 112, 114 НК РФ Инспекцией при вынесении решения не установлены обстоятельства, смягчающие или исключающие ответственность налогоплательщика.
Кроме того, акт камеральной налоговой проверки N 1664 от 01.10.2019 года Заявителю (его представителю) не вручен, при этом направлен Инспекцией в адрес налогоплательщика письмом "на неизвестный почтовый адрес".
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что акт камеральной налоговой проверки N 1669 от 01.10.2019 года заявителю (его представителю) не вручен, при этом направлен Инспекцией в адрес налогоплательщика письмом "на неизвестный почтовый адрес".
Суд исследовал данный довод и установил, что данный довод не основан на фактических обстоятельствах дела.
Из материалов дела следует, что при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год Инспекцией в целях документального подтверждения расходов, заявленных налогоплательщиком, ИП Мадмуратову Ш.Т. по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) направлено требование от 03.09.2019 N 2256 о необходимости представления пояснений и документов, подтверждающих сумму фактически произведенных расходов, заявленных в декларации. Также, в соответствии со ст. 93 НК РФ ИП Мадмуратову Ш.Т. направлено требование от 02.09.2019 N 1601 о представлении книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2018 год.
В ответ на требования от 03.09.2019 N 22565, от 02.09.2019 N 1601 от ИП Мадмуратова Ш.Т. получены пояснения о принятии им решения о проведении внутреннего аудита налоговой базы по НДС и НДФЛ за 2018 год, по окончании которого в Инспекцию будет представлена уточненная налоговая декларация либо соответствующие пояснения.
Поскольку запрашиваемые документы и пояснения налогоплательщиком не представлены, изменения в налоговую декларацию не внесены, Инспекцией в порядке ст. 100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.10.2019 N 1664, который вместе с извещением от 01.10.2019 N 1873 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены налогоплательщику 07.10.2019 заказным письмом (ШПИ 80082741276810) по адресу места жительства, указанному в ЕГРИП: 624250, Свердловская обл., г. Заречный, ул. Таховская, д. 10, кв. 22.
Согласно официальному сайту "Почта России" почтовое отправление 80082741276810 прибыло по месту вручения 10.10.2019, однако 11.11.2019 возвращено отправителю (Инспекции) по причине неудачной попытки вручения.
В соответствии с п. 33 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Отделение связи направляет адресату извещение о необходимости получения почтового отправления в отделении связи, а при невозможности их вручения адресатам, почтовые отправления в соответствии с п. 35 Правил хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.
Согласно п. 36 Правил неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления (заказные письма) возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Пунктом 5 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и абз. 2 п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговыми органами.
В соответствии с пп. "д" п. 2 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).
В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в случае изменения сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя указанные сведения представляются органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства, в электронной форме в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней со дня регистрации указанных лиц по месту жительства.
Из материалов дела следует, что заявление от налогоплательщика о направлении налоговым органом почтовых отправлений на иной адрес, чем указан при постановке на налоговый учет, в Инспекцию не представлялось. Сведения об изменении ИП Мадмуратовым Ш.Т. места жительства (места пребывания) Федеральной миграционной службой, осуществляющей регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, в Инспекцию также не направлялись.
Вместе с тем, в исковом заявлении налогоплательщиком указан аналогичный почтовый адрес: 624250, Свердловская обл., г. Заречный, ул. Таховская, д. 10, кв. 22, то есть, указан адрес, соответствующий адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных налогоплательщиков.
Все риски, связанные с неполучением или не своевременным получением корреспонденции, направленной по адресу регистрации налогоплательщика, который по данному адресу отсутствует, ложатся на самого налогоплательщика.
Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом тех обстоятельств, что направленное в адрес места жительства налогоплательщика заказное письмо возвращено отправителю (Инспекции) в связи с неудачной попыткой вручения, при том условии, что налогоплательщик не представил в Инспекцию заявление о необходимости направления почтовых отправлений на иной адрес, чем указан при постановке на учет, квалифицируется как необеспечение ИП Мадмуратовым Ш.Т. мер для своевременного получения почтовой корреспонденции от Инспекции, соответственно, такое лицо признается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Учитывая изложенное, заказное отправление 80082741276810 признается доставленным налогоплательщику, который сам не обеспечил его своевременное получение.
По существу заявленных требований судом установлено следующее.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Как указано в ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно представленной предпринимателем декларации по НДФЛ за 2018 год рой сумма дохода составила 10 418 273 рубля.
В ходе проверки налоговой инспекцией сумма доходов за 2018 год установлена в размере 10 470 151 рубль по поступившим денежным средствам по трем терминалам:
- терминал 11033617 (мерчант 160000004771), зарегистрированный по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17 - 7 853 430,29 рублей;
- терминал 20171967 (мерчант 191000003810), зарегистрированный по адресу: Свердловская обл., Невьянский р-он, ул. 8 Марта, 7, 99 - 107 300,30 рублей;
- терминал 20254800 (мерчант 191000004544), зарегистрированный по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Ленинградская, 9 - 2 509 420 рублей.
Управление ФНС России по Свердловской области признало включение налоговым органом суммы в размере 107 300,30 рублей и 2 509 420,00 рублей в состав доходов, полученных по общей системе налогообложения, неправомерным, поскольку относятся к деятельности по ЕНВД.
Таким образом, сумма доходов ИП Мадмуратова Ш.Т. за 2018 год составила 7 853 430,29 рублей.
Управлением пересчитан размер НДФЛ за 2018 год:
Поскольку сумма доходов за 2018 год составляет 7 853 430 рублей, соответственно, сумма профессионального налогового вычета за 2018 год должна составлять 1 570 686 рублей (7 853 430 * 20%). Таким образом, налоговая база за 2018 год должна составлять 6 282 744 рубля, следовательно, сумма налога составляет 816 757 рублей (6 282 744 * 13%).
Таким образом, сумма доначисленного налоговой инспекцией налога за 2018 год подлежит уменьшению на 272 139 рублей (1 088 896 - 816 757), соответствующие пени и штраф.
Сумма дохода, указанная предпринимателем в декларации по НДФЛ за 2018 год, соответствует выручке, поступившей на расчетный счет предпринимателя, скорректирована Управлением ФНС России по свердловской области.
Довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно учтена выручка за весь 2018 год, тогда как проверка проводилась только за 1 квартал 2018 года, судом рассмотрен и отклонен, как не соответствующий материалам дела. Налоговым органом проводилась камеральная проверка уточненной налоговой декларации за 2018 года по НДФЛ, представленной самим налогоплательщиком. Сумма дохода в данной декларации заявлена за весь период 2018 года, что соответствует данным расчетного счета.
Согласно уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год сумма фактически произведенных расходов составила 10 806 788,39 руб.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, в частности, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе проверки налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа документы, подтверждающие заявленные в декларации расходы, не представлены.
26.07.2019 ИП Мадмуратовым Ш.Т. в рамках проведения камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2018 года были представлены следующие документы:
по взаимоотношениям с ООО "Торгово-промышленная компания "ЦЗИСИНЬ": копия договора купли-продажи от 01.10.2017 N 128, копии счетов-фактур, товарных накладных и платежных документов (кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру). Сумма, отраженная в платежных документах за 1 квартал 2018 год - 2 210 643,22 рубля.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента установлено следующее.
Общество с 30.06.2002 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю. Находится на общей системе налогообложения. Основной вид деятельности - "Производство обуви" (ОКВЭД 15.20). Контрольно-кассовая техника (ККТ) в 2017, 2018 годах в налоговом органе не зарегистрирована. Руководителем организации с 07.07.2013 является Акентьев Виктор Иванович. Оператором документооборота, через которого представлялась отчетность в налоговый орган в 2017, 2018 годах, является ООО "Компания "ТЕНЗОР". Налоговые декларации за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года представлялись по ТКС; владельцем сертификата ключа электронной подписи является директор организации Акентьев Виктор Иванович.
Согласно выпискам банка денежные средства от ИП Мадмуратова Ш.Т. на расчетный счет не поступали.
Руководителем ООО "Торгово-промышленная компания "ЦЗИСИНЬ" Акентьевым В.И. представлены пояснения, согласно которым Общество в период с 01.10.2017 по 31.03.2018 не имело никаких взаимоотношений с ИП Мадмуратовым Ш.Т., в адрес предпринимателя счета-фактуры и накладные не выписывались, денежные средства не оприходовались, чеки не пробивались.
Кроме того, при визуальном сравнении подпись Акентьева В.И., имеющаяся в документах в регистрационном деле ООО "Торгово-промышленная компания "ЦЗИСИНЬ", не совпадает с подписью Акентьева В.И. на документах, представленных ИП Мадмуратовым Ш.Т.
Другие расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, налогоплательщиком в ходе проверки не подтверждены.
Налоговым органом по итогам проверки сделан вывод о том, что ООО "Торгово-промышленная компания "ЦЗИСИНЬ" не осуществляла в 2018 году реальную финансово-хозяйственную деятельность с ИП Мадмуратовым Ш.Т.
Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения расходов, не отвечают установленным законом требованиям и не содержат достоверных сведений об участниках и условиях хозяйственных операций, об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия, в связи с чем налоговым органом не приняты указанные расходы с данным контрагентом.
Инспекцией в соответствии со ст. 31 НК РФ установлены понесенные ИП Мадмуратовым Ш.Т. расходы в 2018 году - 936 065,34 рублей.
Расходы за 2018 год в размере 936 065,34 рублей включают в себя:
- 56 273,28 рубля - оплата комиссии банка;
- 17 892,06 рубля - по решениям о взыскании;
- 21 900 рублей - за Эватор5 Смарт -терминал ФН36;
- 840 000 рублей (280 000 руб. * 3 мес.) - арендная плата.
В судебном заседании предпринимателем предоставлены дополнительные документы в обоснование понесенных расходов в 2018 году - товарные накладные и платежные документы (кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру) на приобретение товара у
- ООО "Степ Форвард" на сумму 1386592 руб.,
- ООО "Мастер Дистрибьюшн" на сумму 2091153 руб.,
- ООО "СМТ- Трейдинг" на сумму 1611230 руб.
Правила ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выявленного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О ее конституционно-правового смысла предполагают, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку предпринимателем представлены дополнительные документы, подтверждающие реализацию цемента, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
По ходатайству налогового органа судебное заседание было отложено для изучения представленных документов и дачи по ним заключения.
После отложения судебного заседания налоговой инспекцией представлены суду:
- ответ ИФНС N 3 по г. Краснодару с приложениями на 15 л. в 1 экз.;
- ответ ООО "Мастер Дистрибьюшн" на 1 л. в 1 экз.;
- ответ ООО "Степ Форвард" на 1 л. в 1 экз.;
- выписка по расчетному счету ООО "СМТ Трейдинг" за 2018 год на 12 л. в 1 экз.;
- выписка по расчетному счету ООО "Мастер Дистрибьюшн" за 2018 год на 4 л. в 1 экз.;
- выписка по расчетному счету ООО "Степ Форвард" за 2018 год на 9 л. в 1 экз.
ИФНС России N3 по г. Краснодару, в ответ на запрос предоставила информацию в отношении ООО "Степ Форвард" ИНН 2309139481/КПП 230901001 за период 01.01.2018г. - 31.12.2018:
ООО "Степ Форвард" ИНН 2309139481 состоит на учете в ИФНС России N3 по г. Краснодару с 04.02.2014.
В отношении ООО "Степ Форвард" факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись.
Согласно представленному протоколу осмотра ООО "Степ Форвард" по юридическому адресу находится. Главный бухгалтер при даче пояснений указала, что основной вид деятельности - оптовая торговля летней обувью.
Директор ООО "Степ Форвард" предоставил письменные пояснения, в которых указал, что с ИП Мадмуратов Шухрат Турдалиевич договор не заключался, реализацию в его адрес общество не производила.
Руководитель ООО "Мастер Дистрибьюшн" предоставил письменные пояснения, согласно которым в период с 01.04.2018 по 31.07.2018 организация ООО "Мастер Дистрибьюшн" не работала с ИП Мадмуратов Шухрат Турдалиевич. Договор не заключался, ни каких финансово-хозяйственных отношений с данным предпринимателем не происходило.
Согласно представленным выпискам по расчетному счету, данные организации осуществляли деятельность в 2018 году.
Проанализировав представленные предпринимателем документы, налоговый орган считает, что факт приобретения продукции у указанных контрагентов, предпринимателем не подтвержден, с учетом пояснений директоров, отсутствием договоров, оплат по расчетному счету.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд не может согласиться с выводами налоговой инспекции, по следующим обстоятельствам.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, также указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
Из материалов дела следует, что товар в адрес налогоплательщика фактически поставлен, материалы проверки доказательств обратного не содержат, факт приобретения предпринимателем товара налоговым органом не опровергнут. Полученный товар был реализован, что подтверждается материалами дела. Реализация проходила через торговую точку по адресу Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17. Выручка от реализации прошла через банк, отражена заявителем в налоговой отчетности.
Оплата товара предпринимателем произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру и свидетельствует о несении налогоплательщиком соответствующих расходов.
Товарные накладные имеют все необходимы реквизиты, адреса, ИНН/КПП поставщиков. Также на всех документах имеются подписи директоров и печати организаций.
Таким образом, представленные предпринимателем документы, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.
Как установлено судом, реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договором (ООО "ТПК "ЦЗИСИНЬ"), счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами), приобретенный у спорных контрагентов товар был реализован, что подтверждается соответствующими документами представленными последним по требованию налогового органа.
Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не перечисленными выше поставщиками, в ходе мероприятий налогового контроля не установлено.
Как установлено ранее, первичные документы, представленные налогоплательщиком на проверку, вызвали у налогового органа сомнения в подлинности подписи руководителя спорных контрагентов, однако их почерковедческая экспертиза не проводилась.
Пояснения директоров ООО "Степ Форвард", ООО "Мастер Дистрибьюшн", ООО "ТПК "ЦЗИСИНЬ" о том, что они не работали с заявителем и не реализовывали в его адрес товар, судом рассмотрен и отклонен, поскольку они не давали пояснений по поводу представленных документов (договор, товарные накладные, документы об оплате), содержащих их данные, а также оттиски печатей.
При этом доводы налогового органа о том, что директор ООО "ТПК "ЦЗИСИНЬ" первичных документов не подписывал, определяющего значения для спора о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не имеют.
Как следует позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.
На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).
Приведенные налоговым органом доводы не свидетельствуют о наличии согласованной предпринимателем со спорными контрагентами схемы расчетов, предполагающей возврат перечисленных денежных средств самим обществам или лицам, имеющим к ним отношение; доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого предпринимателя в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами не представлено; влияние на процесс перемещения денежных средств между контрагентами поставщика, в материалы дела также не представлено.
Также судом принято во внимание, что в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом, положения ст. 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ (п. 8 Пленума ФАС РФ от 30.07.2013 N 57).
В п. 8 Пленума ФАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что расчетным методом следует руководствоваться, как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Признавая доказательства, представленные предпринимателем в обоснование произведенных расходов ненадлежащими, налоговому органу для определения реальных налоговых обязательств предпринимателя, следовало определить сумму НДФЛ расчетным путем.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, может привести к доначислению гражданину налогу в размере, не соответствующем величине действительности обязанности предпринимателя по уплате налога.
Вместе с тем, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 19-П, 01.07.2015 N 19-П, от 03.06.2014 N 17-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 16.07.2004 N 4-П).
В решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.02.2019 N 10-П, от 17.01.2018 N 3-П и от 18.02.2000 N 3-П) неоднократно указывалось, что цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости, в частности, в сфере налогообложения - к нарушению статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3).
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.
Установленные в ходе проверки обстоятельства обязывали инспекцию применить положения ст. 31 НК РФ и определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таким сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Применение ст. 31 НК РФ только к расходам не запрещено действующим законодательством, поскольку расчетным путем определяется сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
Поскольку инспекция не опровергла представленные предпринимателем доказательств по взаимоотношениям с контрагентами, то вывод налогового органа о документальной неподтвержденности спорных расходов не влечет безусловного отказа в признании таких расходов.
Довод налоговой инспекции о том, что невозможно установить и налогоплательщиком не доказано, что товар, приобретенный у вышеуказанных организаций, приобретен для реализации именно в торговой точке адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17, судом рассмотрен и отклонен, поскольку из материалов камеральной проверки следует, что данный вопрос налоговым органом в ходе проверки не исследовался, не нашел отражение ни в акте проверки, ни в решении, носит предположительный характер.
Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом необоснованно доначислен НДФЛ за 2018, соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение МИФНС N 29 по Свердловской области N 1920 от 22 ноября 2019 года.
3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 29 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу Мадмуратов Ш. Т. 300 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.Н. Присухина
Текст документа сверен по:
Рассылка
