Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года №А60-23140/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А60-23140/2020
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной,
рассмотрел в судебном заседании дело NА60-23140/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕК-ВЗРЫВСЕРВИС" (ИНН 6619015620, ОГРН 1136619000539) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711) о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Шимов О.А, представитель по доверенности от 15.05.2020,
от заинтересованного лица: Колпакова И.М., представитель по доверенности N03-12/14328 от 06.12.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ЕК-ВЗРЫВСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N2 по Свердловской области от 27.09.2019 N1124 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 25.05.2020г. заявление принято к производству.
В предварительном судебном заседании заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо представило отзыв, указав, что доводы налогоплательщика в заявлении об оспаривании решения налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе мероприятий налогового контроля. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 18.06.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 21.07.2020г. заявитель требования поддержал, представил дополнения к заявлению, которые приобщены к материалам дела.
Кроме того, заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами налоговой проверки.
По ходатайству заявителя судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 28.07.2020г.
В судебном заседании заявитель заявил ходатайство об исключении доказательств из материалов дела, представленных заинтересованным лицом.
Данное ходатайство судом отклонено, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, оценка представленных в дело доказательств будет судом дана в мотивировочной части настоящего судебного акта.
Стороны представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая поверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года (номер корректировки 1), представленной обществом с ограниченной ответственностью "ЕК-ВЗРЫВСЕРВИС" ИНН 6619015620 (далее - общество, ООО "ЕК-ВС")
По результатам камеральной проверки в отношении ООО "ЕК-ВС" вынесено решение от 27.09.2019 N 1124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6 758 786 руб., а также начислены пени в сумме 1 096 619 руб. 90 коп. и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 351 757 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.
Решением УФНС по Свердловской области от 17.02.2020 N 48/2020 апелляционная жалоба ООО "ЕК-ВС" оставлена без удовлетворения.
В ходе камеральной проверки инспекцией установлено следующее.
В проверяемом периоде между ООО "ЕК-ВС" (субподрядчиком) и ООО "АРГОС" (подрядчиком) действовал договор подряда от 16.10.2017 N 584.
Согласно п. 1.1 договора от 16.10.2017 N 584 субподрядчик обязуется выполнить на свой риск работы по разработке карьеров буровзрывным способом на объектах ООО "ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь" ТПП "Ямалнефтегаз", в соответствии с проектной документацией и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с графиком буровзрывные работы на Пякяхинском месторождении производились с ноября 2017 г. по май 2018 г.
Для выполнения работ на данном объекте ООО "ЕК-ВС" привлекло ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ", заключив с этой организацией договор подряда от 03.11.2017 N б/н и договор на услуги спецтехники от 22.03.2018 N 22/03/18.
По условиям договора подряда от 03.11.2017 N б/н ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" обязуется подготовить площадки под взрывные работы на Объекте (Пякяхинское месторождение Ямалнефтегаз").
Согласно актам от 15.04.2018 N 1, от 25.04.2018 N 2, от 15.05.2018 N 3 ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" выполнило подготовительные работы по подготовке площадки под буровзрывные работы общей стоимостью 41 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 6 254 237 руб. 30 коп.
По условиям договора на услуги спецтехники от 22.03.2018 N 22/03/18 ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" обязано оказать услуги по предоставлению на объекте заказчика строительной техники (автотранспорта), а именно BOBCAT с гос. номером 8764ЕА/66, грузовой самосвал ШАКМАН с гос. номером Е258ХР86, грузовой самосвал КАМАЗ с гос. номером А620ОУ196, манипулятор ИСУДЗУ ГИГА с гос. номером Н058СК31.
Проверив взаимоотношения ООО "ЕК-ВС" с ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ", инспекция сделала вывод о том, что работы по подготовке площадки под взрывные работы на месторождении выполнены не ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ", а ООО "АРГОС".
По мнению инспекции, ООО "ЕК-ВС" использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям.
При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении ООО "ЕК-ВС" условий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении налоговых вычетов по НДС, заявленных во 2 кв. 2018 г. по взаимоотношениям с ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ".
Общество с ограниченной ответственностью "ЕК- ВС" полагает, что решение от 27.09.2019 N 1124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушают законные интересы общества на основании следующего.
В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что ООО "АГРОС" по договору подряда от 16.10.2017 N 584 обязано предоставить расчищенные и спланированные площадки для производства буровзрывных работ и передать их субподрядчику (ООО "ЕК-ВС") по акту приема-передачи.
Согласно пояснениям, представленным в ответ на поручение от 26.02.2019 N 280, ООО "АРГОС" осуществляло расчистку снега спецтехникой путем перемещения его вдоль границы карьера. Подготовка территории карьеров для выполнения буровзрывных работ производилась ООО "АРГОС" перед началом выполнения работ.
Заявитель поясняет, что исходя из условий заключенного договора, ООО "АГРОС" осуществляло расчистку и подготовку площадки непосредственно перед передачей ООО "ЕК-ВС" для проведения на этой площадке буровзрывных работ. Проведение буровзрывных работ неизбежно приводит к образованию завалов грунта на разрабатываемой площадке. Буровзрывные работы сопровождаются вспомогательными работами по подготовке площадки, ее расчистке от образовавшихся завалов и выпавших осадков. В соответствии п. 2.2.14 договора подряда от 16.10.2017 N 584 общество обязано обеспечивать вывоз за пределы строительной площадки, принадлежащее ему имущество, строительный мусор, а также произвести демонтаж временных зданий и сооружений и оставить после себя объект и строительную площадку в состоянии, соответствующем экологическим и санитарным нормам. ООО "ЕК-ВС" не имеет в штате соответствующего персонала и специальной техники для проведения подобных вспомогательных работ. В целях производства таких вспомогательных работ ООО "ЕК-ВС" привлекло ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ", заключив с этой организацией договор подряда от 03.11.2017 N б/н и договор на услуги спецтехники от 22.03.2018 N 22/03/18.
В ходе камеральной налоговой проверки обществом представлены документы, подтверждающие исполнение ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" своих договорных обязательств и правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.
В ответ на требование налогового органа от 13.08.2018 N 07-27/6187 ООО "ЕК-ВС" представлены: договор подряда от 03.11.2017 N б/н вместе с приложением; счета-фактуры 15.04.2018 N 119-1, от 25.04.2018 N 138-1, 15.05.2018 N 168-1.
Наряду с этим, по поручению об истребовании документов от 14.08.2018 N 6767 ООО "ПРАИ?М ИНДУСТРИЯ" представлены: акт от 15.04.2018 N 1; акт от 25.04.2018 N 2; акт от 15.05.2018 N 3.
Кроме того, в ответ на требование налогового органа от 13.08.2018 N 07-27/6187 ООО "ЕК-ВС" представлен договор на услуги спецтехники от 22.03.2018 N 22/03/18 с приложением; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 22.08.2018; счета-фактуры к договору от 22.03.2018 N 22/03/18.
Также, в ходе проверки обществом представлялись справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018; транспортные накладные за период с 01.04.2018 по 30.04.2018; путевые листы по форме N ЭСМ-2 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018.
Заявитель полагает, что налоговым органом не установлено, что представленные ООО "ЕК-ВС" документы составлены с нарушением требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно ст. 169, 171, 172 НК РФ. Материалами налоговой проверки не подтверждается факт проведения ООО "АГРОС" работ по подготовке и расчистке площадок при производстве буровзрывных работ.
В соответствии с п. 2.1.7 договора от 16.10.2017 N 584 в случае производственной необходимости и экономической целесообразности стороны могут оказывать взаимные услуги (транспортные услуги, обеспечение материалами, ГСМ, жильем, связью, электроэнергией и т.д.), которые будут оплачиваться по предоставлению счетов, с приложением документов, подтверждающих их стоимость.
Как указывает заявитель, инспекцией не установлено, что ООО "ЕК-ВС" обращалось к ООО "АГРОС" в рамках договора подряда от 16.10.2017 N 584 с заявкой о проведении вспомогательных работ при производстве буровзрывных работ, в связи с чем вывод налогового органа основан на неверной оценке условий договора от 16.10.2017 N 584, а также ответа ООО "АГРОС", полученного по поручению от 26.02.2019 N 280.
Инспекцией в целом не изучался вопрос о том, кто должен проводить вспомогательные работы по подготовке и расчистке площадки до передачи их ООО "ЕК-ВС" для производства буровзрывных работ, на момент проведения таких работ и после их завершения.
Не полное изучение всех обстоятельств, имевших место при совершении налогоплательщиком хозяйственных операций, и вменение нарушений налогового законодательство на основании результатов такой проверки не соответствует п. 7 ст. 3 и п. 4 ст. 89 НК РФ.
Как следует из материалов налоговой проверки, на территории Пякяхинского месторождения действовал пропускной и внутриобъектный режим.
На основании ответов ООО "ЛУКОИ?Л-Западная Сибирь", полученных по поручению от 25.12.2018, от 09.01.2019 N 15, налоговый орган обнаружил отсутствие пропусков у работников ООО "ПРАИ?М ИНДУСТРИЯ" и специальную технику для доступа на территорию Пякяхинского месторождения.
При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что в отсутствие доступа на территорию Пякяхинского месторождения ООО "ПРАИ?М ИНДУСТРИЯ" не могло оказывать услуги (выполнять работы).
Между тем, заявитель считает, что налоговым органом не учтено следующее.
По условиям п. 2.1.6 договора подряда от 16.10.2017 N 584 подрядчик (ООО "АРГОС") обязуется обеспечить проезд техники и работников субподрядчика (ООО "ЕК-ВС") на территорию объекта в любое время суток, при условии, если на такую технику субподрядчиком получены пропуска Генерального Заказчика (ООО "ЛУКОИ?Л-Западная Сибирь" Территориально-производственное предприятие (ТПП) "Ямалнефтегаз").
Согласно п. 2.2.8 договора подряда от 16.10.2017 N 584 субподрядчик обязуется принять меры по недопущению нарушения Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО "ЛУКОИ?Л-Западная Сибирь".
В соответствии с п. 2.2.8 договора подряда от 16.10.2017 N 584 субподрядчик несет ответственность за нарушение Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Учитывая, что ООО "ЕК-ВС" не имело ресурсов для проведения вспомогательных работ при производстве буровзрывных работ и тот факт, что реальность буровзрывных работ не ставится под сомнение, отсутствие у ООО "ПРАЙМ-ИДУСТРИЯ" пропусков на работников и специальную технику не может опровергать факт нахождения этих работников и техники на территории Пякяхинского месторождения.
Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении ООО "ЕК-ВС" Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах и нарушении своих договорных обязательств перед ООО "АГРОС" по договору подряда от 16.10.2017 N 584.
Изучив первичные документы, оформленные по взаимоотношениям с ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ", налоговый орган пришел к следующим выводам:
- по транспортным накладным на грузовой самосвал КАМАЗ гос. номер А620ОУ196 невозможно оценить реальность осуществления перевозки груза, поскольку в них отсутствуют подписи и ФИО лиц, передающих и принимающих груз, а также отсутствуют показатели массы перевезенного груза, расстояние на которое перевозили груз;
- по путевым листам на грузовой самосвал Шахман Е258ХР86 невозможно определить, место работы автомобиля, перевозимый груз и расстояние перевозки. Во всех путевых листах не заполнены показания спидометра и не указан расход топлива, показатели.
Между тем, заявитель указывает, что форма транспортной накладной и порядок ее заполнения утверждена Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272. Реквизиты транспортной накладной заполняются в зависимости от особенностей взаимоотношений сторон сделки.
Налоговым органом не исследовался вопрос о подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику и (или) причастности налогоплательщика к действиям этого контрагента.
По мнению налогового органа, ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" имеет признаки организации, деятельность которой направлена на осуществление интересов третьих лиц и является звеном в цепочке организаций по минимизации налогов и виде завышения затрат контрагентами.
Налоговый орган полагает, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" от ООО "ЕК-ВС", обналичены через взаимосвязанных лиц: Бливерниц А.А. и Петренко И.В.
При этом, по мнению инспекции, взаимосвязь налогоплательщика с ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" прослеживается через ООО "ИВА-ГРУПП", оказывающей бухгалтерские услуги обеим этим организациям.
При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о согласованности действий между ООО "ЕК- ВС", ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ", ООО "ИВА-ГРУПП".
Заявитель полагает, что налоговый орган ограничился формальными замечаниями к первичным документам (транспортным накладным, путевым листам), документам, связанным с командировкой, оформленных ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ", а также претензиями к действиям этого контрагента.
По мнению заявителя, такие действия налогового органа свидетельствуют о создании формальных оснований для доначисления налогов проверяемому налогоплательщику сверх того, что требуется по закону о налогах и сборах, то есть свидетельствуют о нарушении принципа добросовестности при осуществлении налогового администрирования РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.
Из материалов дела следует, что по итогам камеральной налоговой проверки и результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям ООО "ЕК-ВС" с обществом с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" инспекцией сделан вывод о неправомерности включения в состав налоговых вычетов счетов-фактур по ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" на основании установленной совокупности обстоятельств, указывающих на искусственно созданный документооборот.
Документы, представленные ООО "ЕК-ВС" в отношении ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" не свидетельствуют о пребывании сотрудников ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" и работе техники на объектах ООО "ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь" на Пякяхинском месторождении ТПП "Ямалнефтегаз ".
Материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждается, что ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" не выполняло работы по подготовке площадки под взрывные работы. ООО "ЕК-ВС" осуществляло производство буровзрывных работ на расчищенных, спланированных площадках, предоставленных ООО "АРГОС", что подтверждается следующими обстоятельствами.
Согласно полученным в ходе камеральной налоговой проверки информации между ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (заказчик) и ООО "АРГОС" (генеральный подрядчик) заключен договор N 16С3971/232 от 26.12.2016 на выполнение подготовительных работ к эксплуатационному и разведочному бурению и строительство объектов обустройства месторождений.
Между ООО "АРГОС" (подрядчик) и ООО "ЕК-ВС" (субподрядчик) заключен договор подряда от 16.10.2017 г N 584 на производство буровзрывных работ на Пякяхинском месторождение ПП "Ямалнефтегаз на объекте "Сухоройный карьер песка N 1" .
Данным договором предусмотрено, что ООО "ЕК-ВС" осуществляет только буровзрывные работы.
ООО "АРГОС" привлекало ООО "ЕК-ВС" для получения отсыпных материалов (грунт, песок), полученных после взрывных работ. Взрывные работы заключаются в разрыхлении мерзлых грунтов в карьере скважинными зарядами. На Пякяхинском месторождении данный вид работ проводится только в зимний период из-за труднодоступное™ данного объекта (болотистое место).
Согласно представленному ООО "АРГОС" пояснению N ВЗ-02/2021 от 12.12.2018г. на поручение N 16 от 26.11.2018г. об истребовании документов работы по планированию, подготовке и расчистке площадки для производства взрывных работ выполнялись филиалом ООО "АРГОС-КЕДР".
ООО "АРГОС" также представлен ответ N 789693982 от 24.04.2019, из которого следует, что ООО "АРГОС" осуществляло расчистку снега спецтехникой путем перемещения его вдоль границы карьера. Подготовка территории карьеров для выполнения буровзрывных работ производилась ООО "АРГОС" перед началом выполнения работ. Расчистка территории осуществлялась бульдозерами, принадлежащими ООО "АРГОС", которые базируются на территории месторождений ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".
Согласно п. 2 раздела 8, представленного ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", типового проекта N 2018.01 ТППР производства буровзрывных работ на объекте: "Сухоройный карьер песка N1", расположенного в пределах Пякяхинского лицензионного участка, на левом склоне р. Восточная Пякъяха (далее по тесту - Проект), разработанный главным инженером ООО "ЕК-ВС" Карпенко М.С, утвержденный генеральным директором ООО "ЕК-ВС" Ефремовым А.Н., согласованный главным инженером Филиала ООО "АРГОС-КЕДР" Низамовым Р.Г. подготовка блока производится силами заказчика (т.е. ООО "АРГОС"). Начальник (мастер) участка BP ООО "ЕК-ВС" обязан лично проверить готовность и безопасность объекта к производству буровых работ.
Данный пункт проекта соответствует условиям договора, прописанным в п. 2.1.1 договора N 584 от 16.10.2017г., согласно которому ООО "АРГОС" обязуется предоставить в процессе работ расчищенные, спланированные площадки для производства буровзрывных работ и передать их субподрядчику (ООО "ЕК-ВС") по акту приема-передачи.
ООО "ЕК-ВС" работы осуществлены в строгом соответствии с условиями договора N 584 от 16.10.2017, то есть ООО "ЕК-ВС" выполнены буровзрывные работы на расчищенных, спланированных площадках, предоставленных ООО "АРГОС".
Несмотря на то, что ООО "ЕК-ВС" достоверно было известно о выполнении работ по расчистке площадки для производства буровзрывных работ силами ООО "АРГОС" с привлечением своего филиала ООО "АРГОС-КЕДР", налогоплательщик, в ходе проверки, представляет договор от 03.11.2017г., и заявляет в качестве исполнителя-подрядчика работ по подготовке площадки под взрывные работы на объекте (Пякяхинское месторождение), организацию ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ".
Согласно условиям договора подрядчик (ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ") обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами, с возможностью привлечения третьих лиц.
Предметом договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объект заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки по установленному образцу. Строительная техника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.
В ходе камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения контрагентом (ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ") ООО "ЕК-ВС" обязательств по выполнению работ, по следующим основаниям.
ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" зарегистрировано в качестве юридического лица -03.12.2013. Руководителем с 23.12.2016 по настоящее время является Бливерниц Алена Артуровна, учредителем является с 30.06.2017.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, позволившие сторонам договоров создать формальный документооборот без реального выполнения обязательств по данным договорам.
Так, ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" и ООО "ЕК-ВС" пользуются бухгалтерскими услугами одной и той же организации - ООО "ИВА Групп", учредителем которой в период с 22.05.2017 по 29.06.2017 являлась Бливерниц А.А. (доля участия 50%).
Согласно представленной ПАО Сбербанк информации об осуществлении авторизации ООО "ЕК-ВС" в системе "Интернет-банк" (дата, время авторизации, IP-адреса) установлено, что управление расчетным счетом осуществлялось с тех же IP-адресов, что и управление счетом ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ".
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" установлено, что поступившие от ООО "ЕК-ВС" денежные средства на расчетные счета ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" не расходуются на цели связанные с исполнением обязательств по заключенным с ООО "ЕК-ВС" договорам, а в тот же день или в ближайшие 2-3 дня перечисляет на выдачу заработной платы (учитывая, что в организации числится всего 2 человека), подотчет, хозяйственные расходы (подтверждающие документы не представлены) в размере 3 384 700 руб., перевод средств по заявке для последующего снятия наличных - 3 887 000 руб., зачисление на карту БЛИВЕРНИЦ А.А. - 3 128 780 руб., что в совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами правомерно расценены инспекцией, как об обналичивании денежных средств.
Источник в бюджете, для получения ООО "ЕК-ВС" вычетов по НДС, ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" не сформирован, фактически, налоговая база для исчисления и уплаты ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" НДС в бюджет со сделки с ООО "ЕК-ВС" закрыт вычетами по сделкам с контрагентами не отвечающими признакам действующих организаций и исключенными из ЕГРЮЛ.
В ходе проверки ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" представила документы, из которых следует, что для выполнения работ и оказания услуг были привлечены ООО "СИОЛИМ" и ООО "Инвестиции и развитие".
Согласно договору, заключенному между ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" и ООО "СИОЛИМ" от 31.03.2018 б/н, ООО "СИОЛИМ" по заданию ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" выполняет работы по подготовке строительной площадки с привлечением спецтехники. Работы производятся на Пяхятинском месторождении Ямалнефтегаз в период с 05.04.2018 по 31.07.2018.
При этом, как отмечалось выше, данный вид работ проводится только в зимний период из-за труднодоступности данного объекта (болотистое место) следовательно, работы, заявленные в договоре от 31.08.2018г. не могли быть и не были исполнены в весенне-летний период, что подтверждается допросами сотрудников ООО "ЕК-ВС", а именно: Воробьева И.О. (протокол от 30.05.2019 N2547), Гринина Н.П. (протокол от 12.07.2019 N107). Указанные лица пояснили, что буровзрывные работы на Пякяхинском месторождении осуществлялись в период с января по апрель 2018 года. Весной и летом работы не выполняются в связи с трудно доступностью данного объекта (болотистое место). Буровзрывные работы осуществлялись на готовых площадках, предоставленных ООО "АРГОС". Организация ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" и её работники свидетелям не знакомы.
Дополнительно инспекцией установлено, что ООО "СИОЛИМ" создана непосредственно перед заключением договора. Дата постановки на налоговый учет 02.03.2018, а дата заключения договора 31.03.2018. В настоящий момент ООО "СИОЛИМ" исключено из ЕГРЮЛ (дата записи 18.12.2019).
Кроме того, согласно пояснениям ООО "ЕК-ВС", в рамках договора от 03.11.2017г. на расчистку площадки для производства буровзрывных работ ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ", между ООО "ЕК-ВС" и ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" заключен договор на оказание услуг спецтехники от 22.03.2018. N 22/03/2018 от 22.03.2018г.
Инспекцией установлено, что в рамках вышеуказанного договора были заявлены следующие транспортные средства: BOBCAT с гос. номером 8764ЕА/66 по цене 5 360,20 руб., грузовой самосвал ШАКМАН с гос.номером Е258ХР86 по цене 5 141 руб., грузовой самосвал КАМАЗ с гос.номером А620ОУ196 по цене 11,365 руб. за тонну, манипулятор ИСУДЗУ ГИГА с гос.номером Н058СК31.
При этом в собственности ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ", указанная в счетах-фактурах техника, отсутствует.
Согласно представленным ООО ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" документам, для исполнения им обязательств, в рамках договора N 22/3/2018 от 22.03.2018г. перед ООО "ЕК-ВС", был заключен договор N 28/03/18 от 28.03.2018 с ООО "Инвестиции и развитие" об организации и обеспечении транспортного обслуживания.
В представленных к договору документах были поименованы следующие транспортные средства: погрузчик BOBCAT S570, гос. номер 8764ЕА, манипулятор ИСУДЗУ ГИГА, гос. номер Н058СК31, КАМАЗ А620ОУ196, грузовой самосвал SHACMAN, гос. номер Е258ХР86.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией были установлены собственники данных транспортных средств: Тарасова Г.И. (грузовой самосвал Шакман, гос. номер Е258ХР86), Хазипов М.М. (грузовой самосвал КАМАЗ, гос. номер А620ОУ196), Мунзюков А.А. (манипулятор ИСУДЗУ ГИГА, гос. номер Н058СК31), ООО "КАТКОМ" (погрузчик BOBCAT, гос. номер 8764ЕА/66).
Собственники (Тарасова Г.И. - пояснения от 23.01.2019 вх. N 01180, Мунзюков А.А. ответ от 17.10.2018 N 17-12/119050, Хазипов М.М. ответ от N16-16/00817 от 21.02.2019, ООО "КАТКОМ" ответ Nб/н от 29.04.2019) указали, что данными транспортными средствами на Пякяхинском месторождении ТПП "Ямалнефтегаз" услуги не оказывали, договоры на оказание транспортных услуг с ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" не заключали. Тарасова Г.И. также пояснила, что на транспортном средстве грузовой самосвал Шакман гос. номер Е258ХР86 работал ее бывший муж. Тарасов В.В. пояснил, что на указанном транспортном средстве услуги на объекте Пякяхинском месторождении не оказывал, на данном объекте никогда не был, организация ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" не знакома, услуги не оказывал.
ООО "КАТКОМ" также указало, что договор с ООО "Инвестиции и развитие" (согласно представленным ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" документам, данная организация привлекалась для выполнения работ), не заключался.
Таким образом, налоговый орган установил, что заявленные транспортные средства собственниками в аренду не предоставлялись, услуги не оказывались.
На основании вышеизложенного, инспекцией правомерно сделаны выводы о том, что работы на объекте Пякяхинском месторождении ТПП "Ямалнефтегаз" по расчистке площадки под буровзрывные работы ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" не осуществлялись и техника для их выполнения не предоставлялась.
Более того, в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работ ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" и сдачи работы по подготовке площадки под взрывные работы основному заказчику.
Кроме того, договором подряда от 16.10.2017 г N 584, заключенному между ООО "АРГОС" (подрядчик) и ООО "ЕК-ВС" (субподрядчик) предусмотрено выполнение ООО "ЕК-ВС" только буровзрывных работ.
Доводы налогоплательщика в заявлении об оспаривании ненормативного документа налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе мероприятий налогового контроля и документам налоговой проверки.
В подтверждение доводов об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "ЕК-ВС" и его контрагентом ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" инспекцией установлено, что на объектах производственного назначения и в административных зданиях ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" действует пропускной и внутриобъектовый режимы, условия соблюдения которого изложены в Положении о пропускном и внутриобъектовом режимах.
Пропускной режим - порядок, обеспечивающий совокупность мероприятий и правил, исключающий возможность бесконтрольного входа (выхода), въезда (выезда) на объекты охраны. Охрана объекта осуществляется специально учрежденной организацией для оказания охранных услуг.
Исходя из вышеизложенного, доступ на объект (разрешение) обеспечивается не ООО "ЕК-ВС", в связи с чем у Ефремова А.Н. полномочия для выдачи разрешения на въезд на территорию Пякяхинского месторождения транспортных средств ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" отсутствуют. Согласно п.2.1.6 договора подряда на производство буровзрывных работ N 584 от 16.10.2017, проезд техники и работников ООО "ЕК-ВС" на территорию объекта, осуществляется на основании пропусков, оформленных генеральным заказчиком - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" Территориально-производственное предприятие (ТПП) "Ямалнефтегаз".
Согласно Положению о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь иных лиц доступ на территорию объекта запрещен.
ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" представил письменные пояснения N50/2-18-28А от 23.01.2019 о том, что пропуска на работников и технику ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" в период с 2017-2018 для доступа на месторождения ТПП "Ямалнефтегаз" не выдавались.
ООО "АРГОС" направлена заявка в соответствии с п.4.10 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах NВЗ-22/2704 от 07.12.2017 на оформление и выдачу временных пропусков для доступа на ВПС, ВЖК Пякяхинского м/р ТПП "Ямалнефтегаз" на работников ООО "ЕК-ВС" сроком с 07.12.2017 по 31.12.2018 с приложением списка работников на 17 человек и заявка NВЗ-22/368 от 07.03.2018 на работника ООО "ЕК-ВС" Мартынова Сергея Борисовича - начальника участка . ООО "АРГОС" также направлена заявка NВЗ-22/2703 от 07.12.2018 на оформление и выдачу временных пропусков на технику ООО "ЕК-ВС" с приложением списка техники на 7 единиц. На вышеуказанные заявки была оформлена ведомость выдачи временных пропусков на 17 сотрудников ООО "ЕК-ВС" N04 1/В972 от 09.12.2017, на Мартынова СБ. N04 1/В247 от 08.03.2018 ведомость временных пропусков на 7 единиц транспорта N04 1/В342 от 09.12.2017.
При анализе заявок и ведомости выдачи пропусков по спискам работников и транспортных средств установлено, что все заявленные лица получают доход в ООО "ЕК-ВС", транспортные средства (временные пропуска на 7 единиц техники) принадлежат ООО "ЕК-ВС".
Также ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" представлен ответ от 25.01.2019 N 50/2-18/42А, согласно которому заявки на грузовой самосвал Шакман гос. номер Е258ХР86, грузовой самосвал КАМАЗ гос. номер А620ОУ196, манипулятор ИСУДЗУ ГИГА гос. номер Н058СК31, погрузчик BOBCAT гос. номер 8764ЕА/66 не оформлялись.
ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" не подтвердило и факт выдачи пропуска на Бливерниц А.А. (руководитель ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ").
На основании полученных документов, Инспекцией сделан вывод о том, что пропуска для доступа на ВПС, ВЖК Пякяхинского м/р ТПП "Ямалнефтегаз" оформлялись только на сотрудников ООО "ЕК-ВС" и принадлежащую организации технику. Пропуска на доступ сотрудникам ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" не выдавались, на заявленную в счетах-фактурах технику не оформлялись, что также свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" на объекте.
На довод налогоплательщика о том, что ненадлежащее подтверждение указанной организацией своих командировочных расходов не свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций, судом отклоняется на основании следующего.
Согласно представленным пояснениям от 17.07.2019 Бударгин В.В. был трудоустроен в ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" формально, для оплаты алиментов, Бливерниц А.А. никогда не видел, в совместные командировки не направлялся.
На поручение инспекции N 81 от 28.01.21019 ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" представило приказ N 04 от 15.03.2018 о направлении в командировку двух сотрудников: Бливерниц Алёна Артуровна - директор организации и Бударгин Василий Викторович -водитель-экспедитор. Командировка в г. Когалым в организацию ООО "ЕК-ВС" Пякяхинское месторождение на 49 календарных дней, с 16.03.2018г. по 03.06.2018г.
ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" были представлены командировочные удостоверения на директора Бливерниц Алену Артуровну N 5 от 15.03.2018 и водителя-экспедитора Бударгина Василия Викторовича N 6 от 15.03.2018. В командировочных удостоверениях дата выбытия в командировку 16.03.2018, дата прибытия в место командировки 19.03.2018, дата выбытия из места командировки 01.06.2018, дата прибытия в место постоянной работы 03.06.2018.
В командировочных удостоверениях имеются только отметки руководителя ООО "ЕК-ВС" Ефремова А.Н.
В командировочных удостоверениях отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты: отметки о пункте выбытия в командировку, пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы.
Проездные документы, документы по найму жилого помещения либо иных документов, подтверждающих заключение договора на оказание услуг проживания и подтверждающие факт пребывания в месте командирования на Пякяхинском месторождении ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" не представлены.
Таким образом, предоставленные командировочные удостоверения имеют неустранимые пороки в их оформлении, свидетельствующие о формальном их составлении без документального подтверждения отраженных в них событий, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки не могут считаться надлежащими доказательствами реальности спорных сделок, заключенных ООО "ЕК-ВС" с ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из требования норм, установленных ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В ходе мероприятий налогового контроля установлены умышленные действия налогоплательщика в нарушении данного запрета, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и как следствие, суммы подлежащего уплате налога, а именно отражение сделок со спорными контрагентами, по которым установлена нереальность их исполнение - отсутствие факта их совершения.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что рассматриваемая сделка исполнена не заявленным контрагентом - ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ", а осуществлена силами ООО "АРГОС" с привлечением своего филиала ООО "АРГОС-КЕДР".
Камеральной налоговой проверкой в отношении ООО "ЕК-ВС" было установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни по сделке с ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ" и неправомерное заявление налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от ООО "ПРАЙМ ИНДУСТРИЯ", в результате чего налогоплательщиком произведена неполная уплата НДС в размере 6 758 786 руб.
При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось ни получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии такое налоговое правонарушение квалифицируется по п. 3 ст. 122 НК РФ, как умышленные действия налогоплательщика.
Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Так, согласно п. 2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Пунктом 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты отражение Заявителем в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения путем включения в цепочку контрагентов, организации реально не исполнявших обязательств по договорам, при этом руководитель налогоплательщика осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.
Следовательно, налоговое правонарушение, допущенное руководителем ООО "ЕК-ВС", правомерно квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, так как оформление документов в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика, искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, и по налогу на прибыль.
Довод налогоплательщика о нарушении его прав, в связи с невозможностью представления возражений на выводы инспекции по результатам камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля судом отклоняется, поскольку из содержания заявления не представляется возможным установить, какие новые выводы по сравнению с изложенными в акте камеральной налоговой проверки были сделаны налоговым органом в оспариваемом решении.
Согласно п. 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
Факт нарушения налоговым органом процедуры вынесения решения, который является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа, в досудебном порядке не оспаривался.
Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные требования и опровергающих доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом налогоплательщиком решении инспекции, в связи с чем оспариваемой решение является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.В. Чукавина
Текст документа сверен по:
Рассылка