Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: А60-23130/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А60-23130/2020
[Исковые требования о взыскании основного долга и пени удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой рассмотрел в судебном заседании дело, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6671429180, ОГРН 1136671021827) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 6658095683, ОГРН 1036604384695), третье лицо: Минаева Марина Валерьевна, о взыскании 1809722 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Ю.С. Рожкова - представитель по доверенности от 30.04.2020, предъявлен паспорт,
от ответчика: Р.Ю. Ренгач - представитель по доверенности от 25.05.2020, предъявлен паспорт,
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании 1809722 руб. 85 коп., в том числе 185 000 руб. основного долга по договору займа N4/17 от 02.05.2017г., 58 053 руб. 60 коп. пеней за просрочку возврата займа по договору займа N4/17 от 02.05.2017г., 1 235 500 руб. основного долга по договору займа N03/11/3 от 16.11.2017г., 331 169 руб. 85 коп. пеней за просрочку возврата займа по договору займа N03/11/3 от 16.11.2017г.
В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ,представил отзыв на исковое заявление. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).
Определением от 03.07.2020 суд привлек Минаеву Марину Валерьевну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В настоящем судебном заседании истец представил на обозрение суда оригиналы документов по реестру, которые после обозрения возвращены истцу.
Истец также представил в материалы дела возражение на отзыв ответчика, с приложением дополнительных документов, согласно приложение к возражениям (приобщены к делу).
Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" неосновательного обогащения в размере 958930 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158074,55 руб. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по день её уплаты на основании ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" арендной платы по договору аренды нежилого помещения площадью 94,62 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 5/2, оф. 209, от 01.09.2015 за период с 01.09.2015 по 28.11.2019 в размере 1930248,00 руб., договорной неустойки за период с 13.10.2015 по 13.07.2020 в размере 3767541,31 руб., с продолжением ее начисления на будущее время по ставке 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец оставил вопрос о принятия встречного иска на усмотрение суда.
Определением от 07.08.2020г. (резолютивная часть определения объявлена 04.08.2020) суд возвратил встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ".
Далее ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции РПО N62010248055403 (приобщено к делу), а также ходатайство об истребовании у Филиала Точка Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие"; местонахождение: 109240, г. Москва, улица Верхняя Радищевская, дом 2/1, строение 3; почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, у. Сакко и Ванцетти, 61:
- выписки по счету ООО "Энергоремстройкомплект" (ИНН 6658095683) N40702810702270001990 (РУБ) в Филиале Точка ПАО Банка "ФК Открытие" г. Москва БИК 044525999 - за весь период действия договора банковского счета; данных о лице, которое имело доступ на распоряжение этим банковским счетом, о его номере телефона и электронном адресе.
Истец возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.
Ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, отсутствия необходимости указанных документов для рассмотрения настоящего дела.
От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление (приобщен к делу).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Инжиниринг" (Заимодавец) и ООО "Энергоремстройкомплект" (Заемщик) заключены договоры займа:
- 02 мая 2017г. N 4/17 , в соответствии с которым, Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 185000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 30 июня 2017 г. 02 мая 2017 г.
- 16 ноября 2017г. N 03/11/3, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 1 372 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 30 ноября 2017г. 16 ноября 2017 г.
Ссылаясь на то, что ответчик полученные денежные средства не возвратил, истец, установив невозврат предоставленных заемных средств, вручил ответчику претензию от 26.03.2020 г. о возврате заемных денежных средств.
Неполучение удовлетворения претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.
С учетом природы указанных договоров суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса).
Истец в качестве доказательств перечисления денежных средств представил:
по договору займа от 02 мая 2017г. N 4/17 платежное поручение N 125 от 02.05.2017 г. на сумму 185000 руб.;
по договору займа от 16 ноября 2017г. N 03/11/3 платежное поручение N140 от 16.11.2017г. на сумму 1372000 руб.
Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Ответчиком обязательства по возврату сумм займа не исполнены в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору займа от 02 мая 2017г. N 4/17 в размере 185000 руб., по договору займа от 16 ноября 2017г. N 03/11/3 в размере 1235500 руб.
Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга, возврата займа ответчиком в материалы дела не представлено либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании всех представленных в материалы дела документов арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании долга в общей сумме 1420500 руб., в том числе по договору займа от 02 мая 2017г. N 4/17 в размере 185 000 руб., по договору займа от 16 ноября 2017г. N 03/11/3 в размере 1 235 500 руб. на основании ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика на безденежность договоров займа, на создание видимости заемных отношений в условиях корпоративных конфликтов судом отклоняются как документально не подтвержденные, основанные на предположениях.
Кроме того, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 договоров истец начислил ответчику неустойку в общем размере 389222 руб. 85 коп., в том числе по договору займа от 02 мая 2017г. N 4/17 в размере 58 053 руб. за период с 01.07.2017г. по 11.05.2020г., по договору займа от 16 ноября 2017г. N 03/11/3 в размере 331 169 руб. 85 коп. за период с 01.12.2017г. по 11.05.2020г. (0,03% за каждый день просрочки).
Ответчик возражает относительно расчета неустойки, ссылаясь на неправомерность исчисления неустойки с дат, выпадающих на выходные.
Данные довод судом отклоняется, поскольку буквальное содержание рассматриваемых договоров займа не свидетельствует о том, что выходные дни подлежат исключению из периода начисления неустойки, стороны изначально оговаривали дату возврата займа, зная, что она выпадает на выходной день. Соответственно, стороны , согласовав конкретные даты возврата сумм займа и не ограничив период, с которого может быть начислена неустойка, понимали, что из периода начисления неустойки не исключаются выходные дни.
Иного не доказано , из материалов дела не следует.
Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно.
Далее ответчик заявил о снижении суммы неустойки.
Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд, с учетом низкого процента неустойки (0,03% годовых), отсутствия доказательств несоразмерности и чрезмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства с учетом длительности периода неисполнения и договорного размера неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.
На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки в общем размере 389222 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 6658095683, ОГРН 1036604384695) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6671429180, ОГРН 1136671021827) 1420500 руб. долга, 389222 руб. 85 коп. пеней, 31097 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.Ю. Абдрахманова
