Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: А60-23044/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А60-23044/2020
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шакуровой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ОАО "ПТИЦЕФАБРИКА "СВЕРДЛОВСКАЯ" (ИНН 6672350180, ОГРН 1116672021740)
к ООО ТД "АГРОТРАНСБИЗНЕС" (ИНН 6311153000, ОГРН 1146311004333)
о взыскании 9786120 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Контанистова Е.С., представитель по доверенности от 10.01.2020,
от ответчика: Штрак Е.В., представитель по доверенности от 01.05.2020 (видеоконференция) .
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика исполнить обязательства по поставке кукурузы кормовой в количестве 1299,1 т. по цене 12150 руб. на сумму 15784065 руб., взыскать 8207713 руб. 80 коп. неустойки с 28.01.2020 по 12.05.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере 10 % от суммы не поставленной в срок продукции, а также 77931 руб. - госпошлина.
От ответчика приобщен отзыв на иск, возражает по доводам, изложенным в отзыве, в т.ч. указал на несоразмерность начисленной неустойки.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между ООО Торговым домом "АгроТрансБизнес" (поставщик, ответчик) и ОАО "Птицефабрика "Свердловская" (покупатель, истец) заключен договор N 2490 от 04.12.2019 с учетом протокола разногласий N 2520 от 06.12.2019, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять кукурузу кормовую урожая 2019 в количестве 2000 тн +/- 5% по цене 12150 руб. в срок до 27.01.2020 на общую сумму 24300000 руб.
По договору ответчик поставил кукурузу по следующим документам:
УПД N 7 от 10.01.2020 в количестве 139,30 тн на стоимость 1692495 руб., ж/д накладная ЭЦ342467 от 10.01.2020 (прибытие груза 15.01.2020);
УПД N 10 от 14.01.2020 в количестве 351,10 тн на стоимость 4265865 руб., ж/д накладная ЭЦ783938 от 14.01.2020 (прибытие груза 20.01.2020);
УПД N 11 от 14.01.2020 в количестве 210, 50 тн на стоимость 2557575 руб., ж/д накладная ЭУ786165 от 14.01.2020 (прибытие груза 20.01.2020).
Всего товар поставлен частично, а именно в количестве 700,90 тн на сумму 8515935 руб.
Покупатель полностью оплатил товар на общую сумму 8515935 руб. по счетам поставщика следующими платежными поручениями: N 593 от 24.01.2020 на сумму 1692495 руб., N 783 от 31.01.2020 на сумму 3000000 руб., N 817 от 03.02.2020 на сумму 3823440 руб.
Товар в количестве 1 299,1 тн на сумму 15784065 руб. до настоящего времени не поставлен.
Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Учитывая, что доказательств поставки товара в кормовой в количестве 1299,1 тн по цене 12150 руб. на сумму 15784065 руб. не представлено, данное требование законно.
Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения срока поставки (отгрузки). поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленной (неотгруженной) в срок продукции за каждый день просрочки.
За период просрочки поставки с 28.01.2020 по 12.05.2020 (104 дня) неустойка рассчитана в размере 0,5 % от суммы не поставленной в срок продукции -15784065 руб. (78920 руб. 32 коп. в день) на общую сумму 8207713 руб. 80 коп.
Поскольку факт просрочки отгрузки продукции установлен, данное требование законно, но подлежит удовлетворению частично в связи с применением ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ, 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в отношении периодов просрочки и уменьшив начисленную неустойку в два раза, до 4000000 руб.
При этом суд исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применении ст. 333 ГК РФ.
По мнению суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Таким образом, данное требование удовлетворяется частично.
В случае задержки отгрузки продукции на срок более 5 (пяти) дней, покупатель имеет право отказаться от продукции, требовать уменьшения ее цены либо выплаты штрафа в размере 10% (десять процентов) от стоимости не поставленной (неотгруженной) в срок продукции (п. 6.3 договора).
В связи с тем, что просрочка отгрузки продукции допущена поставщиком на срок более 5 дней, поставщику начислен штраф в размере 10 % от суммы не поставленной в срок продукции - 15784065 руб. на сумму 1578406 руб. 50 коп.
Факт просрочки установлен судом, следовательно, данное требование также удовлетворяется судом.
Довод ответчика о том, что имеет место двойная мера ответственности отклоняется, т.к. неустойка подлежит уплате за факт нарушения срока поставки (отгрузки), а штраф - за задержку отгрузки продукции на срок более 5 (пяти) дней.
Таким образом, ответственность предусмотрена за различные нарушения.
Также отклоняется довод ответчика, что оснований для наступления ответственности не имеется, поскольку истец просил письмом от 16.12.2019 продлить срок отгрузки.
Из буквального толкования данного письма следует, что истец, действительно просил продлить срок поставки, но учитывая, что конкретная дата поставки истцом не была указана, следовательно, ответчик должен был исполнить обязательство по поставке в срок, согласованный договором - до 27.12.2020.
Иные доводы ответчика правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Обязать ООО ТД "АГРОТРАНСБИЗНЕС" исполнить обязательства по поставке ОАО "ПТИЦЕФАБРИКА "СВЕРДЛОВСКАЯ" кукурузы кормовой в количестве 1299,1 т. по цене 12150 руб. на сумму 15784065 руб.
Взыскать с ООО ТД "АГРОТРАНСБИЗНЕС" в пользу ОАО "ПТИЦЕФАБРИКА "СВЕРДЛОВСКАЯ" 4000000 руб. - неустойки с 28.01.2020 по 12.05.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, начиная с 13.05.2020, 1578406 руб. 50 коп. - штраф, а также 77931 руб. - госпошлина.
В остальной части отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.С. Трухин
Текст документа сверен по:
Рассылка
