Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года №А60-22999/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А60-22999/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой Л.С., рассмотрел в судебном заседании дело
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВСС-ПЕРМЬ" (ИНН 5907054624, ОГРН 1135907000800), далее - истец по первоначальному иску,
к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 1" (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710), далее - ответчик по первоначальному иску,
о взыскании денежных средств в размере 671 021 руб. 00 коп.,
по встречному иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N1" (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710), далее - истец по встречному иску,
к обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВСС-ПЕРМЬ" (ИНН 5907054624, ОГРН 1135907000800), далее - ответчик по встречному иску,
о взыскании денежных средств в размере 1 363 428 руб. 00 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),
при участии в судебном заседании
от истца по первоначальному иску: Саватеев О.А., директор, решение N 4 от 31.07.2019; Пикман М.Г., представитель по доверенности от 01.08.2020;
от ответчика по первоначальному иску: Гришин В.Д., представитель по доверенности от 11.11.2019;
иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВСС-ПЕРМЬ", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании денежных средств в размере 671 021 руб. 00 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках государственного контракта на оказание услуг охраны N Ф.2019.37049 от 12.04.2019 в период с 01.02.2019 по 12.04.2019.
Определением от 25.05.2020 в порядке, установленном статьями 184, 185, 226, 227, 228 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием своих возражений.
Ответчик по первоначальному иску - Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N1", заявил встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 1 363 428 руб. 00 коп. - штраф, начисленный в соответствии с п. 4.9 государственного контракта на оказание услуг охраны N Ф.2019.37049 от 12.04.2019 в связи с нарушением обязательств по контракту.
Определением от 18.06.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Определением от 18.06.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
От ответчика по первоначальному иску поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.
От ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.
Истец по первоначальному иску просил запросить у третьего лица материалы дела по решению N РНП-066/06/104-932/2019 от 23.05.2019. Ответчик по первоначальному иску не возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик по первоначальному иску просил запросить у третьего лица аудиозапись, которая осуществлялась при рассмотрении дела по включению общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВСС-ПЕРМЬ" в реестр недобросовестных поставщиков. Истец по первоначальному иску не возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 13.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству.
От третьего лица поступил отзыв и дополнительные документы. Приобщены к материалам дела. Стороны пояснили, что ознакомления с поступившими документами не требуется.
Ответчиком по встречному иску устно заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что в период с 01 февраля по 12 апреля 2019 года действовал государственный контракт N Ф.2019.37049, заключенный между сторонами.
Заказчик - Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 1", в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, мотивируя отказ имеющимися нарушениями со стороны исполнителя - общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВСС-ПЕРМЬ" (уведомление от 26.03.2019 N 201-01-15\264).
В связи с односторонним отказом заказчика оказание услуг прекращено с 13 апреля 2019 года.
В соответствии с условиями контракта (п. 3.2) заказчик оплачивает услуги в течение 30 дней на основании актов оказанных услуг.
Истец по первоначальному иску указал, что за период оказания услуг, несмотря на выставленные счета, оплата не производилась. Вторые экземпляры актов не возвращены. Повторно направленные акты и счета не оплачены.
В связи с имеющейся задолженностью по оплате оказанных услуг, ответчику по первоначальному иску была направлена претензия с требованием об оплате долга.
В ответе на претензию ответчик по первоначальному иску указал на отсутствие факта надлежащего оказания услуг, задолженность не оплачена, поскольку имеются нарушения условий договора, за которые предусмотрены штрафы.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик по первоначальному иску - Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N1", заявил встречное исковое заявление о взыскании штрафа в связи с нарушением обязательств по контракту.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
По своей правовой природе представленный контракт является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав условия представленного в материалы дела контракта, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, признаёт его заключённым.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Факт оказания услуг подтверждён надлежащими доказательствами, представленными истцом по первоначальному иску в материалы дела, в связи с чем, им доказан.
Кроме того, факт оказания услуг установлен вступившим в законную силу решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34496/2019.
В то время как ответчик по первоначальному иску доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом по первоначальному иску требования.
В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ).
Рассмотрев встречное исковое заявление, суд счел его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
Поскольку ответчиком по встречному иску обязательства по оказанию услуг нарушены, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску договорную неустойку.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.10 - 4.14 контракта):
- 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;
- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
- 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);
- 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно),
что составляет 155 944,80 руб.
Согласно п. 4.15 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.
По расчетам истца по встречному иску, размер штрафа составляет 1 363 428 руб. 00 коп.
При этом истец по встречному иску при расчете суммы штрафа рассматривал следующие, по его мнению, нарушения контракта со стороны ответчика по встречному иску.
1. В п. 3.1 приложения N 1 к контракту предусмотрено, что в течение 5 дней после заключения контракта исполнитель должен предоставить заказчику график дежурства, разработанный исполнителем и согласованный с заказчиком, и копии удостоверений частных охранников, фамилии которых указаны в графике. Таким образом, последний день передачи графика 06.02.2019.
Истец по встречному иску указал, что в ходе исполнения государственного контракта ответчик по встречному иску нарушил порядок оказания услуг. График не был предоставлен заказчику в установленные сроки.
2. В приложении N 1 к контракту предусмотрено следующее количество постов и охранников:







Объекты:


Вид услуг




«КПП № 1» по адресу: г. Екатеринбург,
ул.Волгоградская,185


Круглосуточная охрана и обеспечение пропускного режима транспортных средств на территорию ГБУЗ СО «СОКБ №1», один охранник.




«КПП № 2» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная


Круглосуточная охрана и обеспечение пропускного режима транспортных средств на территорию ГБУЗ СО «СОКБ №1» два охранника.




«КПП № 3» по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Ясная


Круглосуточная охрана транспортных средств, принадлежащих работникам Заказчика и гражданам, прибывающим на консультацию и лечение, два охранника.




«Стационар, главный вход, 2 этаж» г. Екатеринбург,
ул. Волгоградская,185


Охрана и обеспечение пропускного режима в стационар ГБУЗ СО «СОКБ №1» с 07.00 до 19.00 ежедневно, один охранник.



Истец по встречному иску указал, что в ходе исполнения государственного контракта ответчик по встречному иску нарушил порядок оказания услуг. В период с 02.02.2019 по 28.02.2019 охрана в необходимом количестве на постах отсутствовала.
3. В соответствии с п. 2 приложения N 1 к контракту грубым нарушением требований к оказанию услуг считается употребление, сотрудником охраны любых алкогольных напитков, включая слабоалкогольные, либо наркотических средств и (или) психотропных веществ, а равно появление на объекте охраны (посту охраны) в состоянии алкогольного и (или) наркотического либо иного токсического опьянения. О состоянии алкогольного опьянения могут свидетельствовать следующие признаки: невнятная, спутанная речь, сильный запах алкоголя, потеря ориентации в пространстве и фактическое игнорирование обязанностей предусмотренных договором без наличия законных оснований.
Истец по встречному иску указал, что имели место факты нарушения условий контракта - наличие на посту охранников в состоянии опьянения.
Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Относительно предоставления графика дежурств заказчику судом установлено, что порядок передачи графика контрактом не предусмотрен. В то же время в техническом задании (приложение N 1 к контракту) в п. 3.1 установлена обязанность предоставления заказчику графика и согласования его с последним, а в п. 3.3 указано, что непредоставление графика дежурств является существенным нарушением условий контракта.
Поэтому в данной части, по мнению суда, в отсутствие доказательств иного, нарушение имеет место быть. Однако как указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 29.11.2019 N 17АП-16373/2019-АК непредоставление графика дежурств не может являться нарушением условий контракта, которое позволяет однозначно квалифицировать поведение исполнителя контракта как недобросовестно и свидетельствующее о наличии оснований для включения сведений о данном лице в реестр недобросовестных поставщиков.
Как установлено судом при рассмотрении дела N А60-34496/2019 предусмотренные контрактом услуги по охране объекта фактически исполнителем оказывались, недостатки в оказываемых услугах были устранены незамедлительно в соответствии с требованием п. 2.1.30 контракта. При этом ООО ЧОО "ВСС-Пермь" осуществляло содействие заказчику в выявлении фактов ненадлежащего поведения охранников и непрерывно обеспечивало охрану указанного объекта. Иного заявителем не доказано. Из акта от 26.02.2019 усматривается, что 26.02.2019 в 12 ч 30 мин. с охраняемого объекта (КПП N 2) был снят сотрудник, находящийся в состоянии алкогольного опьянения
Доводы истца по встречному иску об отсутствии охраны в необходимом количестве на постах, а также о наличии на посту охранников в состоянии опьянения судом рассмотрены и признаны недоказанными с учётом обстоятельств, установленных при рассмотрении указанного выше дела.
Медицинского освидетельствования в отношении работников ответчика не производилось. Предусмотренной контрактом экспертизы оказанных услуг не проведено. Самим исполнителем по результатам претензий проводились проверки, и недостатки оперативно исправлялись.
Судом установлено, что фактически исполнителем оказывались услуги, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о существенном нарушении исполнителем обязательств по контракту.
Указанные обстоятельства ранее устанавливались судом при рассмотрении дела N А60-34496/2019.
Следует отдельно отметить, что никаких чрезвычайных происшествий, равно как и хищений имущества заказчика либо иных лиц, находившихся на охраняемой территории, что подтвердил представитель заказчика, не было.
Таким образом, судом признано правомерно предъявленным требование о взыскании штрафа в размере 155 944 руб. 80 коп. Иного вывода из материалов дела не следует, истцом по встречному иску не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
Вместе с тем, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается именно на ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как указывалось выше, статьёй 421 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, определении его условий, в том числе в части ответственности - неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств сторон перед друг другом (ст. 330 названного Кодекса).
Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в государственном контракте N Ф.2019.37049 по их соглашению и в соответствии с указанными нормами закона.
Кроме того, при заключении договора ответчик по встречному иску осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по встречному иску не представлено. Необходимость снижения размера неустойки ответчик по встречному иску не обосновал.
Поскольку ответчиком по встречному иску не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (ст. 65 АПК РФ), а рассчитана она в соответствии с договором, то оснований для удовлетворения заявления ответчика по встречному иску судом не установлено, ответчиком по встречному иску не доказано.
Поэтому арбитражный суд считает требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика суммы штрафа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 155 944 руб. 80 коп. (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 4.9 контракта). В остальной части встречного иска отказано.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.
Излишне уплаченная госпошлина по первоначальному иску подлежит возврату с истца по первоначальному иску из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Первоначальный иск удовлетворить.
2. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N1" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВСС-ПЕРМЬ" 671 021 руб. 00 коп. долга, 16 420 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВСС-ПЕРМЬ" (ИНН 5907054624, ОГРН 1135907000800) из федерального бюджета 0 руб. 42 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.04.2020, оригинал которого остается в материалах дела.
4. Встречный иск удовлетворить частично.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВСС-ПЕРМЬ" в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N1" 155 944 руб. 80 коп. штрафа. В остальной части встречного иска отказать.
6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВСС-ПЕРМЬ" в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N1" 8 436 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
7. Произвести зачёт первоначальных и встречных требований.
8. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВСС-ПЕРМЬ" денежные средства в сумме 523 060 руб. 20 коп.
9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
10. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.А. Дёмина
Текст документа сверен по:
Рассылка