Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: А60-22973/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
от 21 мая 2020 года Дело N А60-22973/2020
[Исковые требования о взыскании компенсационной выплаты оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, ознакомившись с исковым заявлением ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ "ЭКСПЕРТ" (ИНН 7448105841, ОГРН 1087448006139) к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании компенсационной выплаты в размере 62928 руб. 14 коп.,
Суд установил:
ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ "ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 62928 руб. 14 коп.
Суд, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч. 2 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
В силу положений ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
Частью 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.
В п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие 04.01.18, произошло в г. Сочи, участники ДТП проживают там же, истец находится в г. Челябинск, ответчик имеет представительство в г. Москве.
Документы в адрес АО ЮЖУРАЛЖАСО направлялись в по адресу г. Москва.
Заявление от 16.01.18 о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения в филиалы ответчика, находящиеся в г. Екатеринбурге не направлялось. Доказательств иного не представлено. Не имеется в деле доказательств того, что филиал ответчика в г. Екатеринбурге принимал заявления, отвечал на претензии истца.
Из представленных материалов следует, что заявление о компенсационной выплате направлялось истцом в Российской Союз Автостраховщиков по адресу г. Москва.
Более того, претензия 17.03.20 направлена истцом в Российской Союз Автостраховщиков по адресу г. Москва.
Наличие договора уступки не может изменить подсудность спора, установленную ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела не представлено доказательств рассмотрения заявления об осуществлении компенсационной выплаты филиалом ответчика, расположенным в г. Екатеринбурге, установления этим филиалом обстоятельств страхового случая, определения размера ущерба, выполнению действий по осуществлению страховых выплат, отказу в страховой выплате.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Свердловская область не является местом нахождения ответчика, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении компенсационной выплаты.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Свердловской области (указанная позиция не противоречит сложившейся практике Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 309-ЭС17-7387, от 16.12.2016 N 306-ЭС16-15426).
Согласно п.1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, дело N А60-22973/2020 неподсудно Арбитражному суду Свердловской области и подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Возвратить исковое заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ "ЭКСПЕРТ" (ИНН 7448105841, ОГРН 1087448006139) от 18.05.20.
2. Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ "ЭКСПЕРТ" (ИНН 7448105841, ОГРН 1087448006139) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2517 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.04.2020 N 79.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Ю.С. Колясникова
