Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: А60-22967/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А60-22967/2020
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-22967/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокспецэнерго" (ИНН 6671036246, ОГРН 1169658024810)
к Смирнову Михаилу Владимировичу
о взыскании 6 770 000 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Черноскутов М.П., представитель по доверенности от 03.03.2020, предъявлено удостоверение адвоката; Галицков А.В., директор;
от ответчика: Смирнов М.В., лично; Иманалиев К.Э., представитель по доверенности от 30.01.2020, предъявлено удостоверение адвоката; Полков А.А., представитель по доверенности от 11.07.2020.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Востокспецэнерго" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Смирнову Михаилу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 6 770 000 руб. убытков, причиненных ООО "Востокспецэнерго", путем заключения с ООО "ТСК ВалРус" договора NВ/С/1 от 21.12.2018 года.
Определением суда от 25.05.2020 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).
Определением от 02 июля 2020 года судебное разбирательство отложено.
Истец в судебном заседании 22 июля 2020 года исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений, на отзыв ответчика, дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.
Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.
Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об определении рыночной стоимости. Ответчик возражает против приобщения к материалам дела данного отчета.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено. Отчет приобщен к материалам дела, данному документу будет дана оценка с учетом возражений ответчика.
Определением от 29.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено.
В судебном заседании 08.09.2020 истец поддержал исковые требования.
Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях, представил копию приказа ООО "ТСК "ВалРус" N 01 от 01.02.2018 и устно пояснил, что продажная стоимость квартир в сумме 45000 руб./1 кв.м определена застройщиком ООО ТСК "ВалРус" на основании указанного документа.
Возражая относительно доводов ответчика, истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств - копии приказа ООО "ТСК "ВалРус" N 01 от 01.02.2018.
В порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.
Ответчику предложено исключить представленные им письменные доказательства из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Ответчик возражает относительно исключения перечисленных в заявлении о фальсификации документов из числа доказательств по делу.
Арбитражным судом представителям истца и ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем в протокол судебного заседания от 08.09.2020 внесена соответствующая запись.
Протокольным определением от 08.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено.
В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования и обратился с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной и инвестиционной стоимости объектов долевого строительства по договору NВ/С/1 участия в долевом строительстве от 21.12.2018, заключенному между ООО "ТСК "ВалРус" и ООО "Востокспецэнерго" по состоянию на дату его заключения - 21.12.2018.
Ответчик представил возражения относительно удовлетворения данного ходатайства истца.
Заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.
Помимо этого, истцом представлено письмо от Машаева А.М. (директор ООО "ТСК "ВалРус" с 25.06.2020), адресованное гендиректору ООО "Востокспецэнерго" Галицкову А.В., которое приобщено к материалам дела.
Помимо этого, истец обратился с ходатайством об истребовании доказательств в ООО "ТСК "ВалРус" и у Смирнова М.В. (ответчик): подлинник приказа N 01 от 01.02.2018; у ООО "ТСК "ВалРус" - сведения о том, являлся ли Пегушин В.В. работником общества и (или) имел иное отношение к нему.
Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях, представил отчет N 530/2020 от 07.09.2020 об определении рыночной стоимости объекта оценки, из которого следует, что стоимость одного квадратного места составляет 45001 руб. на оцениваемый период. Указываемые истцом сделки по цене 35000 руб./1 кв.м. обусловлены дисконтированием стоимости работ подрядчика на 20% от указанной в актах КС-2 и в счет встречного предоставления застройщиком в виде расчета квадратными метрами и на условиях выполнения работ по договору генподряда иждивение подрядчика.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Галичанин В.М., осуществлявший полномочия директора ООО "ТСК "ВалРус" в 2018 и подписавший приказ N 01 от 01.02.2018. о фальсификации которого заявлено истцом.
На вопросы суда и сторон свидетель пояснил, что приказ N 01 от 01.02.2018 изготовлен на фирменном бланке организации и подписан лично им, копия этого документа заверена им в мае 2020 по просьбе Смирнова М.В. На дату Приказа N 01 от 01.02.2018 Пегушин В.В. являлся сотрудником общества, он должен был ознакомить всех заинтересованных лиц с данным Приказом. Иные отметки на приказе, возможно, свидетельствуют об исполнении им данной обязанности. Подлинник приказа находится в ООО "ТСК "ВалРус". Для того, чтобы иные застройщики не депинговали и не устанавливали более низкую цену за квадратный метр, приказом зафиксирована единая цена, чтобы исключит продажу недвижимости по более низкой цене. Приказ N 01 от 01.02.2018 принят по инициативе застройщика по итогам совместного совещания учредителей и директора общества "ТСК "ВалРус", в состав которых Смирнов М.В. не входил. Приказ является обязательным для всех застройщиков объекта "Полянка". На вопрос: были ли проданы объекты долевого строительства в соответствии с данным приказом, свидетель пояснил, что не помнит.
С учетом пояснений свидетеля заявленное истцом ходатайство об истребований доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку, во-первых, подлинник приказа N 01 от 01.02.2018 находится в ООО "ТСК "ВалРус" и у ответчика отсутствует; во-вторых, суд полагает, что представление подлинника данного документа не является обязательным в рассматриваемом случае (ч. 9 ст. 75 АПК РФ), поскольку свидетель подтвердил факт подписания данного документа лично, подлинность подписи директора Галичанина В.М. на приказе N 01 от 01.02.2018 истцом не оспорена. Сведения о том, являлся ли Пегушин В.В. работником общества и (или) имел иное отношение к нему, не имеют отношения к рассматриваемому спору (ст. 67, ст. 68 АПК РФ). Кроме того, факт нахождения Пегушин В.В. в штате общества "ТСК "ВалРус" на дату составления приказа подтвержден бывшим директором общества Галичаниным В.М.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В период с 2017 по 2019 генеральным директором ООО "Востокспецэнерго" являлся Смирнов Михаил Владимирович (ответчик). До 11.02.2020 участниками ООО "ВостокСпсцЭнерго" являлись в равных долях - по 50% -Смирнов М.В. и Галицков А.В.
Между ООО "Востокспецэнерго" (дольщик) в лице директора Смирнова М.В. и ООО "ТСК "ВалРус" (застройщик) в лице директора Машаева А.М. заключен договор участия в долевом строительстве от 21.12.2018 N В/С/1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами м (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 1, 2, 3 в Жилом комплексе "Полянка", состоящим из трех пятиэтажных домов, расположенных по адресу (строительный): Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Полевой проезд, 2а, и после вручения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику квартиру, определенную п.2.1 договора (п.1.1).
Стоимость одного квадратного метра определена в п.3.1 договора в сумме 45000 руб.
Представив отчет N 14-06/2020 от 23.06.2020, истец указал, что фактически рыночная стоимость 1 кв.м. по состоянию на 21.12.2018 в строящемся объекта составляла 33 875 руб., о чем ответчик не мог не знать. Смирнов М.В., являясь участником общества "ТСК "ВалРус" на момент заключения договора от 21.12.2018 N В/С/1, действовал в интересах аффилированного ему лица - застройщика. В результате действий ответчика, заключившего договор N В/С/1 от 21.12.2018 по цене 45000 руб./1 кв.м., обществу "Востокспецэнерго" были причинены убытки в размере 6 770 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в сумме 6 770 000 руб. на основании ст. 53, ст. 53.1 ГК РФ.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, несет ответственность, если при осуществлении прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Из совокупного толкования вышеприведенных положений закона следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Приказу Минстроя России от 12.09.2018 N 572/пр "О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2018 года" средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Свердловской области на 4 квартал 2018 года составляла 46 337 руб.
Приказом N 01 от 01.02.2018 застройщик ООО "ТСК "ВалРус" с 01.02.2018 установил цены за один квадратный метр жилого помещения в строящемся жилом комплексе "Полянка" (г. Среднеуральск, ул. Полевой проезд, 2а): однокомнатные квартиры - 45000 руб./1 кв.м.; двухкомнатные - 44000 руб./1 кв.м., трехкомнатные - 43000 руб./1 кв.м.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в период с октября 2017 по январь 2020 Смирнов М.В. являлся участником ООО "ТСК "ВалРус" с размером доли 10,1%.
Таким образом, размер доли Смирнова М.В. не предоставлял ему решающего голоса при принятии решений собранием участников общества, отнесенных к компетенции общего собрания, следовательно, какой-либо материальной выгоды от наличия у ответчика доли в размере 10,1 % в уставном капитале ООО "ТСК "ВалРус" не имелось.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд критически относится к представленному в материалы дела письму от Машаева А.М. (директор ООО "ТСК "ВалРус" с 25.06.2020), адресованного гендиректору ООО "Востокспецэнерго" Галицкову А.В., из содержания которого следует, что инициатором заключения между ООО "Востокспецэнерго" и ООО "ТСК "ВалРУС" договора В/С/1 участия в долевом строительстве от 21.12.2018 года, исходя из цены 45000 руб. за 1 кв.м являлся Смирнов М.В., что не соответствует ранее достигнутому соглашению о передаче объектов долевого строительства по цене 35000 руб. за 1 кв.м.
Сведения, изложенные в данном документе, опровергаются фактом утверждения участниками общества "ТСК "ВалРус" цен за один квадратный метр приказом N 01. Признаки фальсификации, на которые ссылается истец в заявлении, приказ N 01 от 01.02.2018 не содержит.
Из материалов дела следует, что 17.01.2020 между Галицковым А.В. и Смирновым М.В. было подписано соглашение от 15.01.2020 в помещении у нотариуса города Среднеуральска Томилиной Л. А. (г.Среднеуральск, ул. Калинина, 2), по условиям которого Смирновым М.В. в счет погашения долговых расписок перед Галицковым А.В. были уступлены последнему права требования по договорам участия в долевом строительстве N5, N6, N7 (объект строительства - ЖК "Полянка" в г.Среднеуральске). Стоимость квадратного метра составляла 44 000 руб. за 1 кв.м., то есть такую же стоимость, по которой изначально Смирновым М.В. были заключены сделки с застройщиком.
Впоследствии после смены единоличного исполнительного органа ООО "ВостокСпецЭнерго" в декабре 2019 года, новым директором общества Галицковым А.В., приобретенные по договору N В/С/1 от 21.12.2018 участия в долевом строительстве квартиры (квадратные метры), были реализованы как лично себе (раздел 3.1.3 выписки из ЕГРН), так и третьим лицам (раздел 3.1.57 выписки из ЕГРН); по цене не ниже 45 000 руб. за 1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.05.2020, договором уступки права требования от 28.05.2019 N В/С/1, по которому произведена уступка права дольщика ООО "ВостокСпецЭнерго" новому дольщику - Галицкову А.В. (директор ООО "ВостокСпецЭнерго" с 10.01.2020) по цене 45000 руб./1 кв.м.
Таким образом, действия истца в лице Галицкова А.В. свидетельствуют об осведомленности последнего об условиях всех сделок, о принятии прав участника долевого строительства на объекте ЖК "Полянка" по стоимости, соответствующей рыночной (поскольку приобретение большого количества квадратных метров предполагает их последующую реализацию по цене не ниже цене приобретения), а равно и свидетельствуют об одобрении Галицковым А.В. заключенных сделок своими последующими действиями, выразившимися в продаже жилых помещений по цене 44000 руб. и 45000 руб. за 1 кв.м.
Определением суда от 29.07.2020 истцу предложено представить копии договоров купли-продажи квартир с отметкой о регистрации в подтверждение факта реализации квартир по более низкой цене по сравнению с ценой, согласованной в договоре NВ/С/1 от 2.12.2018, однако, данные документы истцом не представлены.
Из Выписки из ЕГРН (пункты 3.1.7, 3.1.8, 3.1.6, 3.1.17, 3.1.20, 3.1.21, 3.1.21, 3.1.22, 3.1.32) следует, что квартиры N 65, 31, 9, 31, 10, 11, 12, 2) в жилых домах N 1, 2, 3 ЖК "Полянка" г. Среднеуральск проданы по цене 45 000 руб.
Принимая во внимание, что впоследствии готовые квартиры проданы по той же цене, что и в договоре NВ/С/1 от 21.12.2018, при отсутствии доказательств иного, суд пришел к выводу о том, что указанный договор заключен ответчиком на условиях не ухудшающих положение истца.
Доводы общества "ВостокСпецЭнерго" сводятся к тому, что договор NВ/С/1 от 21.12.2018 заключен ответчиком на невыгодных для истца условиях.
В то же время доказательств того, что стоимость договора долевого участия с аналогичными условиями (строительство ЖК "Полянка"), но с иными контрагентами могла быть существенно ниже, а равно как и того, что стоимость договора не соответствует рыночным условиям, в материалах дела не имеется.
Представленный истцом договор подряда N 26/12/ВК/2018/2 от 10.01.2019, заключенный между Застройщиком и ООО "ВИМ-КЭПИТАЛ", свидетельствует только о том, что по новому договору Застройщиком переданы (поручены) предстоящие объемы работ по жилому дому N 2 (с учетом скидки), в то время как работы по жилому дому N 1 и N 3 уже были выполнены действующим генподрядчиком ООО "ВостокСпецЭнерго" в объеме подписанных актов КС-2 на декабрь 2018 года.
Таким образом, в отношении ранее выполненных (до декабря 2018 года), сданных и принятых работ, условие о скидке за квадратный метр жилья в счет стоимости работ, Застройщиком не устанавливалось, в связи с чем договор NВ/С/1 от 21.12.2018 был подписан ответчиком на условиях застройщика по 45000 руб. за 1 кв.м., а последующие договоры (уже с двумя подрядчиками) были подписаны Застройщиком на новых условиях - по цене 35 000 руб. за 1 кв.м. именно в счет оплаты стоимости предстоящих работ (именно предстоящих, поскольку на момент заключения договора N 26/12/ВК/2018/2 от 10.01.2019 с ООО "ВИМ-КЭПИТАЛ" и договоров с ООО "ВостокСпецЭнерго", объемы работ пропорционально объемам передаваемой площади квадратных метров, не были выполнены, данные объемы были только согласованы и поручены каждому из генподрядчиков.
Именно возможность заключения новых договоров на условиях Застройщика о снижении цены квадратного метра на 10 тыс.руб. за порученные, но еще не выполненные объемы работ, привлекло для подрядчиков возможность извлечения дополнительной прибыли, помимо прибыли от сдачи работ по актам КС-2 (поскольку себестоимость работ по актам КС-2 уже предполагает наличие экономической выгоды у подрядчика).
Таким образом, действия подрядчиков при заключении последовательных сделок, были обусловлены исключительно требованиями и условиями Застройщика, доля квартир которого на объекте строительства составляла 12 %, в то время как 88 % от объема строительства была передана еще первоначальному подрядчику (ООО "Ре-Дом").
Представленный истцом отчет N 14-06/2020 от 23.06.2020, которым установлена рыночная стоимость 1 кв.м. по состоянию на 21.12.2018 в строящемся объекта - 33 875 руб., не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнен оценщиком без проведения осмотра объекта оценки по результатам анализа рыночной стоимости первичного жилья в г. Екатеринбурге, в то время как объект находится в г. Среднеуральске. На странице 38 Отчета указано на то, что по состоянию на 17.12.2018 предложения о продажи первичного жилья в г. Среднеуральске отсутствуют. Таким образом, проведение оценщиком анализа несравнимых объектов указывает на недостоверность выводов оценщика, приведенных в данном отчете.
В связи с отсутствием по состоянию на 21.12.2018 в г. Среднеуральске сравнимых объектов (данное обстоятельство ни истцом, ни ответчиком не оспорено и следует из отчета N 14-06/2020 от 23.06.2020), суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной и инвестиционной стоимости объектов долевого строительства по договору NВ/С/1 участия в долевом строительстве от 21.12.2018, заключенному между ООО "ТСК "ВалРус" и ООО "Востокспецэнерго" по состоянию на дату его заключения - 21.12.2018.
Отклоняя данное ходатайство, суд также исходит из того, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о реализации истцом квартир по цене более низкой по отношению к цене, согласованной в договоре NВ/С/1.
Более того, в сети интернет цена одного квадратного метра также составляет на текущее время 46 000 руб. (https://www.metrtv.ru/novostroiki/poljanka - распечатка прилагается), что также исключает факт причинения убытков при покупке/продаже квартир по 45 000 руб./кв.м.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не доказал необходимой совокупности для привлечения бывшего генерального директора ООО "ВостокСпецЭнерго" Смирнова М.В. к ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности не доказана вина Смирнова М.В. в причинении убытков ООО "ВостокСпецЭнерго", наличие прямой причинно-следственной связи между действиями директора по заключению договора NВ/С/1, который был заключен в интересах общества для осуществления его уставной деятельности, и возникшими у предприятия убытками от его хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56850 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.Ю. Франк
Текст документа сверен по:
Рассылка
