Дата принятия: 11 октября 2021г.
Номер документа: А60-2294/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2021 года Дело N А60-2294/2021
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Поповой (до перерыва) помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2294/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907)
к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерная кровля" (ИНН 6670418274, ОГРН 1146670002599)
о взыскании 2 081 240 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РОССтехнология",
при участии в судебном заседании
от истца: Буря Е.С., представитель по доверенности N 44 от 02.09.2021 (до и после перерыва),
от ответчика: до перерыва представители не явились, извещены надлежащим образом, Соколовский Д.М., представитель по доверенности от 24.02.2021 (после перерыва),
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва),
при участии до перерыва эксперта Романа С.И., предъявлен паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерная кровля" о взыскании 2 081 240 руб., в том числе убытков по договору подряда N 2910 от 12.11.2018 в размере 1 472 840 руб. 00 коп., неустойки за период с 19.07.2020 по 05.11.2020 в размере 608 400 руб. 00 коп.
В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать убытки по договору подряда N 2910 от 12.11.2018 в размере 513 300 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.07.2020 по 05.11.2020 в размере 608 400 руб. 00 коп.
Последние уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Определением арбитражного суд от 08.09.2021 суд отложил рассмотрение дела до 27.09.2021.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом в судебном заседании заслушан эксперт, эксперту заданы вопросы по заключению эксперта.
Судом в судебном заседании 27.09.2021 был объявлен перерыв до 04.10.2021.
В судебном заседании после перерыва истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу письменных пояснений на контррасчет ответчика в части взыскания неустойки.
Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между обществом с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (заказчик) (далее - ООО "Кит Екатеринбург", истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Полимерная кровля" (подрядчик) (далее - ООО "Полимерная кровля", ответчик) заключен договор подряда N 2910 от 12.11.2018, по условиям которого, подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить ремонт кровли, в том числе включая, но не ограничиваясь: ремонт фальцевых соединений металлических листов кровли и защита их алюминиевой лентой герметик "Мастер Флеш", монтаж гидроизоляционного покрытия на вентиляционные каналы, желоба, примыкания инженерных систем, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. Результатом выполнения работ должно являться полное отсутствие протечек через кровлю в нижестоящие помещения ТРК "Глобус" в осях 23-36/Е/1-Л/1.
Все работы, не учтенные настоящим договором, выполняются на основании дополнительного соглашения, согласованного сторонами.
Работы выполняются подрядчиком на кровле ТРК "Глобус", расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, в осях 23-36/Е/1-Л/1 (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 2.1 Договора, общая сумма договора в соответствии с Калькуляцией (Приложение N 2) составляет 1 472 840 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 %.
Работы по настоящему договору должны быть начаты, завершены и производиться в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение N 3 к договору). По соглашению сторон срок производства работ может быть увеличен в случае невозможности производства работ подрядчиком из-за дождя или штормового ветра (п. 3.1 Договора).
Согласно приложению N 4 к договору, работы выполняются в пять этапов, в течение пяти недель.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.
Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, указанные документы подписаны сторонами.
В период эксплуатации принятых заказчиком работ, 25.06.2019, на местах, где ответчиком был выполнен ремонт кровли, произошли протечки кровли.
Гарантийный срок по настоящему договору составляет 5 (пять) лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, если иной срок гарантии не установлен техническим заданием (Приложение N 1). Гарантийные обязательства распространяются как на результат выполненных им работ, так и на материалы, комплектующие, оборудование, использованные подрядчиком при выполнении работ (за исключением случая, когда такие материалы предоставлялись заказчиком) (п. 6.2 Договора).
Согласно п. 6.3 Договора, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков результата выполненных работ заказчик обязан в разумный срок заявить о них подрядчику с указанием сроков их устранения. По получении подрядчиком уведомления заказчика об обнаруженных недостатках подрядчик обязан незамедлительно приступить к их устранению, согласовав порядок их устранения с заказчиком.
Истцом в адрес ответчика были направлены письма N 818 от 30.06.2020, N 1766 от 06.07.2020 с указанием, что были выявлены дефекты в период гарантийного срока и с просьбой направления представителя для проведения осмотра и устранения недостатков в срок до 10.07.2020.
От ответчика поступил ответ N 0907 от 06.07.2020 на письма истца, с указанием, что недостатки будут устранены в срок до 24.07.2020.
В срок до 24.07.2020 включительно ответчик не устранил выявленные истцом недостатки.
Так согласно п. 6.4 Договора, если подрядчик в течение указанного Заказчиком срока не устранит недостатки, то заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить их своими силами либо силами другого исполнителя с возмещением своих затрат подрядчиком.
Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "РОССтехнология" (далее - ООО "РОССтехнология", третье лицо) был заключен договор подряда N 24/20 от 24.08.2020.
О заключении договора для устранения недостатков выявленных в работах ответчика, истцом было направлено уведомление 12.08.2020 в адрес ответчика с указанием на обращения к иной организации для устранения выявленных недостатках.
ООО "РОССтехнология" устранило выявленные истцом недостатки в работах ответчика, выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, указанные документы подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений.
Все работы по устранению недостатков были выполнены на сумму 1 472 840 руб. 00 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2843 от 17.11.2020 с требованием возместить понесенные убытки в виду ненадлежащего выполнения работ в рамках договора подряда, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку все выявленные недостатки не были вызваны работами, которые выполнил ответчик по спорному договору, о чем ответчик каждый раз сообщал истцу при прибытии на объект для устранения недостатков.
Кроме того, ответчик указывает, что при сравнении договоров заключенного истцом с ответчиком и третьим лицом, работы значительно отличаются.
Таким образом, размер убытков в заявленном размере, истцом не доказан, так как часть работ, поименованных в договоре с третьим лицо, ответчик не выполнял.
Кроме того, ответчик указывает, что истцом не доказано неисполнение ответчиком гарантийных обязательств в рамках спорного договора.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец указывает на следующее.
Техническим заданием предусмотрен ремонт кровли на участке (в соответствии с планом кровли) в осях 24/3 8-Л/1 и 18/36-А/И. на общей площади 1000 кв.м. на основании локального сметного расчета.
Работы выполнены и приняты в два этапа: Актами о приемке выполненных работ формы KС-2 от 28.12.2018 на сумму 501978,28 руб. и N 1 от 17.06.2019 на сумму 309391,24 руб.
Оплата по договору произведена всего на сумму 811 369 руб. 52 коп., платежными поручениями N 895 от 22.04.2019 - 100 000 руб., N 1549 от 16.07.2019 - 209 391 руб. 24 коп., N 478 от 01.03.2019 - 252 962 руб. 08 коп., N 3879 от 17.12.2018 - 149 016 руб. 20 коп. и N 3625 от 19.11.2018 - 100 000 руб.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик, воспользовавшись правом, направив соответствующее уведомление ООО "Полимерная кровля", 24.08.2020 заключил договор N 24/20 подряда по ремонту кровли с ООО "РОССтехнология", согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт кровли ТРК "Глобус" на общую сумму 1 472 840 руб., и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.
Работы выполнены и приняты на сумму 1 472 840 руб. Оплата по договору произведена всего на сумму 1 472 840 руб.
Договорами и с ООО "Полимерная кровля" и с ООО "РОССтехнология" предметом был ремонт кровли на участке, определенном в приложении к этим договорам.
Участки кровли определены на схемах, путем указания координат осей отмеченных на плане.
По договору N 2910 от 12.11.2018 с ООО "Полимерная кровля" участок кровли в осях 24/38-Л/1 и 18/36-А/И.
По договору N 24/20 от 24.08.2020 с ООО "РОССтехнология" участок кровли в осях 23/36-Е/1 - Л/1.
Истец указал, что несоответствия договоров, которые выявил ответчик, относятся лишь к способу выполнения работ по договору, который при заключении договора выбирает сам исполнитель.
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 03/07СЭ от 22.07.2021,из которого следует, что:
- фактический объем работ участков кровли, которые ремонтировало ООО "Полимерная кровля" по договору подряда N 2910 от 12.11.2018 составляет 915 кв.м.
- качество части ремонтных работ, выполненных ООО "Полимерная кровля" по договору N 2910 от 12.11.2018 (а именно - 640 кв.м. покрытия), не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к таким видам работ и целям гидроизоляции кровли? Конкретные дефекты указаны в таблице N 1 заключения. Большая часть выполненных работ по договору подряда N 2910 от 12.11.2018 не обеспечивает гидроизоляцию кровли и не позволяет достигнуть цели выполнения работ по договору.
- фактический объем участков кровли, которые ранее ремонтировало ООО "Полимерная кровля" и которые на момент осмотра (27.05.2021) были отремонтированы ООО "РОССтехнология" по договору подряда N 24/20 от 24.08.2020 составляет 245 кв.м.
- рыночная стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ ООО "Полимерная кровля" по договору N 2910 от 12.11.2018 составляет 370 961 руб. (580 руб. за кв.м.).
Ответчик, не согласившись с экспертным заключением, представил в материалы дела рецензию на экспертное заключение.
Из заключения специалиста следуют, что представленное заключения эксперта N 03/07/СЭ от 22.07.2021, выполненное экспертом ООО "Росоценка" Роман С.И., требованиям достоверности и обоснованности в соответствии с действующими методами выполнения судебных экспертиз и исследований, и законодательству по судебной экспертизе - не соответствует. Выводы и заключения, изложенные в представленном заключении эксперта N 03/07/СЭ от 22.07.2021, не обоснованы и не достоверны. Эксперт не дал полноценные и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
Относительно представленной со стороны ответчика рецензии на экспертное заключение истца, суд указывает на следующее.
Довод специалиста относительно того, что к заключению эксперта не приложены схема, позволяющая определить объем работ по ремонту кровли, отклоняется судом, так как к экспертному заключению приложена схема расположения ремонтируемых участков кровли (приложение N 1 к заключению).
Относительно довода, что экспертом не изучены работы в рамках договоров, заключенных между истцом и третьим лицом, также является несостоятельным, поскольку из исследования по вопросам, поставленным перед экспертом, следует, что договоры изучены, а работы, выполненные ответчиком и третьим лицом, исследованы и проанализированы.
В таблице N 1 указаны конкретные выявленные дефекты.
В заключении содержится информация, каким именно образом проводился осмотр и определялись выявленные дефекты, какая была применена методика определения сметной стоимости.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебное заседание был вызван эксперт Роман С.И., который пояснил по выводам экспертного заключения, в судебном заседании специалист был предупрежден об уголовной ответственности.
Эксперт указал, что те вопросы, которые были перед ним поставлены, им даны полные ответы, были исследованы все представленные в распоряжение документы.
Также Роман С.И. указал, что были выявлены дефекты, которые вызваны несоблюдение технологий выполнения работ со стороны ответчика, дефекты были именно в выполненных работах, а не в том, как эксплуатировалась кровля.
Участки были определены по видам работ, которые указаны в договоре.
Все, что было выполнено на кровле, все было исследовано экспертом.
Судом принимается во внимание, что эксперт был вызван по ходатайству ответчика, при этом ответчик в судебное заседание не явился, суду ответы на поставленные вопросы перед экспертом понятны, а также понятны выводы экспертного заключения.
Площадь дефектов посчитана экспертом в квадратных метрах.
Таким образом, выводы экспертного заключения не опровергнуты ответчиком, кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы, но ходатайство было отозвано ответчиком.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенные выше обстоятельства указывают на то, что истцом доказан факт несения убытков вследствие неправомерных действий ответчика в заявленном размере с учетом заключения эксперта, истцом в материалы дела представлены документальные доказательства несения убытков, ответчиком доводы истца и выводы эксперта документально не опровергнуты.
Суд удовлетворяет заявленные требования в части несения убытков в размере 513 300 руб. 00 коп. (с учетом заявленного уточнения, принятого судом).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.07.2020 по 05.11.2020 в размере 608 400 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Согласно п. 7.1 Договора, за нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания либо промежуточных сроков), а также сроков выполнения гарантийного ремонта по настоящему Договору Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. В случае, если просрочка составит более 5 календарных дней Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки выполнения работ (гарантийного ремонта) по договору.
Так за то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил гарантийные обязательства, истцом начислена неустойка в размере 608 400 руб. 00 коп.
Ответчик представил контррасчет неустойки на расчет истца, а также просит, применит положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так из расчета ответчика следует, что сумма договора составляет 845 081 руб. 01 коп., сумма неустойки за 1 день просрочки 845 руб., дата начала течения срока просрочки выполнения гарантийного ремонта 25.07.2020.
Дата окончания течения срока просрочки выполнения гарантийного ремонта 05.11.2020, таким образом, по расчету ответчика неустойка за период с 25.07.2020 по 05.11.2020 с учетом процентной ставки 0,1 % - 87 888 руб. 43 коп.
Суд принимает контррасчет ответчика, при этом указывает на следующее.
Устранить гарантийные недостатки ответчик должен был до 10.07.2020, от ответчика поступил ответ о том, что устранит недостатки в течение 3-5 дней, т.е. с 19.07.2020 по 24.07.2020.
Дата начала устранения недостатков с 19.07.2020, что следует из письма ответчика N 0907, поскольку работники только освободятся к указанной дате.
Истец начисляет неустойку с 19.07.2020, тогда как согласно п. 7.1 Договора, неустойка начисляется, не за начало нарушения срока устранения гарантийного обязательства, а исходя из буквального толкования договора, за нарушение сроков выполнения гарантийного обязательства.
Суд в судебном заседании неоднократно уточнял у истца по расчету неустойки, в связи с чем исходит из буквального толкования условий договора.
Так по расчету суда неустойка по ставке 0,5% за период с 25.07.2020 по 05.11.2020 составляет 439 442 руб. 13 коп., поскольку суд принимает период, на который указывает ответчик в контррасчете неустойки.
Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации., поскольку размер неустойки заявленный истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Истец возражает против снижения неустойки, указав, что только ссылка на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основаниям для ее снижения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Условиями договора для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение обязательств - 0,5%.
Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" до 87 888 руб. 43 коп. (до 0,1 %).
Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 87 888 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимерная кровля" (ИНН 6670418274, ОГРН 1146670002599) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907) 601 188 (шестьсот одна тысяча сто восемьдесят восемь) руб. 43 коп., в том числе: убытки в размере 513 300 (пятьсот тринадцать тысяч триста) руб. 00 коп. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 2910 от 12.11.2018, начисленные за период с 25.07.2020 по 05.11.2020 в сумме 87 888 (восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимерная кровля" (ИНН 6670418274, ОГРН 1146670002599) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 569 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 28 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 189 (девять тысяч сто восемьдесят девять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 1923 от 16.11.2020 в составе суммы 10 528 руб. 00 коп.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.В. Высоцкая
Текст документа сверен по:
Рассылка
