Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: А60-22910/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А60-22910/2020
[Исковые требования о признании недействительным решения удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-22910/2020, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН 6679103293, ОГРН 1169658138110), к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271), о признании недействительным решения N10511010/201119/0173671 от 10.02.2020
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Крохалева А.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом ИВС 0278865,
от заинтересованного лица: Андреева И.Н., удостоверение, доверенность N71 от 30.12.2019, диплом ВСА 0517787; Устинов К.Е., представитель по доверенности N64 от 30.12.2019, удостоверение, диплом
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Волна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Уральской электронной таможни N10511010/201119/0173671 от 10.02.2020.
26.06.2020 таможенным органом представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявления.
Представитель заявителя представил для приобщения к материалам дела счет на оплату N6817 от 26.10.2019.
Представитель таможенного органа представил для приобщения к материалам дела копию ДТ 10702070/041019/0204527.
Представленные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 05.08.2020 заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв таможенного органа. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители таможенного органа с требованиями не согласны по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:
Во исполнение внешнеторгового контракта от 04.12.2017 N NHI2017-12, заключенного между компанией "NINGBO HENGLIANG INTERNATIONAL ECONOMIC TRADE COOP. LTD" (Китай) (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛНА" (далее - покупатель, Декларант, Заявитель) Декларантом на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB-NINGBO ввезены товары: Товар N1 "Шторка для ванной, полиэстер" - 1224 шт.
В целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Декларантом с применением системы электронного декларирования на Уральский таможенной пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер N 10511010/201119/0173671.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена и заявлена Декларантом в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в размере: товар N1 -2258459,05 рублей.
При декларировании товара одновременно с декларацией на товары представлены следующие документы, подтверждающие таможенную стоимость товара:
- внешнеторговый контракт NN NHI2017-12 от 04.12.2017 (код 03011),
- инвойс N AL-3737 от 12.10.2019 г. (код 04021),
- документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля: номер паспорта сделки (мер, присваиваемый уполномоченным банком при постановке контракта на учет для Российской Федерации) N 18020011/3292/0002/2/1 (код 03031),
- счет за фрахт N 6817 от 26.10.2019 (код 09023),
- железнодорожная накладная N ЭТ995768 (код 02013),
- прайс-лист продавца б/н от 01.10.2019 (код 09023).
При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товара, продекларированного по вышеуказанной ДТ, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными:
- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.
В целях устранения сомнений в достоверности заявленных Декларантом сведений Уральской электронной таможней 20.11.2019 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. Одновременно Декларанту направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 321 311,42 рублей.
26.11.2019 г. товары по ДТ N 10511010/201119/0173671 выпущены до завершения проверки документов под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
Согласно Таможенной расписке от 26.11.2019 г. сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 321 311,42 рублей принята таможенным органом, реквизиты документа ЕЛС N 6679103293 от 06.12.2019 г., код платежа 9090.
На основании запроса таможенного органа от 20.11.2019 г. Декларантом 13.01.2020 г. представлены дополнительные документы и пояснения по существу запроса.
Дополнительно предоставлены копии следующих документов:
- контракт N NHI2017-12 от 04.12.2017,
- инвойс N AL-3737 от 12.10.2019г,
- инвойс-проформа N AL-3737 от 13.05.2019г,
- экспортная декларация N 310120190516877617 от 16.10.2019 с переводом на русский язык;
- прайс-лист от Поставщика от 01.10.2019;
- документы об оплате предыдущей партии товара (т.к. на тот момент текущая поставка была оплачена частично): заявления на перевод N 143 от 12.11.2019, N 94 от 15.08.2019, N 62 от 31.05.2019 с приложением инвойсов, SWIFT-сообщение, карточка счета 41, ведомость банковского контроля N 18020011/3292/0002/2/1 по контракту N NHI2017-12 от 04.12.2017,
- калькуляция таможенного товара;
- карточка счета 41 за 30.07.2019 - 02.09.2019,
- отчет по проводкам за 03.09.2019 - 31.12.2019,
- акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 07.09.2019 N 15864,
- договоры поставки и УПД о продаже ввезенных товаров на территории ЕАЭС: Договор поставки с ИП Еремина М.В. NВЛ/167-2017 от 15.08.2017 г, УПД от 04.12.2019 г. N41255, Договор поставки с ИП Коряков В.И. NВЛ/126-2017 от 10.08.2017 г, УПД от 01.12.2019 г. N40862, Договор поставки с ИП Кощий А.В. NВЛ/89-2017 от 02.08.2017 г, УПД от 10.12.2019 г.N 42014, Договор поставки с ИП Рукавишников Д.В. NВЛ/186-2017 от 20.09.2017 г, УПД от 01.12.2019 г. N 40860,
- договор транспортной экспедиции от 31.08.2017г. N 286/17/РШ,
- акт выполненных работ N 6817 от 26.10.2019,
- счет за фрахт N 6817 от 26.10.2019,
- платежное поручение N 1343 от 31.10.2019,
- коносамент N MCPU 586931319 от 22.10.2019.
11.02.2020 Уральской электронной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товара N1, заявленные в вышеназванной ДТ, и об её корректировке в отношении следующих номеров граф/подразделов граф в ДТ: 12,43,44,45а, раздел В (коды 2010, 5010); графы 45, 47, на основании информации, имеющейся в его распоряжении. Таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).
Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта от 04.12.2017 N NHI2017-12 (далее - Контракт) Поставщиком и Продавцом товаров выступает компания NINGBO HENGLIANG INTERNATIONAL ECONOMIC TRADE COOP. LTD (Китай), изготовителем товаров -компания ДЗЯНСУ ХАЙ ХОУП ИНТЕРНЭШНЛ ТРУП ВУСИ КАМПАНИ ЛТД, Китай. Из вышеизложенного следует, что поставщик товаров фирма NINGBO HENGLIANG INTERNATIONAL ECONOMIC TRADE COOP. LTD не является изготовителем поставляемых в соответствии с Контрактом товаров и выступает в качестве посредника в связи, с чем возникают сомнения о включении в структуру таможенной стоимости всех затрат фактически уплаченных за товар.
Исходя, из условий Контракта следует, что: - "Поставщик обязуется в срок и в порядке, установленные Контрактом, передать Товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его Поставщику. Поставщик поставляет Товар партиями. Условия Контракта - количество, номенклатура, ассортимент, цена за единицу Товара и общая стоимость каждой конкретной партии согласовываются Сторонами в инвойсах к настоящему Контракту. Пунктом 4.5. Контракта закреплено, что если иное не предусмотрено соглашением Сторон, Покупатель оплачивает Поставщику Товар при условии: Отсутствия претензий - в течение 5 (пяти) дней с момента перехода права собственности. Одним из следующих способов: Отсрочка платежа: - в размере 100% (Сто процентов) стоимости, указанной в инвойсе, не позднее 180 (Ста восьмидесяти) дней с даты, указанной в коносаменте. Рассрочка платежа: Аванс составляет 30% (Тридцать процентов) от суммы, указанной в инвойсе-проформе; оставшиеся 70% (Семьдесят процентов) от стоимости, указанной в инвойсе в течение 90 (Девяноста) дней с даты поставки. В течение срока, подлежащего оплате, Покупатель вправе осуществлять оплату за Товар несколькими платежами. Во исполнение обязательств по указанному Контракту, на основании Инвойса N AL-3737 от 12.10.2019 стороны согласовали отгрузку товарной партии на условиях поставки FOB - Ningbo, на общую сумму 34897.56 долл. США. Вместе с тем необходимо отметить, что условия оплаты в Инвойсе N AL-3737 от 12.10.2019 не закреплены.
В подтверждение произведенной оплаты Обществом представлены платежные поручения N 143 от 12.11.2019 на сумму 29051.40 долл. США, N 62 от 31.05.2019 на сумму 34000 долл. США. Поскольку в указанных платёжных поручениях в графе "Назначение платежа" содержат лишь номер контракта, без указания номера инвойса, декларантом в ходе проведения проверки представлена детализация по оплаченным инвойсам.
В целях подтверждения стоимости товаров за единицу, декларантом представлен Прайс-лист компании Поставщика, прайс-лист содержит информацию только в отношении товарной партии, имеет признаки адресности и привязки его к Инвойсу N AL-3737 от 12.10.2019. Таким образом, представленный прайс-лист Поставщика не может быть рассмотрен в качестве прайс-листа для неограниченного круга лиц (публичная оферта) и фактически является копией Инвойсу N AL-3737 от 12.10.2019.
Анализируя документы относительно транспортировки товаров установлено, что в графе 20 ДТ заявлены условия поставки FOB - НИНГБО, КИТАЙ (Инкотермс). Исходя из общепринятых правил Инкотермс 2010 термин "FOB" / "Свободно на борту" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Это означает, что с этого момента покупатель должен нести все расходы и риски гибели или повреждения товара. Представленный декларантом счет N 6817 от 26.10.2019 отражает расходы по транспортно-экспедиторским услугам по маршруту НИНГБО (Китай) / Восточный в сумме 44823.22 рублей. В подтверждение оплаты транспортных расходов декларантом представлено платежное поручение N 1343 от 31.10.2019 на сумму 147652.96 руб., в графе назначение платежа указано "Оплата за организацию перевозки груза по счетам N 6812,6819,6817 от 26.10.19". Соответствующие счета представлены в материалы дела.
Факт произведенного платежа, факт поставки товара по указанному платежу также подтверждается Ведомостью банковского контроля.
Представленный, в ходе таможенного оформления прайс-лист содержит все необходимые сведения. Поскольку прайс-лист составляется продавцом товара, у Декларанта отсутствует возможность влиять на информацию, отражаемую в прайс-листе.
Кроме того, довод таможенного органа о том, что стоимость товара была сформирована непосредственно для конкретной поставки, не имеет юридического значения, поскольку из смысла приведенного пункта 4 запроса следует, что Декларант вправе предоставить и коммерческое предложение.
Из п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Таким образом, оферта представляет собой коммерческое предложение, которое может быть адресовано конкретному лицу либо неопределённому кругу лиц.
Учитывая вышеизложенное, Декларант выполнил пункт 4 запроса таможенного органа в полном объеме. Толкование таможенным органом представленного документа как адресного предложения, не свидетельствующем об объективной цене, противоречит существу п.4 запроса таможенного органа.
На момент предоставления Заявителем документов и пояснений на запрос отсутствовали документы по реализации товаров из декларируемой партии.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает.
Декларант не может нести ответственность за отсутствие документов, представить которые нее представляется возможным, что соответствует п. 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N42, согласно которого в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:
а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;
Во исполнение указанного пункта 8 запроса были предоставлены документы по реализации идентичного и аналогичного товара по предыдущей поставке (инвойс N AL-3734): УПД, договоры, карточка 41 счета.
Из содержания запроса не явствует требование о предоставлении пояснений и документов о распределении оплаченной суммы по платежному поручению за транспортировку товара по оплаченным по нему счетам, из чего следует, что у Декларанта отсутствовали основания полагать о наличии у таможенного органа вопроса о распределении сумм по счетам по ПП N1343 от 31.10.2019 г.
Не направив Декларанту запрос о предоставлении интересующих таможенный орган пояснений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, тем самым было нарушено право Декларанта на дачу соответствующих пояснения при проверке, предусмотренное действующим законодательством.
Согласно п. 15 ст.325 Таможенного кодекса ЕАЭС если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указал следующее: При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
Совокупность представленных документов позволяет определенно установить стоимость перевозки: Акт выполненных работ N 6817 от 26.10.2019; Счет на оплату N 6817 от 26.10.2019; Платежное поручение N 1343 от 31.10.19.
Отсутствие пояснений и документов о распределении оплаченной суммы платежному поручению, за транспортировку товара по оплаченным по нему иным счетам, не влияет на определение структуры таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N10511010/201119/0173671.
Таким образом, документы по структуре таможенной стоимости задекларированного товара Декларантом представлены в полном объеме.
Между тем, в случае применения резервного метода при корректировке таможенной стоимости, таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе (статья 45 ТК ЕАЭС).
Формальная ссылка в обжалуемом решении на номер таможенной декларации и указание на таможенную стоимость товаров, поставленных на основании данной декларации доказательством идентичности и однородности данных товаров, товарам, оформленным Заявителем, являться не может. Сведений о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено, следовательно, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 45 ТК ЕАЭС) таможенным органом не доказана.
Согласно п.п. 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В соответствии с п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
При изложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Бремя уплаты государственной пошлины, учитывая удовлетворение заявленных требований, возлагается на таможенный орган.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Уральской электронной таможни от 10.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N10511010/201119/0173671.
Обязать Уральскую электронную таможню в целях восстановления нарушенных прав общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН 6679103293, ОГРН 1169658138110) осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10511010/201119/0173671, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.
2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН 6679103293, ОГРН 1169658138110) 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.А. Страшкова
