Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: А60-22860/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
от 20 июля 2020 года Дело N А60-22860/2020
[Исковые требования об обязании совершить действия оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе Н.В. Соболевой, ознакомившись с исковым заявлением Партиловой Светланы Владимировны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "СВЕРДЛОВСКИЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ И ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ КАДРОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ИНН 6664009900, ОГРН 1026605778704), Теплякову Павлу Николаевичу об обязании совершить действия по включению задолженности по заработной плате в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого учреждения,
Суд установил:
Истец обратился в Арбитражный Суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "СВЕРДЛОВСКИЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ И ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ КАДРОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ИНН 6664009900, ОГРН 1026605778704), Теплякову Павлу Николаевичу об обязании совершить действия по включению задолженности по заработной плате в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого учреждения.
Определением от 19.05.2020 исковое заявление Андриянова Александра Ивановича оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен судом до 19.06.2020.
К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере (6 000 руб. 00 коп. за подачу искового заявления и 3 000 руб. 00 коп. за подачу заявления об обеспечении иска) в порядке (п.2 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец просил освободить его от уплаты государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска, ссылаясь на подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а также п. 2 ст. 333.22 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Истцом также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины со ссылкой на невозможность её уплаты в указанном размере по причине отсутствия денежных средств в достаточном размере.
В данном случае в обоснование заявленных ходатайств истцом не представлены необходимые доказательства, подтверждающие его имущественное положение, отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины.
Для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
Суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что им вообще не представлено каких-либо доказательств в отношении себя лично, которые бы могли свидетельствовать о тяжелом материальном положении истца и подтверждать приведенные в ходатайстве доводы. В частности, не представлена копия трудовой книжки, либо выписка из нее, в подтверждение довода об отсутствии трудовой занятости, справка по форме 2-НДФЛ, в том числе с последнего места работы, и т.п.
Таким образом, в настоящее время ходатайство истца не является надлежащим образом обоснованным и, следовательно, не может быть рассмотрено по существу и удовлетворено.
Кроме того, суд отмечает, что согласно ст.102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В свою очередь, согласно положениям п.5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которой применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу п.13 данной статьи, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.
Применительно к физическому лицу указанные положения означают необходимость представления документов, позволяющих суду оценить действительное имущественное положение заявителя, как не позволяющее уплатить государственную пошлину в требуемом размере.
Суд также обращает внимание заявителя на обстоятельство, что при подтверждении полномочий представителя на подписание искового заявления не представлена надлежащим образом заверенная копия диплома, или удостоверение адвоката; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).
Определением от 19.06.2020 срок оставления искового заявления без движения продлен до 17.07.2020.
Истцом по состоянию на 20.07.2020 через систему "Мой Арбитр" или посредством почтовой пересылки не представлено каких-либо документов для приобщения к материалам дела.
Таким образом, поскольку истцом в указанные определениями от 19.05.2020 и 19.06.2020 сроки не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, арбитражный суд возвращает исковое заявление Партиловой Светланы Владимировны .
Суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в силу ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Возвратить исковое заявление Партиловой Светланы Владимировны.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Приложение: Исковое заявление на 4-х листах и приложенные к нему документы на 45-ти листах.
Судья Н.В. Соболева
