Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: А60-22844/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А60-22844/2020
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой Л.С., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Асфан Юлии Андреевны (ИНН 663005439602, ОГРНИП 312668132700021), далее - истец,
к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИНКА" (ИНН 6630012180, ОГРН 1086630000071), далее - ответчик,
о взыскании денежных средств в размере 223 337 руб. 41 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Асфан Ю.А., лично, предъявлен паспорт;
от ответчика: Турчин М.В., директор, протокол N 3 от 01.02.2020.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 251 895 руб. 91 коп., в том числе: 238 006 руб. 95 коп. упущенной выгоды, 13 888 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов по день фактического исполнения решения суда.
Определением от 25.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика поступил отзыв, в котором просит в иске отказать.
Определением от 20.07.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Истец устно уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, с учётом мнения сторон, в отсутствие возражений, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на следующие обстоятельства.
17 апреля 2017 года между истцом и ответчиком (пользователь) был заключён договор на предоставление торгового места для организации розничной торговли N 57/2017 (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1 договора истец передаёт, а ответчик принимает в пользование стационарное торговое место N 10, расположенное в Торговом центре "Калинка", по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, д. 84, общей площадью 71.5 кв. м для использования в целях организации розничной торговли.
01 августа 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 57/2017 от 17.04.2017, в соответствии с которым ответчику выделяется в пользование стационарное торговое место N 21 общей площадью 12.0 кв. м, расположенное в Торговом центре "Калинка" по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, д. 84.
В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за торговое место N 10 составляет 50 050 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.08.2018 к договору арендная плата за торговое место N 21 составляет 7 200 руб. 00 коп.
Договор, а также дополнительное соглашение к нему не содержат указания о сроке предоставления торговых площадей пользователю, то есть договор заключён на неопределенный срок.
Аренда торгового места N 10 была прекращена по инициативе арендодателя с 13.01.2019 на основании уведомления N 46 от 29.12.2018. Фактическая деятельность прекращена с 08.01.2019.
Аренда торгового места N 21 была прекращена по инициативе арендодателя 19.08.2019 на основании уведомления б/н от 23.08.2019. Фактическая деятельность прекращена с 22.08.2019.
Истец полагает, что порядок расторжения договора не соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора.
В соответствии с п. 5.3 договора каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор без объяснения причин, предупредив другую сторону об этом за 1 (один) месяц.
Истец утверждает, что арендодатель уведомил о расторжении аренды торгового места N 10 менее, чем за один месяц (уведомление N 46 от 29.12.2018 - расторгнуть договор с 20.01.2019, то есть за 21 день до расторжения). Расторжение аренды торгового места N 21 согласно уведомлению б/н от 23.08.2019 произошло 19.08.2019, при этом уведомление о расторжении договора было направлено в виде претензии б/н от 16.08.2019, то есть всего за 3 дня до расторжения договора.
Истец пояснил, что ответчик препятствовал пользованию торговыми местами.
В связи с изложенным, по мнению истца, им понесены убытки в виде невозможности пользования арендованной торговой площадью, а также в виде упущенной выгоды в связи с переездом на другой объект, где выручка от торговой деятельности стала меньше.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установи, исходя из следующего.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, необходимо учитывать следующее. Расчёт упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7). Согласно п. 3, 4, 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
При рассмотрении данной категории споров суду необходимо выяснить, а истцу документально подтвердить возможность и неминуемость получения дохода, то есть реальность получения прибыли с учётом предполагаемых расходов с установлением причинно-следственной связи, что именно действия/бездействие ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход, а в данном случае упущенную выгоду.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор на предоставление торгового места для организации розничной торговли N 57/2017 от 17.04.2017.
При этом судом не установлено оснований для признания действий ответчика по изменению и расторжению договора аренды незаконными. Первоначально при замене торгового места N 10 на торговое место N 21 ответчик предупредил истца извещением N 46 от 29.12.2018, а фактически истец передал его ответчику 13.01.2019, о чем есть соответствующий акт, приложенный истцом к исковому заявлению. То, что истец прекратил договор аренды касаемо места N 10 до истечения месячного срока для предупреждения, не может считаться незаконными действиям ответчика, поскольку ответчик совершил юридически значимое действие до окончания конечного срока для него.
Относительно торгового места N 21 ответчик пояснил следующее. В соответствии с п. 5.1.6 договора он может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае хозяйственной необходимости последнего, а также по инициативе любой из сторон без наличия каких-либо необходимых оснований с соблюдением месячного срока предупреждения о расторжении (п. 5.3 договора).
О намерении расторгнуть договор досрочно ответчик известил истца письмом от 27.06.2019, с предоставлением срока для освобождения ответчиком до 01.08.2019, а также с предложением иных вариантов размещения в нежилом помещении. Поскольку истец не выразил намерения о замене арендуемой площади, в его адрес он повторно было извещен письмом 08.07.2019 с приложением предыдущего извещения от 27.06.2019.
Тем самым факт несогласия истца с последующим расторжением договора аренды не может оцениваться как отсутствие уведомления о предстоящем расторжении договора. Учитывая позицию истца о месячном сроке извещения любой из сторон о намерении расторгнуть договор аренды, факт того, что истец признает 19.07.2019 как дату извещения об этом, ему было предложено освободить занимаемую площадь до 19.08.2019.
В обоснование предъявленного к взысканию размера упущенной выгоды истцом указывается среднемесячная прибыль. В подтверждение указанных размеров истцом представлены расходные накладные, а также выписки с указанием на фискальные операции за определённые периоды.
Указанные документы не могут служить достаточными и допустимыми доказательствами определения сумм дохода от деятельности, который мог бы быть получен истцом, поскольку не могут идентифицироваться как доходно/расходные документы, относящиеся именно по операциям на арендуемых истцом торговых точках. Достоверность указанных в выписках сумм не может быть установлена, поскольку иных подтверждающих документов не представлено.
Ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.
Суд в определениях предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений. Истец таковые в материалы дела не представил, позицию ответчика не оспорил (ст. 9, 65 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное выше в совокупности, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Асфан Юлии Андреевне (ИНН 663005439602, ОГРНИП 312668132700021) из федерального бюджета 573 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 34 от 09.04.2020.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.А. Дёмина
Текст документа сверен по:
Рассылка
