Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года №А60-22680/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А60-22680/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-22680/2019 по иску товарищества собственников жилья "Крокус" (ИНН 5904220672, ОГРН 1095904019111) к:
- Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838);
- Министерству обороны Российской Федерации
третьи лица: ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО" (Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа).
о взыскании 288001,44 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчика ФГКУ: П.Ю. Чикинев, представитель по доверенности от 04.02.2020,
от ответчика Минобороны: Е.О. Золотников, представитель по доверенности от 12.12.2019,
от третьего лица ФКУ - Е.О. Золотников, представитель по доверенности от 28.07.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Определением от 29.04.2019 судом принят к рассмотрению иск товарищества собственников жилья "Крокус", предъявленный к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 288001,44 руб. - о взыскании задолженности (долг и неустойка) по коммунальным платежам, как с лица, владеющего помещением в многоквартирном доме на праве оперативного управления.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО" (Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа).
В предварительном судебном заседании представители сторон и третьих лиц, изложили доводы по существ удела.
По результатам предварительного судебного заседания принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Истец представил уточненный иск, просит взыскать:
- 249 258 руб. 07 коп. - долг;
- 59 639 руб. 20 коп. - неустойку, продолжать взыскание неустойки по день фактической оплаты долга.
Судебное разбирательство по делу откладывалось.
В судебном заседании 31.10.2019 истец заявил ходатайство о привлечении Министерства обороны РФ, к участию в деле в качестве соответчика.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить, поскольку определение круга ответчиков по делу является правом истца. В связи с этим Министерство обороны Российской Федерации исключается из числа третьих лиц и подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика (ст. 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, на основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывается.
В судебном заседании 29.11.2019 суд огласил полученное от истца ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать:
- 241 450 руб. 72 коп . -долг;
- 64 423 руб. 42 коп. - неустойка;
- возместить расходы по государственной пошлине;
- взыскать задолженность с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.
Уточненные расчеты переданы ответчику в зале судебного заседания.
Представитель ответчика пояснил, что необходимо время для изучения и проверки расчетов.
По результатам судебного заседания 29.11.2019 принято определение об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании 26.12.2019 представители ответчика и третьего лица изложили возражения по иску.
Судебное разбирательство по делу откладывалось.
В судебном заседании 14.01.2020 представители изложили доводы по существу дела.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 241 450 руб. 72 коп. -долг; 69 723 руб. 09 коп. - неустойка; возместить расходы по государственной пошлине; в случае неисполнения ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" решения суда взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.
Судом 19.02.2020 принято определение об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании 20.02.2020 представитель ответчика изложил позицию по делу.
Истец не обеспечил явку представителя. Представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 241 450 руб. 72 коп. -долг; 68 717 руб. 19 коп. - неустойка; возместить расходы по государственной пошлине; в случае неисполнения ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" решения суда взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.
С ходатайством ответчик ознакомлен в зале судебного заседания. Представитель ответчика пояснил, что часть требований не оспаривает, исходя из представленного расчета не оспариваемую часть требований выделить не возможно.
Суд предлагает истцу представить подробный, развернутый контррасчет, пояснения по расчету.
Судебное заседание отложено на 02.03.2020.
В судебном заседании 02.03.2020 судом оглашено полученное ходатайство от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители изложили доводы по существу дела.
В порядке ст. 75 АПК РФ приобщен контррасчет, представленный представителем Министерства обороны РФ. Ответчик не согласен с необходимостью внесения платы за охрану, ссылаясь на отсутствие первичных документов.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Ответчиком не представлены доказательства о направлении контррасчета в адрес истца. В связи с чем, суд предлагает выполнить указанные действия.
На основании изложенного, судебное разбирательство по делу откладывается на 31.03.2020.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2020 производство по делу NА60-22680/2019 приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).
В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.
Определением от 05.06.2020 произведена замена судью О.А. Бадамшиной на судью Ю.В. Матущак.
Судебное заседание перенесено на 20.08.2020.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска. Просит взыскать с ответчика 241450 руб. 72 коп. долга за период с октября 2017 по август 2018 года, 55298 руб. 95 коп. пени.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Судебное заседание отложено на 17.09.2020.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска. Просит взыскать с ответчика 241450 руб. 72 коп. долга за период с октября 2017 по август 2018 года, 52226 руб. 79 коп. пени, которые продолжать начислять по день фактической оплаты долга.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчиком представлен контррасчет на сумму 225275 руб.87 коп., в том числе 187487 руб. 57 коп. долга, 37788 руб. 30 коп. пени.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
С декабря 2016 года Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России на праве оперативного управления принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 678,90 кв.м. на первом и втором этажах многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15А, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Управляющей организацией для многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15А, является товарищество собственников жилья "Крокус", что подтверждается протоколом общего собрания от 21.10.2009 года.
Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию многоквартирного дома, его обеспечению коммунальными услугами.
Задолженность ответчика перед истцом за помещение и услуги за период с октября 2017 по август 2018 года (с учетом уточнения исковых требований) составила 241450 руб. 72 коп.
Истцом ответчику направлена претензия от 02.10.2018 с требованием оплатить задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.
При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. (пункт 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника либо законного владельца помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку ответчик ФГКУ "ПУ УИО" МО РФ наряду с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплачивать.
Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размеры платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и за охрану общего имущества за спорный период утверждены протоколами общих собраний собственников и членов ТСЖ, которыми также утверждены сметы доходов и расходов на 2017 -2018 годы.
Как следует из материалов дела, сумма задолженности за период с октября 2017 по август 2018 года составила 241450 руб. 72 коп.
Принимая во внимание изложенные ранее нормы права, учитывая то, что нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15а, находятся в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, требование о взыскании задолженности в сумме 241450 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Представленный контррасчет ответчика судом проверен и признан произведенным не верно.
В соответствий с и. 2 с г. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся в частности:
- установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества:
- утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок),
В силу п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива
Копии протоколов общих собраний собственников помещений в доме и членов ТСЖ, которыми утверждены сметы доходов и расходов на 2017 и 2018 годы, размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за охрану общего имущества за спорный период предоставлены истцом в материалы дела. Оригиналы указанных документов обозрены и исследованы судом в судебном заседании 31 октября 2019 года.
В связи с изложенным, обоснование размера применяемых при расчете платы за содержание и ремонт со ссылкой на постановления Администрации г. Перми отклонено, поскольку размер соответствующей платы установлен в соответствии с действующим законодательством решениями собственников помещений в доме.
Сметы доходов и расходов на спорный период также имеются в материалах дела.
Обязанность ответчика, как и других собственников помещений в многоквартирном томе, по внесению платы за охрану общего имущества появляется у всех собственников на оснований решения общего собрания собственников помещений в таком доме (членов ТСЖ), которыми утверждены сметы расходов на содержание дома, а не из первичных документов, которыми оформляются взаимоотношения истца с его контрагентами. Сметы на 2017 и 2018 год, решения общих собраний об установлении тарифов и утверждении смет представлены в материалы дела.
Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 52226 руб. 79 коп., начисленной за период с 10.11.2017 по 05.04.2020.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга. Спорные помещения являются встроенными нежилыми помещениями в МКД.
В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Заявленное требование также подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8760 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.
Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества (субсидиарного должника).
При этом абзацем 1 п. 7 постановления N21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 п. 7 Постановления N21).
Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.
Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.
Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Минобороны России. Таким образом, собственником имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Российская Федерация.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.
Таким образом, по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем, требование о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет федеральной казны как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным к государственным (муниципальным) учреждениям, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений, установленных ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не государственного или муниципального органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) в пользу товарищества собственников жилья "Крокус" (ИНН 5904220672, ОГРН 1095904019111) 293677 руб. 51 коп., в том числе 241450 руб. 72 коп. долга, 52226 руб. 79 коп. пени, которые продолжать начислять с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга по правилам п.14 ст. 155 Жилищного кодекса российской Федерации.
3. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) в пользу товарищества собственников жилья "Крокус" (ИНН 5904220672, ОГРН 1095904019111) 8760 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.В. Матущак
Текст документа сверен по:
Рассылка