Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года №А60-22617/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда


от 22 июля 2020 года Дело N А60-22617/2020


[Исковые требования о взыскании убытков оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЛИНИЯ" (ИНН 6672327720, ОГРН 1106672020730) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" (ИНН 7810384750, ОГРН 1157847343345) о взыскании 414137 руб. 63 коп.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ТД "Король Сыров" (ИНН 6678058320, ОГРН: 1156678005076).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 276578 руб. 15 коп. в счет возмещения убытков в связи с просрочкой перевозки груза, 137559 руб. 48 коп. убытков в связи с порчей перевозимого груза.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД "король Сыров" (ИНН 6678058320, ОГРН: 1156678005076).
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, просит отказать в удовлетворении иска. Отзыв приобщен к материалам дела.
От третьего лица поступил отзыв на иск, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
От истца поступили дополнения к исковому заявлению, просит взыскать с ответчика 137559 руб. 48 коп. убытков в связи с просрочкой перевозки груза, 276578 руб. 15 коп. убытков в связи с порчей перевозимого груза.
Дополнения к исковому заявлению приняты судом к рассмотрению, приобщены к материалам дела
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что между ООО "Первая Линия" (Заказчик) и ООО "Монополия Онлайн" (Перевозчик) заключен договор перевозки грузов N1033 от 27.08.2018 г., согласно условиям которого Перевозчик принял на себя обязательства по перевозке грузов собственным или наемным автомобильным транспортом в пригородном или международном сообщении на территории РФ.
В силу пункта 2.1. договора перевозка грузов выполняется в соответствии с ГК РФ, а также Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - УАТ РФ) и другими нормативными документами, действующими на территории РФ.
Согласно п. 1.3. договора Заявка на перевозку грузов является неотъемлемой частью настоящего Договора и содержит достаточную информацию, в частности, об условиях перевозки грузов.
В соответствии с п. 2.4. договора по общему правилу погрузка (выгрузка) транспортного средства может осуществляться Заказчиком не более в течение не более 9 (девяти) часов с момента постановки транспортного средства под погрузку (выгрузку).
Между сторонами по договору была согласована Заявка М/Л N00-027428 от 30.11.2019 года, согласно условиям которой Перевозчик обязан был доставить груз ООО "Прометей" 03.12.2019 года.
Как указал истец, фактически груз был доставлен с опозданием, а именно - 04.12.2019 года.
В связи с пропущенной просрочкой ООО ТД "Король сыров" получило от ООО "Прометей" претензию на оплату в качестве штрафа в 137559 руб. 48 коп. и перевыставило соответствующую сумму в адрес ООО "Первая Линия" в порядке регресса. Данная сумма подлежит возмещению Перевозчиком.
В адрес Перевозчика направлялась претензия N230 от 06.12.2019 года, а также претензия N275 от 28.02.2020 года, претензии оставлены без удовлетворения.
Кроме того, в соответствии с Заявкой NМ/Л N00-026576 от 16.11.2019 года Перевозчик обязан был доставить груз от ЗАО "УМАЛАТ" (ИНН 3249004697) в адрес ООО ТД "Король сыров", товарная накладная N1900051061 от 16.11.2019 года.
Согласно заявлению, в ходе приемке товара (Сыр Сулугуни, 45 % жирности. 200 г. г. Севск) выявлен брак в количестве 3 265 кг на общую сумму в 276578 руб. 15 коп. Указанный товар дальнейшей реализации не подлежит, в связи с чем расценивается как прямой действительный ущерб.
В связи с этим ООО "Первая Линия" получил от ООО ТД "Король сыров" претензию на возмещение убытков в 276578 руб. 15 коп. В порядке регресса данная сумма подлежит возмещению Перевозчиком.
В адрес Перевозчика направлялась претензия N233 от 13.12.2019 года, N240 от 20.12.2019 года, а также претензия N275 от 28.02.2020 года, претензии оставлены без удовлетворения.
Согласно дополнениям к исковому заявлению, истец удовлетворил претензии, выставленные ООО ТД "Король сыров": по претензии N01/12 (порча груза) в полном объеме в размере 276578 руб. 15 коп.; по претензии N10/12 (убыток в силу штрафа от ООО "Прометей") частично - в размере 137559 руб. 48 коп.
Задолженность ООО "Первая Линия" в размере 414 137 руб. 63 коп. была зачтена с задолженностью ООО ТД "Король сыров" перед истцом за поставленный товар по Договору N95 от 01.01.2016 года и товарной накладной NПер-000059 от 09.12.2019 года, в связи с чем было заключено 15.12.2019 года соответствующее Соглашение.
Истец полагает, что в связи с тем, что указанный размер нанесенных убытков, вызван ненадлежащим исполнением обязательств со стороны перевозчика, взыскание указанной суммы возможно именно с ответчика.
Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Как указал истец, рассмотрение данного спора подсудно Арбитражному суду Свердловской области в соответствии с п.6.3. Договора.
В соответствии с п. 6.3. договора перевозки грузов N1033 от 27.08.2018 в случаях полного или частичного отказа "Перевозчика" удовлетворить заявленную претензию, либо неполучения от "Перевозчика" получившего претензию, ответа по заявленному требованию (претензии) по истечении сроков указанных в претензии, к "Перевозчику" предъявляется исковое требование, которое подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим АПК РФ.
Общими правилами о подсудности, установленными ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд, а также договорная и исключительная подсудность.
В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения истца на основании п. 6.3. договора.
Согласно ч.3 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из условий договора N1033 от 27.08.2018 г. следует, что Перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов собственным или наемным автомобильным транспортом в пригородном или международном сообщении на территории РФ.
Между сторонами по указанному Договору были согласованы Заявки NМ/Л N00-027428 от 30.11.2019 г., NМ/Л N00-026576 от 16.11.2019 г., в соответствии с которыми Перевозчик обязан был доставить груз.
Из материалов дела не усматривается, что в настоящем случае волеизъявление сторон направлено на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов, следовательно, исходя из буквального содержания договора N1033 от 27.08.2018 г., следует признать, что воля сторон при подписании договора фактически направлена на заключение договора перевозки.
Также спорный договор N1033 от 27.08.2018 г. не содержит указаний на то, что деятельность исполнителя регулируется Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.
В исковом заявлении истец ссылается на нормы, регулирующие договор перевозки, а именно ст.ст. 785, 794, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, спор, переданный на рассмотрение суда, вытекает из исполнения сторонами, перевозчиком в рамках которых является ответчик, обязательств по перевозке груза, установленных Договором N1033 от 27.08.2018 г.
Квалификация правоотношений сторон как обязательств из договора перевозки, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для исков, предъявляемых к перевозчику, АПК РФ установлена исключительная подсудность, что препятствует применению к данной категории дел иных правил подсудности.
Изменение правил исключительной подсудности действующим законодательством не допускается, в том числе и соглашением сторон.
Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г.Санкт-Петербург.
Следовательно, по правилам ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В силу ч.1 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь упомянутой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N4802/08 от 07.04.2008 по делу NА60-9236/07-С7).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Таким образом, учитывая, что местом нахождения ответчика на дату принятия к производству искового заявления является г.Санкт-Петербург, судом установлено, что настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подсудности, установленных ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, дело NА60-22617/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЛИНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" о взыскании денежных средств, подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Передать дело NА60-22617/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЛИНИЯ" (ИНН 6672327720, ОГРН 1106672020730) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" (ИНН 7810384750, ОГРН 1157847343345) о взыскании 414137 руб. 63 коп. на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Л.М. Килина