Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года №А60-22538/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 сентября 2020 года Дело N А60-22538/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой К.С. (до перерыва), помощником Потаповой Е.Ю. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании 04.09.-07.09.2020 дело N А60-22538/2020
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)
о взыскании 146 935 руб. 12 коп.,
при участии в судебном заседании 04.09.-07.09.2020:
от Администрации города Екатеринбурга: Соболевская Т.В. - представитель по доверенности от 28.11.2019 N 625/05/01-12/0111 (до перерыва).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 04.09.2020 по 07.09.2020 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва лица, участвующие в деле не обеспечили явку представителей. Судом объявлено о замене лица, ведущего протокол судебного заседания с секретаря Егоровой К.С. на помощника Потапову Е.Ю.
Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчик, ООО УК "Чкаловская") о взыскании 146 935 руб. 12 коп.
Определением от 19.05.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи со следующим.
Предметом иска является требование о взыскании долга за фактическое (в отсутствие заключенного договора) использование земельного участка, в связи с нахождением на нем объектов муниципального нежилого фонда, находящихся у ответчика в аренде по договору от 13.04.2015 N 79000325.
Ответчиком представлен отзыв, где выражает несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, отмечая, что собственником объектов недвижимости ООО УК "Чкаловская" не является; плата за земельный участок включена в условия договора аренды от 13.04.2015 N 79000325; здание площадью 2388,5 кв. м., литер Д, ранее находившееся у ответчика в аренде по договору от 03.06.2014 N 79000299, который расторгнут в судебном порядке (решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу N А60-25051/2017). Ввиду изложенного, указанный объект возвращен ответчиком из аренды по акту от 19.12.2017, соответственно обязанности по уплате платежей за использование земельного участка у ответчика отсутствовала.
Определением от 10.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании представитель истца изложил доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме.
Определением от 13.08.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству.
В судебном заседании 04.09.2020 представитель истца изложил доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивал.
В порядке статьи 75 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные документы, расчеты.
В порядке статьи163 АПК РФ в судебном заседании с 04.09.2020 по 07.09.2020 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва стороны не обеспечили явку представителей.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502095:3 расположены здания:
- лит. А общей площадью 1626,5 кв. м (зарегистрировано 7 помещений) -лит. В общей площадью 2443,4 кв. м (зарегистрировано 3 помещений),
- лит. Д общей площадью 2388,5 кв. м. (в аренде УК "Чкаловская"),
- лит. В общей площадью 2443,4 кв.м. (зарегистрировано 3 помещения),
- лит. К общей площадью 968,7 кв. м. (зарегистрировано 3 помещений),
- лит. П общей площадью 202,4 кв. м.,
- лит. Р общей площадью 147,9 кв. м.,
- лит. С общей площадью 67,5 кв. м.
По договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 13.04.2015 N 79000325 ООО УК "Чкаловская" приняло в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенные помещения общей площадью 979,1 кв. м. с кадастровыми номерами 66:41:0502095:261, 66:41:0502095:236, 66:41:0502095:253 в здании, расположенном по адресу: пл. Жуковского, д. 1 в городе Екатеринбурге, для размещения организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на срок с 13.04.2015 по 12.04.2020. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости сумма площадей помещений с кадастровыми номерами 66:41:0502095:261, 66:41:0502095:236, 66:41:0502095:253 составляет 1164,5 кв. м.
Здание лит. Д по адресу: пл. Жуковского, д. 1 в городе Екатеринбурге, общей площадью 2388,5 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0502095:185 предоставлено по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 N 79000299 ООО УК "Чкаловская" на срок с 03.06.2014 по 02.06.2019. (Ранее указанное здание предоставлено ООО УК "Чкаловская" ИНН 6659075961 по договору аренды от 11.11.2011 N 79000228 на сроке 01.11.2011 до 01.11.2013).
Объекты недвижимости находится на земельном участке площадью 12833 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0502095:3, расположенном в городе Екатеринбурге, пл. Жуковского, д. 1.
На указанный земельный участок зарегистрирована собственность муниципального образования "город Екатеринбург" (регистрационная запись в ЕГРП от 14.09.2007 N 66-66-01/516/2007-209).
Между Администрацией и ЕМУП "МЭС" заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2016 N 5-2465.
Участок предоставлен на срок 49 лет под здания и сооружения общей площадью 7844,9 кв. м. всем правообладателям, в том числе:
- ЕМУП "МЭС" - для эксплуатации здания ТП площадью 130,3 кв. м.; Размер арендной платы для каждого арендатора определяется арендодателем пропорционально площади объектов недвижимости, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке.
Так, для арендатора ЕМУП "МЭС" - в размере 130,3/7844,9 от 12883 кв. м. с 01.03.2015 (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.04.2016 N 4); для арендатора Ачимова Ю.А. - в размере 45,3/7844,9 от 12883 кв. м. с 01.03.2016 (пункты 3, 4 дополнительного соглашения от 01.04.2016 N 5); для арендатора ООО "Росмасло-2001" - в размере 426,9/7844,9 от 12883 кв. м. с 01.03.2016 (пункты 3, 4 дополнительного соглашения от 01.04.2016 N 6).
В порядке вступления в договор, Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга подготовлен и направлен заказным письмом с уведомлением в адрес ООО УК "Чкаловская" проект дополнительного соглашения от 01.04.2016 N 2.
В соответствии с указанным соглашением арендная плата для ООО УК "Чкаловская" рассчитана в размере:
- 979,1/7844,9 кв. м. от 12833 кв. м. для размещения организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами;
- 2388,5/7844,9 кв. м. от 12833 кв. м. под производственные помещения.
Обществу предложено подписать соглашение со своей стороны и представить в отдел подготовки договоров Земельного комитета.
Дополнительное соглашение, подписанное между истцом и ответчиком до настоящего времени не предоставлено, следовательно, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.
Истцом за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года начислены платежи за пользование земельным участком, в полном объеме ответчик начисления не оплатил, размера долга составил 119 632 руб. 84 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства (обязательства по оплате начисленных истцом платежей), истец предъявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 4587 руб. 69 коп. за период с 12.02.2019 по 06.03.2020.
Наличие долга по платежам за пользование земельным участком и процентам явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.
При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Факт нахождения у ответчика в пользовании земельного участка, на котором находится объект недвижимости, переданный ответчику в аренду по договорам от 13.04.2015 N 79000325, от 03.06.2014 N 79000299, материалами дела подтвержден.
Таким образом, суд приходит к выводу о приобретении ответчиком права пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в пользовании у него на основании двух договоров аренды, и, как следствие, о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположен этот объект недвижимости.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Ответчик оплату в полном объеме не произвел, размер долга составил 119 632 руб. 84 коп.
Доказательств, опровергающих правомерность денежных требований истца, ответчиком не представлено, следовательно, требование о взыскании с последнего долга в сумме 119 632 руб. 84 коп. подлежит признанию судом правомерным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве (об оспаривании наличия у него обязанности вносить платежу за пользование земельным участком), судом рассмотрены и отклонены, как связанные с неверным толкованием норм права.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании процентов.
Факт наличия долга в заявленный истцом период для начисления процентов материалами дела подтвержден, в связи с чем требования Администрации о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также является правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчетам истца размер процентов за период с 12.02.2019 по 06.03.2020 составил 4587 руб. 69 коп.
При расчете процентов истцом учтено изменение размера ключевой ставки.
Расчет процентов проверен судом и признан верным.
Требование о взыскании процентов в сумме 4587 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.
Кроме того, за пользование земельным участком за предыдущие периоды с ответчика решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу N А60-38522/2018 и от 30.10.2019 по делу N А60-30610/2019 также взыскивалась задолженность, которая ответчиком не погашена.
Таким образом, в связи с наличием у ответчика долга по вышеуказанным судебным решениям, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 09.02.2019 по 06.03.2020 в сумме 22 714 руб. 59 коп.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Соответствующие правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложены в постановлениях от 04.06.2013 N 18429/12, от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10. Взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Вместе с тем, индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, поэтому возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Исходя из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). То есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу N А60-38522/2018 и от 30.10.2019 по делу N А60-30610/2019 вступили в законную силу, суд приходит к выводу о наличии у ООО УК "Чкаловская" денежного обязательства перед Администрацией, которое надлежащим образом ответчиком не исполнено.
Доказательств об обратном суду не представлено (статья 65 АПК РФ).
Расчет процентов проверен судом и признан верным.
Таким образом, требование о взыскании процентов за период с 09.02.2019 по 06.03.2020 в сумме 22 714 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.
Продолжение начисления и взыскания процентов (на сумму, взысканную решениями суда) с 09.02.2019, вопреки возражениям ответчика, правомерно, поскольку конечной датой предыдущего периода начисления процентов являлась дата 08.02.2019, соответственно с 09.02.2019 начисление процентом продолжилось в связи с непогашенной ответчиком задолженностью.
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800):
- 119 632 руб. 84 коп. суммы основного долга;
- 22 714 руб. 59 коп. процентов за период с 09.02.2019 по 06.03.2020;
- 4587 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 06.03.2020;
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) в доход федерального бюджета 5408 руб. в возмещение государственной пошлины.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.А. Махонина
Текст документа сверен по:
Рассылка