Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: А60-22505/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А60-22505/2020
[Исковые требования о признании недействительным решения удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н. Бондарь рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТЕПЕНЬ" (ИНН 6658519283, ОГРН 1186658060016) к публичному акционерному обществу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190), третье лицо: МРУ Росфинмониторинга по УФО, об устранении оснований решения об отказе в проведении операции,
при участии в судебном заседании
от истца: Э.В. Кузнецов - представитель по доверенности от 14.04.2020, предъявлен паспорт,
от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
от третьего лица: не явился, извещен.
В судебном заседании 29.07.2020г. был объявлен перерыв до 30.07.2020г. до 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТЕПЕНЬ" обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с требованием о признании недействительным решение,об отказе в выполнении распоряжения на перечисление денежных средств по платежному поручению N15 от 13.02.2020 г.; об обязании представить в порядке, предусмотренном п. 13 ст.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ в Росфинмониторинг и Банк России сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ране было принято решение об отказе проведении операций по платёжному поручению N15 от 13.02.2020 г.
В судебное заседание 30.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).
Определением от 30.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по УФО.
В судебном заседании 29.07.2020г. истец поддержал исковые требования.
От ответчика поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, согласно приложению к пояснениям (приобщены к делу).
От третьего лица поступили пояснения (приобщены к делу).
В связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов в судебном заседании 29.07.2020г. был объявлен перерыв до 30.07.2020г.
В продолженное после перерыва судебное заседание истец представил возражения на отзыв, пояснения по делу, заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, согласно приложению к ходатайству (приобщены к делу).
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
20 декабря 2019 на основании Заявления о присоединении к Правилам КБО от 20.12.2019 между Истцом и Ответчиком заключен Договор КБО.
В рамках Договора КБО между Истцом и Ответчиком заключены следующие Договоры о предоставлении Банковского продукта:
- Договор банковского счета N 40702810624100000685 от 20.12.2019 (Договор банковского счета) в соответствии с Условиями открытия и обслуживания расчетных счетов, установленными Приложением N 1 к Правилам КБО (Условия РКО). Клиенту открыт расчетный счет N 40702810624100000685 (Счет). Прим.: номер договора соответствует номеру Счета.
- Договор об использовании системы динстанционного банковского обслуживания "УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online" от 20.12.2019 (Договор ДБО) в соответствии с Условиями обслуживания клиентов с помощью системы динстанционного банковского обслуживания "УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online", установленными Приложением N 9 к Правилам КБО (Условия ДБО).
12.02.2020 г. ответчик с использованием функционала системы "Клиент-Банк" направил истцу запрос о предоставлении документов и сведений.
12.02.2020 г. ответчик с использованием функционала системы "Клиент-Банк" направил истцу уведомление об отказе в обслуживании банковских счетов с использованием Системы ДБО.
13.02.2020 г. истец представил все запрошенные ответчиком документы, направив их с сопроводительным письмом (исх.N7-20/1 от 13.02.2020 г.).
17.02.2020 г. Банком приняты решения об отказе в совершении операций (исх.NN с 1.10-14/55 по 1.10-14/59) в отношении пяти распоряжений Общества по следующим платёжным документам:
- платёжное поручение N11 от 13.02.2020 г. на сумму 45.500-00 руб., получатель ООО "БУМПРОДУКЦИЯ";
- платёжное поручение N12 от 13.02.2020 г. на сумму 32.500-00 руб., получатель ООО "БУМПРОДУКЦИЯ";
- платёжное поручение N13 от 13.02.2020 г. на сумму 32.500-00 руб., получатель ООО "БУМПРОДУКЦИЯ";
- платёжное поручение N14 от 13.02.2020 г. на сумму 45.500-00 руб., получатель ООО "БУМПРОДУКЦИЯ";
- платёжное поручение N15 от 13.02.2020 г. на сумму 446.400-00 руб., получатель ООО "МЕТАЛОНИКС".
Ко всем названным платёжным поручениям были приложены документы, исчерпывающим образом объясняющие основания и характер каждой совершаемой операции.
20.02.2020 г. с целью урегулирования возникшего спора относительно оценки платёжных операций по названным платёжным поручениям истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх.N11-20/1 от 20.02.2020 г.)., в которой истец заявил требование о возобновлении ДБО, а также о принятии ответчиком решения об устранении оснований, в соответствии с которыми им было принято решение об отказе в проведении операции в отношении названных платёжных поручений.
21.02.2020 г. истец вновь получил от ответчика уведомление об отказе в выполнении распоряжения клиента (исх.N 1.10-14/63 от 21.02.2020 г.) в отношении платёжного поручения N16 от 20.02.2020 г. на сумму 616919руб. о переводе денежных средств на расчётный счёт, открытый истцу в другой банке.
На основании заявления истца о закрытии счета от 25.02.2020 договор банковского счета расторгнут, счет закрыт.
27.02.2020 г. истец передал ответчику дополнение (исх.N17-20/1 от 27.02.2020 г.) к досудебной претензии с требованием принять решение об устранении оснований, в соответствии с которыми им было принято решение об отказе в проведении операции в отношении платёжного поручения N16 от 20.02.2020 г.
05.03.2020 г. ответчик направил истцу уведомление о результатах рассмотрения досудебной претензии (исх.N1.10-14/81). Ответчиком были приняты решения об устранении оснований для отказа по платёжным поручениям N11, N12, N13, N14 от 13.02.2020 г., , а также по платёжному поручению N16 от 20.02.2020 г. о переводе денежных средств на расчётный счёт, открытый Истцу в другой банке. В отношении решения об отказе по платёжному поручению N15 от 13.02.2020 г. ответчик требования претензии Истца отклонил.
Истец утверждает, что банк незаконно отказал в исполнении платежного поручения, указанного в иске, в связи с чем, обратился с исковым заявлением в суд.
Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом следующего.
На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным Законом N 115-ФЗ.
Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.
Согласно п. 5.2 главы 5, в программу выявления операций включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.
В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.
Согласно письму ЦБ РФ N 161-Т от 26.12.05 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.
В соответствии со ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный пп. 5 п. 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Исходя из положений п. 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.
В соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: - зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; - списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; - проводятся регулярно (как правило, ежедневно); - проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); - деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; - с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.
Банк России рекомендует кредитным организациям проводить анализ оборотов по счету клиента с точки зрения занижения налогооблагаемой базы, классифицирует операции, отвечающим признакам транзитных операций в случаях, когда уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% (Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов Банка России N 10-МР от 13.04.2016), 0,9% (Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 N 18-МР) дебетового оборота по такому счету.
В рамках и в целях соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон), Банком в проведении указанных распоряжений было отказано.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В данном случае ответчиком отказано в поведении операции по платежному поручению N15 от 13.02.2020г., соответственно, ответчику надлежит доказать наличие оснований для отказа в проведении указанной операции.
Банк, возражая против иска, указал, что по результатам анализа и оценки представленных клиентом документов и сведений, характера операций, пришел к выводу, что операции клиента носят сомнительный характер.
Из представленных в Банк Клиентом при открытии Счета документов следует, что датой регистрации Клиента является 14.08.2018.
Заявленным основным видом деятельности при открытии счета являлась Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, код ОКВЭД 46.73.
Руководителем организации и исполняющим обязанности главного бухгалтера является учредитель компании Маннапов Р.В.
Информация о Клиенте и его деятельности отсутствует в открытых источниках средств массовой информации.
Операции по счету стали активно осуществляться с 04.02.2020 (спустя месяц с момента открытия Счета).
04.02.2020 на счет поступили денежные средства из другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод остатка с закрываемого счета. НДС не облагается".
В связи с высоким риском возможного проведения по счету сомнительных операций на деятельность Клиента Банком было обращено пристальное внимание.
В рамках исполнения возложенных на Банк Федеральным законом N115-ФЗ обязанностей Банк провел анализ деятельности Клиента и операций по Счету.
В результате анализа Банком было выявлено, что по счету осуществлялись операции, обладающие отдельными признаками транзитных операций (признаки проведения операций транзитного характера со сменой оснований назначения платежа), указанными в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, в Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 N 18-МР, от 13.04.2016 N 10-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", что может свидетельствовать о сомнительном характере осуществляемых клиентом операций:
1) Деятельность Клиента и операции по Счету, характеризовались следующими признаками необычных операций, указанными в Методических рекомендациях Банка России.
2) Источниками формирования денежных средств на счете являются поступления от юридических лиц из других кредитных организаций по различным основаниям, как в виде платы за комплектующие, так и в виде платы за аренду. Банк отмечает, что операции по зачислению средств не соответствует заявленному Клиентом виду деятельности, операции контрагентов ранее уже были признаны Банком подозрительными , контрагенты Клиента внесены в список "высокорискованных лиц" в порядке, установленном Положением Банка России от 30.03.2018 N 639-П.
3) Платежи, сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, по счету не осуществлялись (арендные платежи, оплата связи, закупка хоз./канц. товаров и т.п.). Выплата заработанной платы осуществлялась в пользу двух физических лиц, при этом уплаты НДФЛ и страховых взносов со счета не осуществлялось.
4) По результатам проведенных Банком мероприятий в рамках осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, операции Клиента были признаны подозрительными.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона N115-ФЗ в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) направлены сведения (информация в виде электронных сообщений) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях ОД/ФТ) с доп. кодом 1499 ("Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств") и доп. кодом 1131 ("Операция клиента по его банковскому счету (вкладу), связанная с выдачей (перечислением) остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета (вклада) по инициативе клиента вследствие осуществления кредитной организацией внутреннего контроля).
При принятии решения о признании операций подозрительными, Банк учитывал характер осуществляемых операций по счету, отсутствие обосновывающих в полном объеме документов и пояснений, имеющуюся в распоряжении Банка информацию о Клиенте и контрагентах Клиента.
В связи с возникновением у Банка подозрений, в проведении сомнительных операций. Клиенту было ограничено право па использование электронных платежных документов в системе динстанционного банковского обслуживания и направлен посредством электронного документооборота запрос о предоставлении документов.
На данный запрос Клиентом представлен ответ (исх. N7-20/1 от 13.02.2020), согласно которому Клиент осуществляет деятельность в области поставки кабельной продукции, торговлю ломом цветных металлов, сдачу в аренду нежилых помещений, а также услуг ответственного хранения на складе. Специфика деятельности и экономический смысл операций: поставка кабельной (иной) продукции осуществляется путем перепродажи товара с наценкой, сдача с наценкой в субаренду арендованных складских помещений. Указан перечень основных контрагентов. Источник происхождения денежных средств - прибыль от осуществления деятельности организации, а также личные средства участника общества. Клиент арендует одно офисное и два складских помещения площадью 10,9, 130, 240 кв.м. соответственно. Транспортное средство арендуется по договору аренды транспорта с экипажем. Численность штата - три человека. К ответу приложены документы, поименованные в приложениях.
По результатам анализа предоставленной Клиентом информации Банком установлено, что в ответе не раскрыта организация и схема ведения бизнеса по осуществляемым им видам деятельности. Оценить реальность ведения заявленной деятельности, исходя из представленных документов, оказалось невозможным для Банка.
Однако доказательств направления дополнительного запроса ответчиком не представлено.
При этом часть платежных поручений, представленных истцом , была исполнена ответчиком.
Между тем каких-либо обоснований в отношении отказа по конкретной операции, являющейся предметом спора, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на непредставление документов в отношении спорного платежного поручения несостоятельна, поскольку платежное поручение было представлено ответчику для исполнения на бумажном носителе одновременно с договором.
Довод ответчика об отказе в отношении спорного платежного поручения в связи с отсутствием очевидного экономического смысла, непредставление истцом "перечня документов", необходимого ответчику для исполнения требований Закона N115-ФЗ, а также невозможность на основании представленных документов вывести Клиента из разряда сомнительных, признан судом недоказанным, поскольку какие-либо обоснования, указывающие на отсутствие очевидного экономического смысла, на конкретные запрошенные и непредставленные документы, ответчик не привел.
По спорной операции ответчик не указал, какие именно документы должен был представить истец для устранения оснований принятого решения об отказе в проведении операции по спорным платежным поручениям, какие именно признаки платежей по указанному платежному поручению указывают на риск отмывания доходов (финансирования терроризма).
Кроме того, ответчиком не приведены доводы и/или доказательства того, что истец систематически совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; в больших объёмах совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; совершенные истцом операции имеют какие-то конкретные признаки,
предусмотренные в приложении к Положению N375-П; операции по спорным платежным поручениям имеют описанную ответчиком логичную и понятную взаимосвязь с операциями, совершаемыми систематически и (или) в больших объемах.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал, что спорная операция перечисления денежных средств не отвечает признакам необычных сделок.
Таким образом, из материалов дела следует, что спорная операция соответствует обычной хозяйственной деятельности, направлены на реализацию прав и обязанностей, предусмотренных условиями представленных в материалы дела договоров, о чем свидетельствует и само спорное платежное поручение.
Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иная противоправная цель при совершении спорных операций отсутствуют, доказательства обратного ответчик не представил.
Ответчиком также не доказано, что перечисление денег не опосредовало какую-либо хозяйственную операцию, и денежные средства должны были быть перечислены с целью их дальнейшего обналичивания.
Признаком необычности сделки могло бы явиться оформление платежного поручения без указания конкретного наименования платежа и дальнейшее перечисление денег на карточные счета физических лиц на суммы, превышающие 600000 руб., необоснованное разделение единого платежа на сумму, превышающую 600000 руб., на меньшие суммы, а также обналичивание денежных средств, поступивших на такие счета.
В настоящем случае судом не установлено и ответчиком не доказано, что такие действия имели место.
В связи с указанным, а также в отсутствие доказательств того, что ответчик запрашивал у истца какие-либо подтверждающие документы, ссылка ответчика на то, что спорные операции являются аналогичным тем, в отношении которых ответчиком выявлены признаки, позволяющие их отнести к подозрительным, сомнительным, судом отклоняется как необоснованная
Суд полагает, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства ведения хозяйственной деятельности, в рамках которой была заявлена операция, в проведении которой банком отказано. Суд полагает обоснованными доводы возражений на отзыв с учетом представленных истцом подтверждающих документов деятельность истца, оцениваемая при рассмотрении настоящего дела, не противоречит действующему законодательству.
Оснований полагать, что операция носит сомнительный характер, у суда не возникло. Банком не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Выводы банка носят предположительный характер, противоречат представленным истцом документам. При этом доказательств того, что ответчик, проанализировав полученные от истца документы и установив их недостаточность, направил дополнительные запросы, материалы дела не содержат.
Поэтому ссылка ответчика на то, что истцом не было представлено поясняющих документов к спорному платежному поручению, судом отклоняется.
При таких обстоятельствах суд, изучив представленные документы, доводы сторон, приходит к выводу о том, что истцом доказано осуществление операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, перечисление, проводимое истцом, опосредовало хозяйственные операции, доказательства того, что денежные средства были получены с целью их дальнейшего обналичивания обществом, ответчиком не представлено.
Поскольку судом установлено отсутствие оснований как для отнесения сделок к сомнительным, необычным, так и невыполнение банком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, следовательно, у ответчика отсутствовали основанные на законе причины для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения истца о совершении операции по спорному платежному поручению.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Банка по ограничению прав истца на распоряжение денежными средствами на расчетном счете в виде отказа в проведении операции по платежному поручению N15 от 13.02.2020 г. не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат условиям договора, являются противоправными и повлекли нарушения прав истца.
В связи с указанным суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, права истца подлежат восстановлению путем обязания публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) представить в порядке, предусмотренном п. 13 ст.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ в Росфинмониторинг и Банк России сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми "БАНК УРАЛСИБ" было принято решение об отказе в проведении операции ООО "ПРОМ-СТЕПЕНЬ" по платежному поручению N15 от 13.02.2020 г.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N6 об оказании юридических услуг от 19.02.2020, задание заказчика от 19.02.2020 г., задание заказчика от 25.02.2020 г., задание заказчика от 10.03.2020., платежное поручение N83 от 05.06.2020г., отчеты N 1 от 02.03.2020г., N 2 от 12.05.2020г., N 3 от 01.06.2020г., N 4 от 01.07.2020г., Таким образом, несение расходов подтверждено материалами дела(ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Ответчик каких-либо возражений против взыскания судебных расходов не представил.
Учитывая сложность рассматриваемого дела, категорию спора, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов и объем оказанных услуг, при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности суд полагает, что в данном случае объему оказанных услуг, категории спора и сложности дела соответствует сумма 65000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N82 от 13.08.2004, определения Конституционного Суда Российской Федерации N454-О от 21.12.2004, от 20.10.2005 N355-О).
Расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным отказ публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) в выполнении распоряжения на перечисление денежных средств по платежному поручению N15 от 13.02.2020 г.
Обязать публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) представить в порядке, предусмотренном п. 13 ст.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ в Росфинмониторинг и Банк России сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми "БАНК УРАЛСИБ" было принято решение об отказе в проведении операции ООО "ПРОМ-СТЕПЕНЬ" по платежному поручению N15 от 13.02.2020 г.
2. Взыскать с публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТЕПЕНЬ" (ИНН 6658519283, ОГРН 1186658060016) 65000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.Ю. Абдрахманова
