Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года №А60-22444/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А60-22444/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г.Демковым рассмотрел в судебном заседании дело NА60-22444/2020 по иску
администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) (далее - Администрация, истец)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уником партнер" (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) (далее - ООО "Уником партнер", ответчик),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Русалина Евгения Валерьевича (далее - Русалин Е.В., третье лицо), Рябинина Валерия Николаевна (далее - Рябинина В.Н., третье лицо)
о взыскании 1 262 051 руб. 36 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Ветчинов Н.О., представитель по доверенности от 02.12.2019, предъявлено удостоверение, диплом;
от ответчика и третьего лица: Русалин Е.В., конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-57747/2014 от 24.09.2020, предъявлен паспорт.
Третье лицо (Рябинина В.Н.) явку в судебное заседание не обеспечило, извещено, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уником партнер" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N5-032 от 11.02.1998 в сумме 1262051 руб. 36 коп., в том числе: долг по арендной плате за период с октября 2017 года по ноябрь 2019 года в сумме 252762 руб. 64 коп., неустойка, начисленная за период с 11.10.2017 по 09.12.2019 в сумме 302341 руб. 10 коп., а также неустойка, начисленная по решениям Арбитражного суда Свердловской области по делам: NА60-57465/2015 за период с 10.10.217 по 11.10.2019 на сумму 186889 руб. 72 коп., NА60-5026/2017 за период с 10.10.2017 по 09.12.2019 в сумме 301080 руб. 66 коп., NА60-70852/2017 за период с 10.10.2017 по 15.11.2019 в сумме 218977 руб. 27 коп.
08.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что не пользуется спорным земельным участком с 05.07.2019 (акт приема-передачи недвижимого имущества), в связи с чем, истцом неправомерно начислена арендная плата за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года на сумму 52854 руб. 45 коп., а также неустойка в сумму 14118 руб. 28 коп., кроме того, полагает заявленный размер неустойки чрезмерным несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
17.08.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по иску. Ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
В судебном заседании 31.08.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справочного расчета задолженности. Ходатайство удовлетворено, расчет приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд, с учетом того, что истец исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ не изменил, а представил справочный расчет, суд пришел к выводу о необходимости, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Рябинину Валерию Николаевну, как покупателя недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020, судебное разбирательство по делу отложено.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка N5-032 от 11.02.1998 в сумме 1257246 руб. 04 коп., в том числе: долг по арендной плате за период с октября 2017 года по ноябрь 2019 года в сумме 248329 руб. 69 коп., неустойка, начисленная за период с 11.10.2017 по 09.12.2019 в сумме 301968 руб. 73 коп., а также неустойка, начисленная по решениям Арбитражного суда Свердловской области по делам: NА60-57465/2015 за период с 10.10.2017 по 11.10.2019 на сумму 186889 руб. 72 коп., NА60-5026/2017 за период с 10.10.2017 по 09.12.2019 в сумме 301080 руб. 66 коп., NА60-70852/2017 за период с 10.10.2017 по 15.11.2019 в сумме 218977 руб. 24 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, ООО "Рекламная ассоциация Восход" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника ООО "Уником Партнер" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области 06.04.2016 по делу дело А60-57747/2014 в отношении ООО "Уником Партнер" введено конкурсное производство.
Согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решениями по делу N А60-57465/2015, N А60-5026/2017 и N А60-70852/2017 с ООО "Уником Партнер" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 5-0-32 за период по сентябрь 2017 и установлены следующие обстоятельства по делу.
Между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "Уральская Золото-Платиновая компания" заключен договор аренды земельного участка от 11.02.1998 N 5-0-32 (рег. номер Горкомзема от 25.02.1998 N 955-н), в соответствии с которым в аренду на пятнадцать лет передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. 8 Марта, 267д. Общая площадь участка 1038 кв. м. Кадастровый номер 66:41:0505001:5. Земельный участок предоставлялся для самовольно выстроенных 20 боксовых гаражей для служебных автомашин и ремонтный бокс (пункты 1.1 договора). Срок действия договора установлен с 01.08.97 до 31.07.2012.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды 11.02.1998 N 5-0-32 (рег. номер Горкомзема от 25.02.1998 N 955-н).
Согласно выписке из ЕГРП от 10.06.2019 право собственности на гараж, расположенный на указанном земельном участке 04.06.2010 перешло от ЗАО "Золото-Платиновая компания" к ООО "Т-Сервис", а 20.12.2011 от ООО "Т-Сервис" к ООО "Уникум-Партнер" (рег. запись N66-66-01/769/2011-050).
Как указал истец, начисленная арендная плата для ООО "Уникум-Партнер" за период с октября 2017 года по ноябрь 2019 в размере 248329 руб. 69 коп. ответчиком не оплачена.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истцом в отношении ответчика начислена неустойка за период с 11.10.2017 по 09.12.2019 в сумме 301968 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 по делу N А60-57465/2015 с ООО "Уникум-Партнер" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате:
- недоимка в сумме 85 104,61 рубля
- пеня в сумме 39 363,06 рубля
ООО "Уникум-Партнер" задолженность, указанную в решении N А60-57465/2015 оплатило 11.10.2019.
В связи с чем, за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решении N А60-57465/2015 за период с 10.10.2017 по 11.10.2019 ООО "Уникум-Партнер" начислено пени в сумме 186 889,72 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 по делу N А60-5026/2017 с ООО "Уникум-Партнер" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате:
- недоимка в сумме 126 877,65 рублей
- пеня в сумме 192 316,59 рублей
ООО "Уникум-Партнер" задолженность, указанную в решении N А60-5026/2017 не оплатило.
В связи с чем, за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решении N А60-5026/2017 за период с 10.10.2017 по 09.12.2019 ООО "Уникум-Партнер" начислено пени в сумме 301 080,66 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 по делу N А60-70852/2017 с ООО "Уникум-Партнер" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате:
- недоимка в сумме 95 166,11 рублей
- пеня в сумме 245 563,90 рубля
ООО "Уникум-Партнер" задолженность, указанную в решении N А60-70852/2017 оплатило 15.11.2019.
В связи с чем, за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решении N А60-70852/2017 за период с 10.10.2017 по 15.11.2019 ООО "Уникум-Партнер" начислено пени в сумме 218 977,24 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС от 25.01.2013 N 13 следует принимать во внимание, то, что если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 установлено, что в силу статей 552 Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Следовательно, с момента приобретения права собственности ответчиком на объект недвижимости к нему автоматически перешло право аренды и иные акцессорные обязательства, предусмотренные договором аренды, в том числе обязательства по оплате неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.
Пунктом 4.2.12 договора предусмотрено, что при непродлении договора арендатор обязуется освободить участок и передать его арендодателю по акту сдачи-приемки. Доказательств возврата земельного участка либо утраты права собственности на гаражный бокс, принадлежащий ответчику, материалы дела не содержат.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.
Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По расчетам истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с октября 2017 года по 17 ноября 2019 года включительно составляет 248329 руб. 69 коп.
Возражения ответчика относительно составления акта приема передачи судом не принимаются.
Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ, пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Таким образом, по общему правилу моментом возникновения у покупателя недвижимости права на использование земельного участка, не принадлежащего продавцу на праве собственности, в том числе находящегося в публичной собственности, является дата государственной регистрации права собственности покупателя на приобретенную недвижимость. С этого же момента покупатель может требовать оформления предусмотренных земельным законодательством соответствующих прав на участок и в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ обязан платить за пользование участком. При этом плата за пользование публичным участком подлежит внесению в размере арендной платы, установленной уполномоченным органом.
Аналогичные выводы содержатся в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 304-ЭС19-25040 по делу N А67-11452/2018.
Учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 248329 руб. 69 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.10.2017 по 09.12.2019 в сумме 301968 руб. 73 коп., а также неустойка, начисленная по решениям Арбитражного суда Свердловской области по делам: NА60-57465/2015 за период с 10.10.2017 по 11.10.2019 на сумму 186889 руб. 72 коп., NА60-5026/2017 за период с 10.10.2017 по 09.12.2019 в сумме 301080 руб. 66 коп., NА60-70852/2017 за период с 10.10.2017 по 15.11.2019 в сумме 218977 руб. 24 коп.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (пени), сумма которой определяется договором или законом.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляются пени в размере 0,3 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Это является правом суда, и снижение неустойки до указанного размера может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
В данном случае суд счел возможным с учетом того, что нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2. договора, заявлено правомерно, заявленный размер неустойки является завышенным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, с учетом представленных ответчиком доводов, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" до 336305 руб. 45 коп.
Кроме того, обычно применяемым в предпринимательских отношениях процент неустойки составляет - 0,1% в день.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца не оспорил (ч. 3(1) ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению судом, в сумме 336305 руб. 45 коп., с учетом снижения неустойка на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 14693 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИКОМ ПАРТНЕР" (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) в пользу Администрации города Екатеринбурга 584635 руб. 14 коп., в том числе долг в сумме 248329 руб. 69 коп. и неустойку, начисленную за период с 10.10.2017 по 09.12.2019 в сумме 336305 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИКОМ ПАРТНЕР" (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) в доход федерального бюджета 14693 руб. госпошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.Г. Манакова
Текст документа сверен по:
Рассылка