Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года №А60-22392/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 сентября 2020 года Дело N А60-22392/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел дело NА60-22392/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМСОМОЛЬСКЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН 2703076991, ОГРН 1132703007150)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6658458048, ОГРН 1146658011686)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 7267561 руб. 36 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 7267561 руб. 36 коп.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, так как работы со стороны ответчика были выполнены и не были оформленным надлежащим образом со стороны истца.
25.06.2020 от истца поступило возражение на отзыв.
30.06.2020 от ответчика поступило ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
29.07.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец заявил о частичном отказе от исковых требований к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1614058 руб. 28 коп., перечисленной платежными поручениями N 1586 от 22.08.2018 на сумму 350000 руб., N 1985 от 12.10.2018 на сумму 300000 руб., N 2020 от 18.10.2018 на сумму 964058 руб. 28 коп.
Отказ обусловлен тем, что основанием перечисление указанных сумм ответчику явилась фактическая сдача ответчиком и приемка истцом работ по актам KC-2 о приемке выполненных работ N 237-ВПЦ/ПИК от 30.09.2018 на сумму 363181 руб. (без НДС), N 1/ПИК от 30.09.2018 на сумму 1004665 руб. (без НДС), всего на сумму 1367846 руб. плюс НДС 246212 руб. 28 коп., согласно справки КС-3 N 1 от 30.09.2018 на общую сумму 1614058 руб. 28 коп.
Остальные, представленные ответчиком акты KC-2 N342-ВПЦ (ПHK) от 30.11.2018, N 110-138-04-ТР-18/1-ПИК от 30.11.2018, справки КС-3 N 3 от 30.11.2018, N 1 от 30.11.2018, а так же счета-фактуры N 2 от 30.09.2018, N 3 от 31.10.2018, N 4 от 30.11.2018, N 5 от 30.11.2018 в адрес истца не направлялись. То есть, ответчик работы, указанные в данных актах на сдачу истцу не предъявлял, а истец, соответственно, их не принимал, в связи с чем, перечисление денежных средств платежными поручениями N 2293 от 01.11.2018 на сумму 250000 руб., N 2454 от 15.11.2018 на сумму 800000 руб., N 2520 от 22.11.2018 на сумму 1537161 руб. 80 коп., N 2788 от 25.12.2018 на сумму 1636567 руб. 49 коп., N 2828 от 29.12.2018 на сумму 1429773 руб. 79 коп., всего в размере 5653503 руб. 08 коп. являются неосновательным обогащением ответчика. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
В период с 22.08.2018 по 29.12.2018 ООО "Комсомольскэнергоремонт" перечислило на расчетный счет ООО "ПИК" денежные средства в общем размере 7267561 руб. 36 коп., из которых сумму 5837787 руб. 57 коп. за выполненные работы по договору от 21.08.2018 N СП-403/ПГ-18-ПИК и сумму 1429773 руб. 79 коп. за выполненные работы по договору от 23.10.2018 N 6р/1-ПГ-ПИК.
Как заявил истец, перечисленные договоры между сторонами не заключались, работы не выполнены, какие-либо документы (КС-2, КС-3, счета-фактуры), подтверждающие выполнение, сдачу и приемку работ отсутствуют.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Претензией от 22.01.2020 исх. N 16 истец уведомил ответчика о необходимости возврата неосновательно удерживаемых денежных средств. Указанная претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для ООО "Комсомольскэнергоремонт" обратиться в суд с настоящим иском.
В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Ответчиком в качестве доказательств выполнения работ, в материалы дела представлены в сканированном виде следующие документы:










документ


подпись со стороны истца


подпись со стороны ответчика




договоров субподряда № СП-403/ПГ-18-ПИК от 21.08.2018


цветная


чернобелая




акт выполненных работ КС-2 № 342 ВПЦ (ПИК) от 30.11.2018 на сумму
1386921,60 руб.
2 экземпляра


цветная (представитель Литвинов С.В.)


отсутствует







чернобелая


цветная




справка КС-3 № 3 от 30.11.2018 на сумму
1636567,49 руб.
2 экземпляра


цветная (представитель Литвинов СВ.)


отсутствует







чернобелая


цветная




договор субподряда № 6р/1-ПГ-ПИК от 23.10.2018


чернобелая


чернобелая




акт выполненных работ КС-2 № 1Ю-13 8-04-ТР-18/1-ПИК от 30.11.2018 на сумму 1211672,70 руб.


цветная (представитель Литвинов С.В.)


отсутствует




справка КС-3 № 1 от 30.11.2018 на сумму 1429773,79 руб.


цветная (представитель Литвинов С.В.)


отсутствует




Кроме того, дополнительно так же приложены в сканированном виде следующие документы:









документ


подпись со стороны истца


подпись со стороны ответчика




акт выполненных работ КС-2 № 2-ПИК от 31.10.2018 на сумму 2102510,00 руб.


отсутствует


цветная




акт выполненных работ










КС-2 № 275-ВПЦ (ПИК) от 31.10.2018 на сумму 90000,00 руб.


отсутствует


цветная




справка КС-3 № 2 от 31.10.2018 на сумму 2587161,80 руб.


отсутствует


цветная




В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Вместе с тем, подлинные документы на бумажном носителе, на которых ответчик основывает свои возражения, суду не представлены и истцом копии документов оспариваются.
Из сканированных документов, даже тех на которых проставлена цветная подпись и печать, невозможно сделать вывод с оригинала или с цветной фотокопии документа произведено сканирование.
Без оригиналов документов на бумажном носителе истец настаивал, что представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами сдачи результата работ ответчиком и приемка его истцом.
В материалах дела отсутствует доверенность на Литвинова С.В., подпись которого проставлена в актах и справках. Сведениями, что указанная доверенность Литвинову С.В. со стороны истца выдавалась, истец не располагает и ответчик не подтверждает.
Подпись директора Петрова С.Ю. в письме от 13.12.2018 N 658, в котором истец направляет в адрес ответчика акты КС-2 и справки КС-3 за ноябрь 2018 года, как заявил истец, Петрову С.Ю. не принадлежит (данное письмо Петровым С.Ю. не подписывалось и истцом в адрес ответчика не направлялось).
Истец заявил о том, что как только ответчиком будут представлены оригиналы договоров, актов, справок на бумажном носителе, истец намерен заявить о фальсификации данных документов на предмет их подписания со стороны истца, указанными в них лицами.
Кроме того, на представленных ответчиком в дело документах (договоры, акты и справки, счета, счета-фактуры), которые подписаны со стороны ответчика ООО "ПИК", проставлена подпись Юдолевича А.И.
Вместе с тем, Юдолевич А.И. в указанный период не являлся исполнительным органом ООО "ПИК", согласно представленным ответчиком в дело решению от 21.06.2018 N 1/18 и приказу от 20.11.2018 N 5/18, а так же выписке из ЕГРЮЛ директором и 100% участником ООО "ПИК" с 21.06.2018 являлась Безносюк А.М., а с 22.11.21018 по настоящее время Садовская О.В.
Доверенность на Юдолевича А.И., уполномочивающая его на подписание представленных документов, в материалах дела отсутствует.
Так же до настоящего времени ответчиком не представлены доказательства о направлении актов выполненных работ, справок КС-3, счетов, счетов-фактур в адрес истца. Электронный документооборот между сторонами не предусматривался.
Как пояснил истец, оплата сумм, являющихся предметом иска, производилась истцом по устному сообщению ответчика о готовности работ на определенную сумму.
Для подготовки подачи иска истец направил ответчику письмо от 10.01.2020 N 11 с просьбой направить документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств от истца. Ответа на данное письмо не последовало. Что косвенно подтверждает факт не выполнение ответчиком спорных работ.
Таким образом, ответчиком не доказан факт выполнения работ на спорные суммы, а так же отказ истца от приемки выполненных работ.
То есть перечисленные истцом ответчику денежные средства за оплату фактически невыполненных работ в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено истцу.
Возражения ООО "ПИК" о том, что у него есть встречные требования к ООО "Комсомольскэнергоремонт" на сумму 10384171 руб. 11 коп., включающую задолженность в размере 6983472 руб. 93 коп. по договору субподряда от 21.08.2018 N СП-403/ПГ-18-ПИК и 3400698 руб. 18 коп. по договору субподряда от 23.10.2018 N 6р/1-ПГ-ПИК, а так же неустойки 1077352 руб. 35 коп., из которых 729387 руб. 65 коп. по договору субподряда от 21.08.2018 N СП-403/ПГ-18-ПИК и 347964 руб. 70 коп. по договору субподрядам от 23.10.2018 N 6р/1-ПГ-ПИК, являлись документально необоснованными и данные требования могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного иска ООО "ПИК" к ООО "Комсомольскэнергоремонт".
При рассмотрении настоящего иска ООО "ПИК" не представило доказательств направления акта формы КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 6983472 руб. 93 коп. по договору субподряда от 21.08.2018 N СП-403/ПГ-18-ПИК и на сумму 3400698 руб. 18 коп. по договору субподряда от 23.10.2018 N 6р/1-ПГ-ПИК, а так же иные доказательства необоснованного отказа ООО "Комсомольскэнергоремонт" от приемки работ, таких доказательств материалы дела не содержат.
ООО "ПИК" в своих возражениях ссылается лишь на те акты формы КС-2, справки формы КС-3, которые были оплачены ООО "Комсомольскэнергоремонт", и учтены в расчёте при определении суммы неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, без учета наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта формы КС-2 и справки по форме КС-3, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.
Статья 753 ГК РФ, устанавливающая порядок сдачи и приемки выполненных работ, в том числе предусматривает возможность составления одностороннего акта приемки и тем самым защищает интересы подрядчика, в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с учётом удовлетворения исковых требований истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМСОМОЛЬСКЭНЕРГОРЕМОНТ" 5653503 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину 51268 руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.Н. Федорова
Текст документа сверен по:
Рассылка